Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/140/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209816
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1206209816.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

ALTO-Electronic, s.r.o., IČO: 35 854 952, Hattalova 12, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozefom Milkom,
advokátom, Benediktiho 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35
815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, o zaplatenie 5.866,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.866,70 eur s 13 % ročným úrokom z omeškania
od 01.03.2006 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 2.368,75
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 2.05.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.866,70 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za

montáž zariadenia plniacej stanice CNG s preverením funkčnosti.

Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom neuznal. Poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľ svoj nárok opiera o zmluvu o dielo č. 621/2001 Zb. a dodatok č. 1 k zmluve.
Ako objednávateľ v oboch zmluvách vystupuje odporca. Zhotoviteľom však bol subjekt odlišný od
navrhovateľa, preto sa odporca domnieva, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žalobného návrhu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prednesom splnomocneného zástupcu odporcu,

výsluchom svedkov F.. S. G., F.. K. H., F.. Ľ. G., F.. Z. S. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca ako objednávateľ uzatvoril dňa 28.6.2001 so zhotoviteľom ALTO Elektronic, Lotyšská 18,
Bratislava,IČO:34443380, zmluvuodieloč.621/01Zb.Predmetomuvedenejzmluvybolospracovanie
riešenia umiestnenia plniacej stanice zemného plynu vrátane podkladov pre vypracovanie projektu
experimentálnej stavby a realizácia výstavby plniacej stanice zemného plynu ako aj montáž technológie,
vrátane inžinierskych prác, inštalácie, uvedenia do prevádzky a zaškolenia. Dodatkom č. 1 zo dňa
20.2.2002zmluvnéstranyuzatvorenúzmluvuodielozmenilitak,žev1.bodečlánkuIIInazvanom"Etapy
a cena" upravili 2. položku nazvanú " Montáž zariadenia, napojenie, preverenie funkčnosti", ktorá bola

dodatkom stanovená vo výške vo výške 4.930,- eur bez DPH.Dňa 20.12.2004 uzatvoril odporca s navrhovateľom zmluvu o dielo č. 1198/04/CEZ na riešenie úlohy
vedy a výskumu " Prestavba motorových vozidiel na pohon CNG, etapa nízkovýkonová plniaca
stania" - doplňujúce práce. V zmysle uvedenej zmluvy sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť

pre objednávateľa dielo v rámci riešenia úlohy vedy a výskumu: "Prestavba motorových vozidiel na
pohon CNG - etapa dodávka a realizácia nízkovýkonovej plniacej stanice CNG" - doplňujúce práce,
ktoré vznikli pri riešení predchádzajúcich etáp riešenia úlohy vedy a výskumu a v rámci skúšobnej
prevádzky doterajšieho diela. Predmetom riešenia mali byť práce zahŕňajúce vyriešenie zníženia
úrovne emitovaného hluku technológie pre použitie zariadenia v obytnej zóne, technologické úpravy na

kompresoroch pre nasávací tlak plynu na úrovni miestneho rozvodu, montáž zariadenia - technológie
stanice, napojenie, preverenie funkčnosti a spustenie skúšobnej prevádzky po vykonaní požadovaných
technických úprav. Zhotoviteľ sa podľa článku III bod 1. zaviazal dielo zhotoviť do 31.12.2004. V zmysle
článku IV zmluvy o dielo bolo miesto zhotovenia diela na Hattalovej 12, Bratislava. Dohodnutá cena za
dielo bola v článku II bode 2. zmluvy určená súhrnne vo výške 1.932.000,- Sk.

Dňa 30.12.2004 účastníci konania podpísali protokol o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle zmluvy o

dielo 1461/02/mi a jej dodatku č. 1. V protokole sa síce konštatuje, že odporca ako preberajúci dielo
preberá, avšak k fyzickému prevzatiu diela odporcom nedošlo.

Podľa zápisu o odovzdaní predmetu alebo časti predmetu plnenia bola technická dokumentácia k dielu
odporcovi odovzdaná dňa 21.12.2004.

Faktúrou č. 2004018, ktorá bola vystavená dňa 31.12.2004, navrhovateľ odporcovi vyfakturoval aj

položku montáž zariadenia - technológie stanice, napojenie, preverenie funkčnosti vo výške 80.000,-.
Uvedená suma bola vyfakturovaná na základe zmluvy o dielo č. 1198/04/CEZ. Odporca uvedenú faktúru
navrhovateľov uhradil.

Listom zo dňa 10.2.2005 odporca navrhovateľovi predložil požiadavku na vykonanie prác súvisiacich
so začatím spúšťania konečnej etapy skúšobnej prevádzky diela. V liste odporca navrhovateľovi taktiež

oznámil, že na uvedené práce sú vyčlenené prostriedky z programu vedy a výskumu rovnako ako aj na
ostatné práce realizované na základe pôvodnej zmluvy a dodatku k nej.

Z odborného záväzného stanoviska k bezpečnosti vyhradeného technického zariadenia č. 4525/1/2005
vydaného dňa 21.11.2005 vyplýva, že technická inšpekcia inšpekčný výkon plniacej stanice nevykonala
vzhľadom na to, že projektová dokumentácia k plniacej stanici neobsahovala všetky náležitosti podľa

prílohy č. 2 vyhl. MPSVR SR č. 718/2002 Z.z. Po doplnení dokumentácie mala byť na základe žiadosti
vykonaná kontrola odstránenia nedostatkov a vydané osvedčenie.

K fyzickému prebratiu diela z miesta, na ktorom ho zhotoviteľ zhotovoval, došlo dňa 30.5.2006, o čom
svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí stavby - mobilná plniaca stanica stlačeného zemného plynu pre
pohon motorových vozidiel. V protokole sa konštatuje, že predmetom odovzdania je mobilná plniaca

stanica stlačeného zemného plynu pre pohon motorových vozidiel (ďalej len "PS CNG"). PS CNG
nadobudol odporca ako preberajúci na základe zmlúv č. 621/01/Zb., dodatku k zmluve č. 621/01/Zb.
a na základe zmluvy č. 1198/04/CEZ. Odporca v protokole potvrdzuje, že sa rozhodol dielo ukončiť
pred jeho definitívnym osadením a do času spísania protokolu neurčil ani neoznámil navrhovateľovi
miesto definitívneho osadenia. Odporca ako preberajúci v protokole vyhlásil, že si je vedomý všetkých

následkov a skutočností spojených s predčasným ukončením diela a jeho prevozom. Obe strany potvrdili
prekontrolovanie plniacej stanice pred nakládkou, pričom poškodenia ani závady neboli zistené. V
prílohe č. 4 k protokolu označenej ako "zoznam pripomienok k preberaciemu protokolu" sa uvádza, že
navrhovateľ odporcovi neodovzdal dokumentáciu od plniacej stanice.

Svedok F.. K. H., ktorý u odporcu pracoval do roku 2006, na pojednávaní konanom dňa 09.6.2008

uviedol, že do času, kým u odporcu pracoval bola plniaca stanica navrhovateľom vyrobená a
odskúšaná, ale keďže odporca neurčil miesto jej uloženia, bola uložená u navrhovateľa. Časť ceny dielanavrhovateľovi nebola vyplatená, pretože dielo nebolo možné odskúšať z dôvodu neurčenia miesta jeho
uloženia odporcom. Nakoniec však došlo k sfunkčneniu celého diela, pričom svedok uviedol, že cena
za sfunkčnenie diela bola určená na základe dodatku k zmluve o dielo a nebol dôvod ju meniť. Po celý

čas vývoja diela od výskumného zámeru až po sfunkčnenie diela odporca podľa svedka spolupracoval
s jednou firmou.

Zo svedeckej výpovede F.. S. G. na pojednávaní konanom dňa 15.03.2010 súd zistil, že v predmetnej
veci boli síce uzatvorené tri zmluvy s dvoma subjektmi, ale k zhotoveniu diela v praxi dochádzalo s
tými istými ľuďmi, teda išlo len o formálnu zmenu subjektov. Svedok u odporcu pracoval ako manažér

projektu CNG. Podľa svedeckej výpovede práce na diele prebiehali od roku 2000 bez problémov, až do
momentu, keď mal odporca určiť miesto umiestnenia plniacej stanice. K tomuto zo strany nedošlo ani
na základe výziev po dlhší čas. Rozdiel v montáži diela medzi pôvodnou zmluvou v znení dodatku č. 1 k
zmluve a zmluvou z roku 2004 spočíval v tom, že prvá montáž diela mala byť vykonaná tak, že odporca
určí miesto sfunkčnenia diela v zmysle dohodnutých parametrov ako napríklad úroveň nasávacieho tlaku
- stredotlak. Malo ísť o priemyselnú zónu tak, aby nebolo potrebné dodatočné odhlučnenie. Montáž

zariadenia v zmluve z roku 2004 bola zakotvená až na základe vedomosti, že odporca neuvedie
miesto montáže plniacej stanice a dohodlo sa na dočasnom riešení, že plniaca stanica bude v areáli
navrhovateľa. S týmto krokom boli spojené nevyhnutne dodatočné náklady, keďže na tomto mieste nebol
stredotlak a bolo treba zabezpečiť dodatočné odhlučnenie plniacej stanice. V tomto prípade došlo k
vynútenej zmene postupnosti krokov uvedených v zmluvách. Najskôr z tohto dôvodu došlo k k vykonaniu

krokov v zmysle tretej zmluvy a potom k dokončeniu plničky podľa skorších zmlúv. Montáž zariadenia
v zmysle tretej zmluvy, ktorej cena bola podľa cenovej kalkulácie stanovená vo výške 80.000,- Sk,
obsahovala práce a komponenty navyše, potrebné z dôvodu dočasného umiestnenia stanice. Samotná
činnosť montáže už išla podľa dodatku č. 1 k zmluve o dielo.

Svedok F.. Ľ. G., zamestnanec odporcu, na pojednávaní konanom dňa 19.5.2010 tvrdil, že v novembri

roku 2005 Technická inšpekcia skonštatovala, že plniaca stanica v tomto prípade nie je schopná
prevádzky. V máji 2006 sa odporca rozhodol, že plniacu stanicu z areálu navrhovateľa prevezie na
MlynskéNivy.Podľasvedkaažnatomtomiestebolaprvýkrátspustenáprevádzka.Svedokďalejuviedol,
že v období rokov 2001 až 2004 pracoval u odporcu na funkcii, ktorá sa netýkala zariadenia plniacej
stanice, ktorú prvý krát podľa svojho tvrdenia videl v roku 2005 alebo 2006.

Svedok Z. S., ktorý ako zamestnanec odporcu zabezpečoval prevoz plniacej stanice z areálu
navrhovateľa na Mlynské Nivy na pojednávaní konanom dňa 7.02.2011 uviedol, že k sfunkčneniu plničky
malo dôjsť po jej zložení na Mlynských Nivách v spolupráci s treťou firmou. Svedok nevedel uviesť, či sa
na oživení plničky podielal aj navrhovateľ. Plniaca stanica nebola v areáli navrhovateľa zapojená, preto
nebolo možné posúdiť, či v čase pred prevozom bola funkčná.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobný návrh je dôvodný v celom rozsahu. Súd
sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ z hmotnoprávneho hľadiska nie je
aktívne legitimovaným na podanie žalobného návrhu. Zo svedeckých výpovedí F.. S. G. M. F.. K. H.

vyplýva, že po personálnej stránke dochádzalo k zhotovovaniu diela tými istými osobami, napriek tomu,
že došlo k zmene právnej formy zhotoviteľa. Súd mal preto za preukázané, že odporca akceptoval
prechod práv a povinností zo zmluvy o dielo uzatvorenej v roku 2001 fyzickou osobou - podnikateľom
na navrhovateľa ako spoločnosť s ručením obmedzeným. Potvrdzuje to aj list zo dňa 10.2.2005, ktorým
odporca navrhovateľa žiadal, aby pokračoval v zhotovovaní diela v zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej

v roku 2001.

Keďže odporca neurčil miesto konečného umiestnenia diela, navrhovateľ nemohol pristúpiť k montáži a
sfunkčneniu diela podľa čl. III zmluvy o dielo z roku 2001 v znení jej dodatku. Odporca z toho dôvodu
zmluvne dohodnutú cenu za túto časť diela do konca roku 2004 neuhradil. V konaní však bolo súdu
preukázané, že navrhovateľ pokračoval v zhotovovaní diela aj potom ako došlo k právnemu odovzdaniu

diela na základe odovzdávacieho protokolu z 30.12.2004 a práce pre odporcu v zmysle zmluvy z
roku 2001 vykonal. Tvrdenia odporcu, podľa ktorých k úhrade ceny za montáž a sfunkčnenie diela
došlo úhradou faktúry 2004018 súd považoval za neopodstatnené, vzhľadom na to, že sa jednalo o
uhradenie dodatočných prác, ktorých potreba vznikla v súvislosti s vykonaním zmien na diele. Uvedené
zmeny boli vyvolené umiestnením diela u navrhovateľa, pričom cenu za prácu na týchto zmenách

zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo, ktorú uzatvorili v roku 2004. Montáž a sfunkčnenie diela
vyplývajúca z tejto zmluvy zahŕňala len práce súvisiace s prispôsobením diela na podmienky, ktoré
malo dielo spĺňať na to, aby mohlo byť aj naďalej umiestnené u navrhovateľa, čo potvrdzuje svedecká
výpoveď F.. S. G.. Práce vykonané v zmysle zmluvy o dielo z roku 2004 odporca navrhovateľovi
zaplatil, čím splnil svoj zmluvný záväzok a zmluva o dielo z roku 2004 zanikla. Zánik uvedenej zmluvy

o dielo však nespôsobil automaticky aj zánik nároku navrhovateľa na odmenu za práce vykonané v
zmysle zmluvy o dielo z roku 2001 spočívajúce v montáži a sfunkčnení diela vykonaného v priebehu
roku 2005. Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ činnosti v zmysle zmluvy z roku 2001
nevykonal riadne. Svedecké výpovede bývalých zamestnancov odporcu F.. H. a F.. G. preukazujú,
že k sfunkčneniu predmetu diela v konečnom dôsledku došlo. Svedok F.. G. vo svojej výpovedi síce

tvrdil, že plniaca stanica podľa stanoviska Technickej inšpekcie nie je schopná prevádzky, avšak
zo samotného stanoviska nevyplýva nefunkčnosť plničky, ale len nedostatky týkajúce sa projektovej
dokumentácie. V prílohe č. 4 k preberaciemu protokolu zo dňa 30.5.2006 sa odporca taktiež nenamietal,
že plniaca stanica bola nefunkčná alebo neschopná prevádzky. Svedecká výpoveď F.. S. poukazuje
len na skutočnosť, že pred odvozom plniacej stanice, nebola plnička v areáli navrhovateľa zapojená,

z čoho však nemožno usudzovať, že samotné zariadenie nebolo navrhovateľom sfunkčnené, resp. že
nebolo v prevádzky schopnom stave. Odporca súdu nepreukázal, že po odovzdaní dielo zhotovené
navrhovateľomvykazovalovady,ktorébyodporcaunavrhovateľareklamoval.Ztohtodôvodusúddospel
k záveru, že dielo bolo navrhovateľom zhotovené riadne, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvne
dohodnutej zvyšnej ceny diela. Odporca navrhovateľovi zvyšnú cenu diela neuhradil v lehote splatnosti

navrhovateľom vystavenej faktúry, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku
a navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odporcovi uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi zvyšnú
časť ceny diela, na ktorej zaplatenie sa odporca v zmysle zmluvy o dielo v znení jej dodatku z roku 2002

platne zaviazal, spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 443,40 eur a z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 9 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa 16.01.2008, 17.03.2008, 09.06.2008, 26.05.2009, 13.01.2010, 15.03.2010,
19.05.2010, 07.02.2011, 18.04.2011) pri základnej sadzbe tarifnej odmeny vo výške 200,79 eur/1
úkon, jeden úkon právnej služby vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (účasť na

pojednávaní dňa 09.02.2009), tri režijné paušály po 5,90 eur/1RP, dva režijné paušály po 6,95 eur/1RP,
tri režijné paušály po 7,21 eur/1RP, dva režijné paušály po 7,41 eur/1RP, čo spolu predstavuje trovy
konania v sume 2.368,75 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za tri úkony právnej služby vykonané jeho právnym zástupcom,
a to konkrétne písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 06.02.2009, 18.01.2011 a 18.04.2011. V
uvedených podaniach právny zástupca navrhovateľa sumarizuje priebeh konania, pričom písomné

podanie vyjadrení nebolo nevyhnutné vzhľadom na to, že v nich uvádza tvrdenia, ktoré predniesol, resp.
mal možnosť predniesť na pojednávaniach, ktoré sa vo veci konali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.