Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/360/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, v konaní práve zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej C. F.Y., X.. XX. XX.
XXXX, V. L. F. XX, L. L., o zaplatenie 225,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 158 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 04. 04.
2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 08. 11. 2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaná strana /ďalej
len žalovaná/ uhradila sumu 225,06 Eur s úrokmi z omeškania titulom neuhradenia zmluvnej pokuty.

Žalobca uviedol, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.s.,
pričom právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu odobratých služieb
riadne a včas a poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Zároveň sa žalovaná zaviazala uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v dodatku o pripojení. Žalobca uviedol, že účelom dojednania o
zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať

počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná
bola sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela jej SIM-karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Žalovaná by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové
zariadenie za zľavnenú cenu.

Žalobca žiadal uhradiť zmluvnú pokutu na základe faktúry Č.. XXXXXXXXXX splatnej 03. 04.
2011 sumu 225,06 Eur splatnou 27. 09. 2009.

Žalobca doplnil svoje tvrdenia ohľadne zmluvnej pokuty podaním zo dňa 13. 03. 2013, uviedol, že

zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej, ale benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanej (dotovaný
mobilný telefón, príp. iné benefity poskytované žalovanej na službách). Žalobca poskytol žalovanejtelekomunikačné zariadenie NOKIA 6303 za cenu 1 Eur s DPH, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 159 Eur. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta bola uplatnená voči
žalovanej nielen v súvislosti, s tým že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnila

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, na základe čoho bola jej SIM-karta
vypojená z prevádzky, čím žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti,
kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Zmluvná pokuta mala teda povahu satisfakčnú (reparačnú), na strane žalobcu došlo ku škode v sume

rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Predmetná
zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, nakoľko chráni dodávateľa služieb pred zneužívaním kúpy
mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V prípade, že by nebola
dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie povinností zákazníka, v dôsledku ktorej dochádza k vypojeniu
SIM-karty z prevádzky, a teda k prerušeniu využívania, a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka
by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za kúpu mobilného telefónu,

ale musel by mobilný telefón predávať za plné - neakciové ceny. Ak zmluvná pokuta má plniť prevenčnú
funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z tohto
získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak
získava a nič nestráca. Žalobca ďalej uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje uhradenie
faktúr za poskytnuté telefónne služby a jej výška nie je ovplyvnená výškou nezaplatených faktúr za

telefónne služby. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia
zmluvy (hodnota dotácie na mobilný telefón, hodnota iných poskytovaných benefitov). Výška zmluvnej
pokuty je teda závislá od rizika, ktoré môže žalobcovi vzniknúť v prípade, ak žalovaná načerpá všetky
benefity a nezaplatí žalobcovi žiadnu platbu.

Žalovaná mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, a to tým, že mala možnosť výberu do akého

zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpi, mala možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy
akciového mobilného telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového mobilného telefónu. Zároveň
mala na výber, aký mobilný akciový telefón si kúpi a aká bude dotácia zo strany žalobcu na kúpnu cenu
tohto telefónu.

Žalobca uviedol, že pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, vychádza z analógie § 3 ods.

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom podľa nariadenia sa považuje za primeranú sankcia do
výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých
peňažných prostriedkov, je možné ako sankciu ďalej len uplatňovať úroky z omeškania v zmysle
nariadenia. Preto má za to, že toto ustanovenie je možné primerane aplikovať aj pre prípady poskytnutia
mobilného zariadenia telekomunikačným operátorom, nakoľko je toto mobilné zariadenia fakticky

financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu, ktorý sa vráti žalobcovi
až prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovanej. Mobilné zariadenie je teda v prípade
dodržania viazanosti postupne splatené, a teda ak poskytol telefónne zariadenie v určitej hodnote,
primeraná zmluvná pokuta je vo výške dvojnásobku hodnoty telefónu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody na poskytnutom telefónnom zariadení, jeho škoda je

vo výške zodpovedajúcej hodnote dotácie poskytnutého telefónneho zariadenia, t. j. rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného zariadenia 1 Eur a cenou mobilného telefónu v čase uzavretia zmluvy 159
Eur, a teda žalobca má nárok na náhradu škody.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila. Žalovaná sa k veci nevyjadrila,
neuviedla žiadne skutkové okolnosti, nenavrhla žiadne dôkazy, napriek poučeniu v súlade s § 120 ods.

1, 4 O. s. p.

Na základe vykonaného dokazovania - prečítaním listinných dôkazov - zmluvou o pripojení, dodatku zo
dňa 30. 11. 2009, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom VTS spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ako aj ďalších dôkazov vykonaných
v priebehu konania súd zistil nasledujúci skutkový stav.Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve zo dňa 30. 11.
2009, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanej služby a predal telefónny prístroj
NOKIA 6303 za dohodnutú kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaná sa zaviazala, že bude právnemu predchodcovi

žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Žalobca predložil listinné
dôkazy, na základe ktorých súd zistil, že bežná kúpna cena mobilného telefónu predaného žalovanej
bola 159 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a uzavretiu dodatku k zmluve, pričom súčasťou sa stali

aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný pripojiť SIM-kartu na
mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby, a žalovaná bola povinná platiť cenu
za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou aj k uzavretiu dodatku k zmluve dňa 30. 11. 2009, predmetom ktorého bol aj
predaj mobilného telefónu. Podľa dodatku k zmluve došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej

zmluvy. Právnemu predchodcovi žalobcu ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať žalovanej
mobilný telefón. Žalovanej ako kupujúcej vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena
bola dohodnutá. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku, t. j. do 30. 11. 2011 a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

V bode 4 dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2, 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok /a následného
vypojenia SIM-karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur. Zároveň bolo dohodnuté, že okrem nároku na zmluvnú pokutu má dodávateľ služieb nárok
aj na náhradu škody presahujúcej sumu zmluvnej pokuty.

V bode 1 písm. c) dodatku bola dohodnutá povinnosť žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2 sa účastník zaviazal po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM-karty z prevádzky
a nedopustiť sa takého konania a neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z

dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň sa účastníci dohodli, že odberateľ služieb
vzhľadomnapredajzľavnenéhomobilnéhotelefónuaposkytnutúzľavuzkúpnejcenypodobuviazanosti
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného od spoločnosti T-Mobile.

Podľa bodu 3.6 Všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala, že SIM-kartu neposkytne na užívanie
tretím osobám, využívať ju v mobilnom telefóne, ktorý nie inštalovaný v inej sieti a nebude ju inštalovať

v zariadení, ktoré umožňuje prepojenie v inej sieti.

V bode 14.2 všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že pôvodný žalobca je oprávnený dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb nezaplatením splatnej ceny za služby do jedného dňa od
jej splatnosti, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy.

V bode 15.3.b. Všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že T-Mobile môže odstúpiť od Zmluvy, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti ...

Z predložených dokladov žalobcom súd zistil, že žalovaná uzatvorila zmluvu a dodatok zo dňa 30. 11.
2009 s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom dodatku bola aj kúpa mobilného telefónu za dohodnutú
kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaná neuhradila dodávky služieb za obdobie od 03/2010, 05/2010. Faktúrousplatnou 03. 04. 2011 žiadal žalobca uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Ako uviedol žalobca
v návrhu, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z dôvodu nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom. Tým, že si neplnil svoje

povinnosti riadne a včas, došlo k vypojeniu z prevádzky. Žalobca nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy
dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /od
01. 01. 2008/.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vzniknúť zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky

rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili zmluvu označenú ako zmluva
o pripojení, pričom k zmluve o pripojení uzatvorili dodatok. V zmluve o pripojení účastníci konania
dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
služby spočívajúce v sprístupnení verejnej telefónnej siete a súčasne odpredal žalovanej mobilný

telefón. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za služby poskytované žalobcom, a to v lehotách
dohodnutých v zmluve, a prevzala odpredaný mobilný telefón. Žalovaná neuhradila tak, ako to vyplýva
z vykonaného dokazovania cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2010, 05/2010.

Pokiaľideozmluvnúpokutu,žalobcatútouplatňoval vsúladesdodatkompodľabodu4. Súdkonštatuje,
že žalovaná pri uzatváraní zmluvy mala možnosť rozhodnúť sa do akého zmluvného vzťahu vstúpi,
pokiaľ ide o viazanosť/neviazanosť, kúpu mobilného telefónu pokiaľ ide o jeho typ, cenu; nekúpenie

mobilného telefónu, dohodnúť rozsah poskytovaných služieb a iné, mohla tiež uzatvoriť typ zmluvy
bez dojednania o zmluvnej pokute /bez dodatku/, nakoľko právny predchodca žalobcu ponúka návrhy
rôznych zmlúv. Teda mohla dojednať zmluvné podmienky vzhľadom na možnosť uzatvorenia rôznych
zmlúv s právnym predchodcom žalobcu.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá v bode 4 dodatku, pre prípade porušenia zmluvných povinností - najmä

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. d) - riadne a včas realizovať dobíjanie služieb; po dobu viazanosti
nedopustiť sa takého konania a neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením /bod 15.3.b. VP/, pričom právo na odstúpenie vznikne, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti/, podmienkou nároku na zmluvnú
pokutu je porušenie povinnosti a následné vypojenia SIM-karty zo strany podniku /bod 3 dodatku a

bod 14.14.2.b VP/.

Žalovaná strana uzatvorila zmluvu a dodatok dňa 30. 11. 2009 s
viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaná neuhradila ceny služieb za obdobie od 03/2010. Následne došlo
k vypojenia SIM-karty v súlade s VP. Ako uviedol žalobca v návrhu, zmluvnú pokutu požadoval z
dôvodu nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s

právnym predchodcom, tým, že si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, došlo k vypojeniu z prevádzky.
Zároveň žalobca uviedol, že mu vznikla škoda, nakoľko žalovanej odpredal telefón za kúpnu cenu 1
Eur, pričom obvyklá cena bola 159 Eur, ak by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti,
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby by postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Súd preskúmal v súlade s § 545a Občianskeho zákonníka primeranosť zmluvnej pokuty s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ako vyplýva z dojednania účastníkov v zmluve
zmluvná pokuta mala zabezpečiť povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, a nedopustiť
sa konania na základe ktorého by došlo k porušenie povinnosti a následné vypojenia SIM-karty zo
strany podniku. Doba viazanosti bola dohodnutá do 30. 11. 2011. K porušeniu povinnosti zo strany

žalovanej došlo03/2010tým,žežalovanáneuhradilacenudodanýchslužieb,došlokprerušeniuslužieb.

Súd v súlade s § 545a Občianskeho zákonníka znížil zmluvnú pokutu do výšky 158 Eur z dôvodu
jej neprimeranosti vzhľadom k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná pokuta bola
dohodnutá bez ohľadu na to, v ktorom štádiu zmluvného vzťahu došlo k porušeniu povinnosti a v akej
výška /neuhradenia ceny služieb/, došlo k neplneniu povinnosti zo strany žalovanej. Vo zvyšku nároku

na zmluvnú pokutu súd návrh zamietol , ako aj nároku na úrok z omeškania. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalobcu, že zmluvná pokuta má zabezpečovať benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanej (dotovaný
mobilný telefón, príp. iné benefity poskytované žalovanej na službách), súd poukazuje na to, že s
týmto sa nemôže stotožniť, nakoľko funkciou zmluvnej pokuty je zabezpečenie záväzku, ktorý vznikol
porušením povinností zmluvnej strany.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.