Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/297/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711217451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Skalickým, v právnej veci

navrhovateľky: L.. G. Y., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom R., U. X, proti odporcovi: L.. F. Y.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom R., U. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom Y.: O., narodený XX.XX.XXXX a O., narodený XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L.. G. Y., rodenej M., narodenej XX.XX.XXXX a L.. F. Y., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Mestským úradu Poprad, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa maloleté deti: O. Y., narodený XX.XX.XXXX a O. Y.,

narodený XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok oboch maloletých detí.

OtecsazaväzujeplatiťvýživnénamaloletéhoO.,narodenéhoXX.XX.XXXXvovýške100,-eurmesačne
a na maloletého O., narodeného XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatným rozsudkom v časti výroku o rozvode manželstva.

Súd upravuje styk otca L.. F. Y., narodeného XX.XX.XXXX s maloletým O. Y., narodeným XX.XX.XXXX
a O. Y., narodeným XX.XX.XXXX, a to nasledovne:

Otec má právo sa stretávať s maloletými deťmi

1. každý párny víkend, v každom mesiaci, každého kalendárneho roku počnúc sobotou od 08:00 hod.
do nedele do 16:00 hod.,

2. každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od soboty
od 09:00 hod. do nasledujúcej soboty do 17:00 hod.,

3. každý kalendárny rok počas letných prázdnin a to v čase:

a) od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod.,

b) od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.,

4. každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od Veľkonočného piatku od 09:00
hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.,5. každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 24.12. od 09:00 hod. do 26.12.
do 17:00 hod.,

6. každý párny kalendárny rok počas zimných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od 30.12. od

09,00 hod. do 02.01. do 18,00 hod. nasledujúceho kalendárneho roku,

7. každý párny kalendárny rok počas zimných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od 03.01.
od 09,00 hod. do 06.01. do 18,00 hod.,

a to tak, že otec si v uvedené dni a hodiny maloleté deti prevezme pred bytom matky, a v uvedené dni
a hodiny vráti maloleté deti späť matke pred jej bytom v mieste bydliska matky.

Matka maloletých detí O. a O. je povinná informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu v mesiaci

v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých detí, o ich školských výsledkoch, mimoškolských
aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych, mimoriadnych a podstatných veciach týkajúcich
sa maloletých detí.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 14.12.2011 sa domáhala navrhovateľka o rozvod manželstva s odporcom a
o úpravu práv a povinností k maloletým deťom Y.: O., narodeného XX.XX.XXXX a O., narodeného
XX.XX.XXXX.

Svojnávrhodôvodnilaskutočnosťou,ženezhodyvmanželstvepretrvávajúniekoľkorokov,ktoréobdobie
nešpecifikovala, ďalej konštatovala v podanom návrhu, že počas trvania manželstva postupne dospela

k záveru, že nemieni žiť v partnerskom vzťahu, z ktorého je unavená, vystresovaná a nemá chuť
chodiť domov. Keďže odporca sa nemienil zmeniť vzhľadom ku skutočnostiam, že odporcovo správanie,
ktoré popísala ako urážlivé, zosmiešňujúce a podceňujúce, dospela k jednoznačnému presvedčeniu
a názoru, že podá návrh na rozvod manželstva, pretože počas manželského spolužitia vznikali rôzne
nedorozumeniaakonflikty,ktorésastupňovalidotakejmiery,žespolusodporcomužnevedelivzájomné

a spoločne riešiť ani bežné nezhody a problémy. Zároveň podotkla, že ďalšou skutočnosťou, ktorá ju
viedla k podanému návrhu bola aj tá, že sa vytratila vzájomná dôvera, ako medzi manželmi a zo strany
odporcu z jeho správania a spôsobu jednania pociťovala neprimeraný psychický a ekonomický nátlak
voči jej osobe. Podľa presvedčenia navrhovateľky nie je reálna šanca a ani ona nechce, aby sa ich
manželstvo opäť obnovilo, nakoľko svoj život s odporcom už neplánuje a ani nemieni plánovať, keďže

v odporcovi stratila citový vzťah. Vzhľadom k týmto skutočnostiam nie je možné obnoviť ich manželské
spolužitie a preto neexistuje iné riešenie ako rozvod manželstva.

Zároveň vo svojom návrhu navrhla, aby obe deti boli na čas po rozvode zverené do jej starostlivosti a
opatery. Navrhla, aby odporca prispieval na výživu maloletého O. sumou 170,- eur mesačne a rovnako
aj na maloletého O.. K úprave styku navrhla navrhovateľka, aby sa odporca mohol stýkať s maloletými

deťmi každý druhý týždeň počas víkendov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žalobným návrhom
navrhovateľky, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, živnostenským listom, daňovým
priznaním k dani z príjmu FO za roka 2010, nákladmi spojené s výchovou a opaterou maloletých detí,
lekárskou správou o tom, že maloletý O. navštevuje logopedickú ambulanciu, potvrdeniami o návšteve

školy a škôlky maloletých detí, potvrdením o príjmoch FO zo závislej činnosti za rok 2011 u L.. G.
Y., mzdovými listami matky maloletých detí, vyjadrením sa odporcu k návrhu na rozvod manželstva,
daňovým priznaním za rok 2011, peňažným denníkom za rok 2010 a 2011, výkazom o príjmoch a
výdavkoch za rok 2010 a 2011, výkazom o príjmoch evidencia pohľadávok za rok 2010 a 2011, a zistil
tento skutkový stav:Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u odporcu sa jedná o manželstvo prvé a u
navrhovateľky o manželstvo druhé, obaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v U. X, R., čím je podľa ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva účastníkov pochádza dve maloleté deti: O.
Y., narodený XX.XX.XXXX a O. Y., narodený XX.XX.XXXX.

Z výpovede oboch účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov je formálne, manželia od
septembra 2011 intímne sa nestýkajú a od novembra 2011 spoločne nehospodária, teda nemajú k sebe
citové väzby a ani jeden z nich nevidel predpoklad obnovenia spolužitia do budúcnosti. Z čoho teda

vyplýva, že citový vzťah medzi manželmi neexistuje už dlhšiu dobu.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že návrh navrhovateľky je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv i povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodu rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citované väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredie.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Účastníci konania sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželia žijú spolu len formálne, síce žijú v

spoločnej domácnosti, ale spoločne nehospodária a nežije spolu intímne a teda nemajú jeden k druhému
vzájomný citový vzťah, a preto bolo manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zákona o
rodine rozvedené.

Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v citovom ochladení, v odlišnosti pováh a rozdielnych záujmoch
účastníkov.

V otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom O. a O. súd schválil dohodu rodičov, podľa
ktorej sa maloletí zveria do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletých detí sumou 100,- eur mesačne na každé jedno dieťa a styk otca s maloletými upravil v tých
dimenziách ako sú uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali do
zápisnice súdu po jeho vyhlásení a odôvodnení.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.