Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807203344
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2010:3807203344.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľ: Q. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., M. A.. XX, zastúpeného JUDr. Richardom Hulínom, advokátom, advokátska
kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, proti odporcovi: U. X., nar.
X.X.XXXX, bytom F., F. M. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou v Prievidzi,
Bakalárska 4, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o pôžičke sumy 2.000.000,- Sk zo dňa 10.1.2003 medzi navrhovateľom ako
dlžníkom a odporcom ako veriteľom j e n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi pôvodne domáhal určenia neplatnosti zmluvy o

pôžičkesumy2.000.000,-Skuzavretejmedzinímaodporcom.Vpriebehukonaniasvojnávrhupraviltak,
že sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke sumy 2.000.000,- Sk zo dňa 10.1.2003 uzavretej
medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom ako aj neplatnosti právneho úkonu, ktorý
navrhovateľ urobil do notárskej zápisnice č. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, spísanej
notárom JUDr. P. F. so sídlom v W., L. X - X a ktorým uznal svoj záväzok voči odporcovi vo výške
2.000.000,- Sk a súhlasil s tým, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom podľa
§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Návrh zdôvodnil

tým, že zmluva o pôžičke vôbec nevznikla, pretože nedošlo k reálnemu odovzdaniu sumy 2.000.000,-
Sk zo strany odporcu. Dôvodom, pre ktorý túto zmluvu s odporcom podpísal, bolo to, že odporca mu
zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa X.XX.XXXX previedol svoj podiel v spoločnosti W. +
W. I., s.r.o. so sídlom v W., W. XX za sumu 80.000,- Sk. S odporcom sa však dohodli na tom, že
skutočná hodnota obchodného podielu odporcu v spoločnosti je 2.080.000,- Sk za podmienky, že v
spoločnosti budú realizované obchodné nároky spoločnosti, najmä kontrakt so Sociálnou poisťovňou a
že odporca zabezpečí vykonanie zápisu zmien v spoločnosti v obchodnom registri do konca septembra

2003. Odporca však zápis zmien podmienil tým, že navrhovateľ uzná dlh vo výške 2.000.000,- Sk a na
tento účel účastníci uzavrú zmluvu o pôžičke uvedenej sumy. V dôsledku toho potom došlo z jeho strany
aj k uznaniu záväzku do notárskej zápisnice. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych
úkonov navrhovateľ zdôvodnil tým, že na podnet odporcu je voči nemu vedené exekučné konanie a bez
určenia tejto neplatnosti by sa jeho právne postavenie stalo neistým.Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že pôžička 2.000.000,- Sk nesúvisí s prevodom obchodného
podielu odporcu na navrhovateľa v spoločnosti W. + W. I., X..H..E... Uviedol, že do uvedenej spoločnosti
vložil finančné prostriedky vo výške 61.500,- USD občan J. p. S. W. prostredníctvom H.. D. ako pôžičku.

Práve táto suma predstavuje pôžičku, o ktorú v konaní ide. H.. D. neskôr previedol svoj podiel v
spoločnosti W. + W. I., X..H..E.. na odporcu s tým, že on mal dohliadnuť na vrátenie dlžnej sumy p. W..
Navrhovateľ pritom sumu 2.000.000,- Sk zo spoločnosti vybral na súkromné účely a keď sa aj odporca
rozhodol ukončiť svoju činnosť v spoločnosti, previedol svoj obchodný podiel na navrhovateľa. Zároveň
sa dohodli na uzavretí zmluvy o pôžičke vo výške 2.000.000,- Sk, pretože odporca uvedenú sumu

poukázal p. W. zo svojich prostriedkov. Na navrhovateľa nebol vyvíjaný žiaden nátlak, zmluva a notárska
zápisnica ani neboli vyhotovené v ten istý deň. Zmluvu o pôžičke považoval za platnú, podľa neho k
poskytnutiu sumy 2.000.000,- Sk navrhovateľovi došlo. Navrhovateľ záväzok zo zmluvy o pôžičke uznal,
čo vyplýva aj z toho, že mu uhradil sumu 800.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov S. Q. W. a H.. Ľ. D., oboznámením obsahu
zmluvy o pôžičke zo dňa 10.1.2003, notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. P. F. č. A. XXX/XXXX, A.

XXXXX/XXXX, upovedomenia o začatí exekúcie voči navrhovateľovi, zápisnice z mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti W.+W. I., X..H..E.. o schválení prevodu obchodného podielu odporcu na
navrhovateľa, zmluvy o prevode obchodného podielu z 2.10.2002, zmlúv o prevode časti obchodného
podielu z 30.10.2003 uzavretých medzi navrhovateľom a D. W. a Y. C., dokladov o úhrade sumy
100.000,- Sk a 700.000,- Sk odporcovi, zmluvy o združení zo dňa 12.5.1995, spoločenskej zmluvy

spoločnosti W. + I. Y. W. I., X..H..E.. zo 7.6.1995, prehlásenia S. W. zo dňa 15.4.2008, dokladov
preukazujúcich dlhy spoločnosti W. + W. I., X..H..E.. v období rokov 2004-2005, dokladu o vyplatení
sumy 2.002.534,26 Sk odporcovi dňa 21.12.2002 spoločnosťou Q., X..H..E.., daňových priznaní
spoločnosti W. + W. I.,X..H..E.. s prílohami za roky 2000 - 2002, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
29.8.2002 a 17.9.2002,vyjadrenia JUDr. A. M. zo dňa 4.3.2009, písomných vyjadrení účastníkov, ako aj

oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 12.5.1995 uzavreli H.. Ľ. D. a S. W. zmluvu o združení, ktorého cieľom bolo investovanie finančných
prostriedkov do spoločnosti W. + I. Y. W. I., X..H..E.. so sídlom v W. na W. ul. XX. Investícia S. W. bola
určená sumou 61.500,- USD (1.799.121 Sk) a investícia H.. D. sumou 500,- USD (14.627,- Sk). Zo
zmluvy vyplýva, že p. W. poukáže finančnú sumu na účet H.. D., ktorý ju spolu so svojím finančným

vkladom uhradí v prospech spoločnosti W. + I. Y. W. I., X..H..E.. na účet v peňažnom ústave. Právnym
titulom pre prevod čiastky mala byť zmluva o pôžičke, s ktorej obsahom obaja účastníci zmluvy o
združení súhlasili. Podľa čl. IV zmluvy mala byť táto investícia vrátená a mala tvoriť jeden z príjmov
združenia. Dňa 7.6.1995 potom H.. D. spolu s navrhovateľom podpísali spoločenskú zmluvu spoločnosti
W. + I. Y. W. I., s.r.o. (neskôr bolo obchodné meno zmenené na W. + W. I., X..H..E..)

Z výpovedí účastníkov ako aj svedka H.. Ľ. D. bolo zistené, že H.. D. niekedy v roku 2000 svoju účasť
v spoločnosti W. + W. I., X..H..E.. ukončil s tým, že svoj obchodný podiel previedol na odporcu.

Dňa 29.8.2002 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky H.. Ľ. D. previedol pohľadávku voči
navrhovateľovi vo výške 61.000,- USD, ktorá mu vznikla na základe poskytnutej pôžičky splatnej
31.12.2001, na S. W.. Následne dňa 17.9.2002 uzavrel S. W. s odporcom zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorou túto pohľadávku voči navrhovateľovi previedol na odporcu za odplatu 44.851,- USD,
čo zodpovedalo sume 2.000.000,- Sk. Odporca v konaní súdu predložil doklad o tom, že 31.12.2002
mu bola spoločnosťou Q., X..H..E.. so sídlom v W., Y.. M. XX vyplatená suma 2.002.534,26 Sk. Podľa
odporcu z tejto sumy uhradil S. W. sumu 2.000.000,- Sk. Zmluva o pôžičke, na základe ktorej mala
pôvodne S. W. vzniknúť pohľadávka voči navrhovateľovi, v konaní predložená nebola.Dňa 2.10.2002 uzavreli účastníci zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorej odporca
previedol svoj obchodný podiel na čistom obchodnom imaní spoločnosti W. + W. I., X..H..E.. na
navrhovateľa za kúpnu cenu 80.000,- Sk. Navrhovateľ v konaní uvádzal, že v skutočnosti sa s odporcom

dohodlinacene2.000.000,-Skaodporcatrvalnatom,abynatútosumubolauzavretázmluvaopôžičke,
čím sa podľa neho zrejme chcel vyhnúť daňovej povinnosti. Keďže v tom čase mal zdravotné problémy
a odporca na neho v tejto veci stále tlačil, uzavreli spolu zmluvu o pôžičke a následne bola vypracovaná
aj notárska zápisnica ako exekučný titul. Tieto úkony teda vykonal pod nátlakom zo strany odporcu.
Odporca tieto skutočnosti popieral a poukazoval na to, že každý úkon bol vykonaný v inom čase, zmluvu

o pôžičke vypracoval navrhovateľ sám. Trval na tom, že hoci sumu 2.000.000,- Sk navrhovateľovi v
skutočnosti neodovzdal, táto suma mu poskytnutá bola. Malo ísť o sumu, ktorú poskytol spoločnosti S.
W. a ktorú mal navrhovateľ použiť na vlastné účely.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.1.2003 vyplýva, že odporca sa zaviazal v tento deň poskytnúť finančnú
hotovosť vo výške 2.000.000,- Sk a navrhovateľ mal uvedenú sumu vrátiť najneskôr 30.11.2003.
Následne dňa 26.2.2003 urobil navrhovateľ vyhlásenie do notárskej zápisnice č. A. XXX/XXXX, A.

XXXXX/XXXX spísanej notárom JUDr. P. F., ktorým uznal svoj záväzok voči odporcovi ako veriteľovi vo
výške 2.000.000,- Sk vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.1.2003. Súčasne vyhlásil, že súhlasí s
vykonateľnosťou a exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v zmysle § 274 písm. e) O.s.p.
v prípade nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.1.2003.

Z vyjadrenia U.. A. M., bývalého právneho zástupcu odporcu, vyplýva, zmluvu o pôžičke vo výške

2.000.000,- Sk uzavretej medzi účastníkmi ich spoločnosť nepripravovala, pripravovali len zmluvu o
prevode obchodného podielu odporcu na navrhovateľa, v súvislosti s čím bol odporca odvolaná z funkcie
konateľa a konateľom spoločnosti zostal len navrhovateľ. Podľa tohto vyjadrenia doklady potrebné pre
zápis zmien v obchodnom registri boli odovzdané obom účastníkom.

Z výpisu z účtu odporcu bolo zistené, že dňa 21.3.2003 bola odporcovi zo strany navrhovateľa

poukázaná suma 700.000,- Sk a dňa 10.2.2003 suma 100.000,- Sk, čo navrhovateľ v konaní ani
nepopieral. Vzhľadom k tomu, že ďalšiu sumu už odporcovi nepoukázal, bola voči navrhovateľovi na
návrh odporcu začatá exekúcia súdnou exekútorkou W.. Q. M., ktorá je vedená na Okresnom súde W.
G. pod sp.zn. XEr XXX/XXXX.

V konaní boli vypočutí aj svedkovia S. Q. W. a H.. Ľ. D..

Svedok S. W. uviedol, že v roku 1995 na základe zmluvy o pôžičke s p. D. požičal p. D. sumu asi
50.000,- USD, ktorá mala slúžiť na financovanie spoločnosti W. +W. I., X..H..E.. V súvislosti s touto
pôžičkou neuzavrel s navrhovateľom zmluvu o prevzatí dlhu. Takúto zmluvu však uzavrel s odporcom,
ktorý dlh voči nemu vyrovnal tak, že zakúpil podiel v spoločnosti S.. Zmluvu o pôžičke neuzatváral s
navrhovateľom, ale s p. D.. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či p. D. poskytol sumu 61.000,- USD na

základezmluvyopôžičkeuzavretejsnavrhovateľomalebobolatakátozmluvauzavretásospoločnosťou
W.+W.I.,X..H..E..Onpriamospoločnostižiadnepeniazeneposkytoval,poskytolichp.D.,ktorýichzase
poskytol uvedenej spoločnosti. Zo strany p. D. mu v súvislosti s týmito peniazmi nebol nikdy vyplatený
podiel zo zisku.

Svedok H.. Ľ. D. v konaní uviedol, že medzi ním a S. W. bol priateľský vzťah a p. W. mal záujem

zúčastniť sa na nejakej investičnej príležitosti. Navrhovateľ vtedy zháňal partnera do firmy, on sa s ním
o tom porozprával a informoval aj S.. W.. Spoločne sa s navrhovateľom dohodli sa na tom, že vklad p.
W. bude ako pôžička do firmy, pričom malo ísť o investíciu na rozbehnutie spoločnosti. Následne na
to on s S.. W. uzavreli zmluvu o združení, S.. W. na jeho osobný účet previedol 61.000,- USD a onich dal na účet spoločnosti W.+W. I.. Nepamätal sa, či táto transakcia bola realizovaná formou zmluvy
o pôžičke. V roku 2000 svoju činnosť v spoločnosti ukončil s tým, že s navrhovateľom sa dohodli, že
na jeho miesto vstúpi odporca, ktorý bude pôžičku od S.. W. riešiť. S.. W. ho potom oslovil, že by s

ním potreboval uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky voči navrhovateľovi, pričom šlo o pohľadávku
z uvádzanej pôžičky. Čo s touto pohľadávkou urobil S.. W., bola jeho vec. Či on niekedy uzatváral s
navrhovateľom zmluvu o prevzatí dlhu alebo o pristúpení k záväzku, svedok uviesť nevedel a takáto
zmluva súdu v rámci dokazovania ani predložená nebola.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný
dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke sumy
2.000.000,-Skzodňa10.1.2003uzavretejmedziodporcomakoveriteľomanímakodlžníkomasúčasne
právneho úkonu urobeného do notárskej zápisnice A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 26.2.2003
spísanej notárom U.. P. F.Č., ktorým uznal svoj záväzok zaplatiť sumu 2.000.000,- Sk veriteľovi (t.j.

odporcovi), ako aj neplatnosti súhlasu s vykonateľnosťou a exekúciou v prípade nesplnenia záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke, ktorý udelil do uvedenej notárskej zápisnice.

Zmluva o pôžičke je tzv. reálny kontrakt, čo znamená, že pre platné uzavretie tohto právneho úkonu
je okrem iného potrebné, aby došlo ku skutočnému odovzdaniu predmetu pôžičky, v tomto prípade
finančnejsumy2.000.000,-Sk.Pokiaľniejetátopodmienkasplnená,nemožnohovoriťoplatneuzavretej

zmluve o pôžičke. V konaní účastníci sami uviedli, že k odovzdaniu sumy 2.000.000,- Sk zo strany
odporcu navrhovateľovi nedošlo. Odporca sa bránil tým, že navrhovateľ túto sumu napriek tomu dostal
a to tak, že bola vložená S. W. prostredníctvom H.. Ľ. D. ako pôžička do spoločnosti W.+W. I.,
X..H..E.. Zmluvou o postúpení pohľadávky H.. D. voči navrhovateľovi z uvedenej zmluvy o pôžičke
prešla pohľadávka na S.. W., ktorý ju zasa zmluvou postúpil na odporcu, pričom odporca vyplatil S.. W.

sumu 2.000.000,- Sk. Odporca teda nadobudol pohľadávku voči navrhovateľovi a zmluva o pôžičke z
10.1.2003bolavpodstateuznanímtohtodlhuzostranynavrhovateľa.Zuvedenéhojetedazrejmé,žena
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.1.2003 medzi účastníkmi naozaj nedošlo k reálnemu odovzdaniu a
prevzatiu sumy 2.000.000,- Sk a aj odporca vlastne potvrdil, že v danom prípade ani o zmluvu o pôžičke
nešlo.

V konaní nebola súdu zo strany odporcu predložená ani žiadna zmluva o pôžičke, ktorú by bol
navrhovateľ uzavrel s H.. D. o poskytnutí sumy 2.000.000,- Sk, z ktorej by potom odporca na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol voči navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej sume.
Navrhovateľ uzavretie takejto zmluvy v konaní popieral. Taktiež nebolo ničím preukázané, že by zo
strany navrhovateľa došlo k pristúpeniu k záväzku, ktorý zrejme vznikol spoločnosti W.+W. I., X..H..E.. v

súvislosti s poskytnutím sumy 61.000,- USD zo strany S.. W. prostredníctvom H.. D.. Pokiaľ by aj takáto
zmluva existovala a odporca by sa stal oprávneným na vymáhanie sumy 2.000.000,- Sk, nebol žiaden
dôvod, aby účastníci uzatvárali 10.1.2003 ďalšiu zmluvu o pôžičke. Ako už bolo uvedené, na základe
tejto zmluvy (zo dňa 10.1.2003) k odovzdaniu peňazí nedošlo, čo potvrdil aj odporca.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke

nedošlo. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o tzv. určovaciu žalobu, súd skúmal, či u
navrhovateľa je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tohto právneho úkonu. Bolo zistené,
že v súvislosti s uvedenou zmluvou o pôžičke je voči navrhovateľovi vedená exekúcia na Okresnom
súde W. G.. pod sp.zn. XEr/XXX/XXXX. Za takejto situácie navrhovateľ má naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti tohto právneho úkonu, keďže je priamo ohrozovaný vo svojej majetkovej sfére. Súdpreto vyslovil, že zmluva o pôžičke sumy 2.000.000,- Sk zo dňa 10.1.2003 uzavretá medzí účastníkmi,
je neplatná.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal aj vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý urobil do notárskej

zápisnice dňa 26.2.2003 č. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX spísanej notárom JUDr. P. F. a ktorým
uznal svoj záväzok voči odporcovi vo výške 2.000.000,- Sk zo zmluvy o pôžičke z 10.1.2003 a súčasne
vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku v prípade nesplnenia povinnosti. V tejto časti súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný.
Určenie neplatnosti uznania záväzku do notárskej zápisnice by bolo nadbytočné, pretože už samotné
určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke je dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

g) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskor. predpisov. Uznaním dlhu sa zakladá vyvrátiteľná právna
domnienka, že dlh v čase uznania trval. V dôsledku určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke dochádza k
vyvráteniu domnienky existencie dlhu navrhovateľa, čo zároveň znamená aj neexistenciu dôvodu, pre
ktorý bol dlh uznaný a preto na základe tohto uznania nie je možné vykonať exekúciu. Z uvedeného
teda vyplýva, že navrhovateľ na takomto určení nemá naliehavý právny záujem. Taktiež v dôsledku

určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke podľa názoru súdu nie je daný naliehavý právny záujem ani pokiaľ
ide o určenie neplatnosti vyhlásenia navrhovateľa do notárskej zápisnice o súhlase s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice ako aj s exekúciou. Okrem toho toto vyhlásenie zakladá iba procesné účinky,
nejde o hmotnoprávny právny úkon. Na základe uvedených skutočností preto súd návrh navrhovateľa
v uvedenej časti zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal vo veci len čiastočný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo

dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov

konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu,

čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie

možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.