Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213277
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712213277.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U. A., Q..A.., A.
A. Z. K., F.. O. Č.. X/A proti odporkyni: N. L., G.. XX.X.XXXX, K. I. Š. Č.. XXX v konaní o zapl. 419,43
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 170,84 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
X.XX.XXXXaždozaplateniaauhradiťtrovykonaniavsume10€vdvochsplátkachpo90,42€počínajúc

dňom X.X.XXXX vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky
sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 248,59 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od X.XX.XXXX až do zaplatenia
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 419,43 € s

príslušenstvom. Táto suma pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 170,84 € a sumy 248,59 €, čo
je škoda, ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného telefónu značky A. N. C. XXXi, čo predstavuje rozdiel
medzi mobilnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú jej bol poskytnutý. Zmluvný vzťah medzi
účastníkmi bol uzavretý dňa XX.X.XXXX zmluvou č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky. V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.

V zmysle návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 1 Ro 2110/2012.

Proti platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa, ktorou namietala sumu 248,59 €, teda škodu, ktorú

si uplatnil navrhovateľ, nakoľko viazanosť podľa zmluvy skončila dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na odpor odporkyne súd nariadil pojednávanie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zobral ohľadom sumy
248,59 € s príslušenstvom návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom odpore. Je si vedomá dlhu vo výške 170,84 €.
Tento uznáva. Nie je však schopná ho naraz uhradiť. Má tri nezaopatrené deti. Otec detí dlhuje na

výživnom. Mesačne zarobí okolo 400 €. Býva pri matke, ktorej dáva mesačne 200 €.Súd po vykonaní dokazovania, najmä vypočutím odporkyne, zmluvou o pripojení a faktúrami rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 170,84 € , čo je suma, ktorú dlhuje za poskytnuté služby navrhovateľom. V zmysle ust. § 517

ods. 2 O.z. ju zaviazal k zaplateniu 9 % ročného úroku z omeškania od X.XX.XXXX, nakoľko od tohto
dátumu je s platením v omeškaní.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
10 € , nakoľko v tomto konaní mal navrhovateľ úspech približne len v 40 %.

Súd vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splatiť dlh
odporkyni v dvoch splátkach po 90,42 €.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa ohľadom sumy 248,95 € vrátane 9 % ročného úroku z
omeškania od X.XX.XXXX súd konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.