Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211769
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111211769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, Krajská pobočka Banská
Bystrica, Skuteckého 22, Banská Bystrica, IČO: 35 937 874, proti odporcovi S. N., J.. XX. XX. XXXX, Y.
G. Y. XX, G. G., I. H. L. W. Q. K.. O. E., L.Q. Q. N. G. G., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,51 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 07. 2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,13 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 01. 06. 2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
53,51 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že odporca si nedodržal zákonom stanovenú

lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností pre poistenie a z tohto dôvodu navrhovateľ v
čase zániku účasti odporcu na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvnými zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 16. 05. 2006
do 30. 10. 2008 a od 31. 10. 2008 do 02. 04. 2009 škoda vo výške 53,51 Eur. Podľa § 23 ods. 1 písm.
c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný
oznámiťzdravotnejpoisťovniskutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoisteniaavrátiť
preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného

poistenia. U odporcu došlo k zániku poistenia od 16. 05. 2006 do 30. 10. 2008 ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt v SR, a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo (Španielsko). Odporca zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 23. 05. 2006 a splnil ju oneskorene
až 01. 04. 2009. Mal splniť oznamovaciu povinnosť najneskôr dňa 23. 05. 2006 a splnil ju až 01. 04.
2009, čím došlo, že navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvných zdravotníckym zariadeniam, čím vznikla

poisťovni škoda.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd zistil, že k zániku poistného
vzťahu odporcu s navrhovateľom došlo v období od 16. 05. 2006 do 30. 10. 2008, nakoľko
išlo o osobu s trvalým pobytom v Slovenskej republike, zamestnanú u zamestnávateľa, ktorý má sídlo
mimo územia SR a je zdravotne poistený na území tohto štátu, v ktorom mal zamestnávateľ sídlo - v
Španielsku. Odporca si však zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť do 8 dní
od skutočností rozhodujúcich pre zánik verejného zdravotného poistenia, t. j. 23. 05. 2006, túto si všaksplnil až dňa 01. 04. 2009. Odporca bol povinný podať si prihlášku na verejné zdravotné poistenie v
súlade s § 6 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. do 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej pre vznik
verejného zdravotného poistenia, t. j. najneskôr dňa 07. 11. 2008, podal ju však oneskorene až 01. 04.

2009.Poistencomsastaldňom03.04.2009,avšakvobdobíod31.10.2008do02.04.2009navrhovateľ
uhradilkapitačnéplatbyvšeobecnémulekárovi,nakoľkosiodporcanesplnilsvojepovinnosti.Zaobdobie
od 16. 05. 2006 do 02. 04. 2009 takto uhradil navrhovateľ sumu vo výške 53,51 Eur na základe čoho
mu vznikla škoda. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu nákladov výzvou zo dňa 16. 06. 2009 a 12.
03. 2010, napriek tomu odporca túto sumu neuhradil. V konaní neboli predložené žiadne dôkazy, že by

odporca si svoju povinnosť ku dňu vyhlásenia rozhodnutia splnil.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť zdravotnej povinnosti skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a
vrátiťpreukazpoistencanajneskôrdo8dníodskutočnostirozhodujúcejprezánikverejnéhozdravotného
poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 23 ods. 1 písm. c)
zákona č. 580/2004 Z. z. a v lehote do 8 dní neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia, pričom u neho došlo k zániku poistného vzťahu od 16. 05. 2006 až do 30. 10.
2008. Tieto skutočnosti však oznámil až dňa 01. 04. 2009. V súvislosti s tým, že odporca si nesplnil tieto
povinnosti, navrhovateľ uhradil kapitačné platby všeobecnému lekárovi za obdobie od 16. 05. 2006 do

02. 04. 2009 v celkovej výške 53,51 Eur, čím mu vznikla škoda, pretože v opačnom prípade tieto platby
by nebol uhradil. Napriek výzve navrhovateľa, odporca neuhradil predmetnú pohľadávku, čím sa dostal
do omeškania, a preto súd zaviazal odporcu v súlade s § 420 Občianskeho zákonníka na náhradu škody
v súlade s § 517 ods. 2 na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 42 ods. 1 O. s. p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania vo výške 1,13 Eur podľa uplatnenia navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.