Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200168
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520200168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

´ Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého Z. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky L. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX a otca P. B.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave pre výkon trestu odňatia
slobody D., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Z. B., Z.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou od 16.01.2020,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 16.01.2020 do vyhlásenia tohto rozsudku v sume
366,- eur je otec povinný splácať spolu s bežným výživným po 20,- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

V. Styk otca s maloletým Z. sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 16.01.2020 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému Z.. Navrhla zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
prispievať na výživu sumou 200,- eur mesačne od júna 2019, výšku výživného na pojednávaní upravila
na sumu 100,- eur vzhľadom na skutočnosť, že otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody.

Uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2019, do mája 2019 jej prispieval
na výživu maloletého mesačne v sumách od 50,- do 300,- eur. Ona má príjem zo živnosti a do 6-tich
rokov veku maloletého poberá rodičovský príspevok, a to vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa.

2. Otec s návrhom matky súhlasil v plnom rozsahu a súhlasil aj s tým, aby bolo rozhodnuté na
pojednávaní v jeho neprítomnosti. Uviedol, že posledných 12 mesiacov bol nezamestnaný, nepoberal
podporu, ani dávky v hmotnej núdzi, nevlastní žiaden majetok.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky,
pretože nezistil na jej strane žiadne nedostatky v starostlivosti. Výživné zo strany otca vzhľadom na
skutočnosť,žejevoväzbe,navrholurčiťlenvminimálnejvýške.Stykotcasmaloletýmnenavrholupraviť.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením písomného vyjadrenia otca, oboznámil
rodný list mal. dieťaťa, správu kolízneho opatrovníka, výpisy z účtu matky, doklady preukazujúce náklady

matky maloletého, ako aj obsah celého spisu a zistil tento skutočný stav veci:

5. Maloletý Z. je dieťaťom narodeným mimo manželstva. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
od konca marca 2019. Osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje od prerušenia spolužitia matka, otec
do vzatia do väzby prispieval na výživu maloletého dobrovoľne sumou od 50,- do 300,- eur mesačne.

6.MaloletýZ.mávsúčasnosti3roky.Vzhľadomnazdravotnýstavdieťaťa(podozrenienaT.)jematkado
6 rokov jeho veku poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v celkovej výške 395,- eur.
Podľa tvrdenia matky sa toto ochorenie u dieťaťa nepotvrdilo, dieťa pôjde do materskej škôlky. Matka má
aj príjem zo živnostenskej činnosti, a to v pohyblivej výške, v priemere 500,- eur mesačne. S maloletým
žije v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, spláca hypotekárny úver po 150,- eur mesačne. Výdavky

na bývanie má okolo 110,- eur mesačne. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

7.Otecmaloletéhojeod12.06.2019vovýkonetrestuodňatiaslobody,pričomtrestmukončí12.10.2027.
V súčasnosti vo výkone trestu pracuje, matke bolo zaslané dvakrát výživné po 42,- eur. Otec pred vzatím
do väzby nepracoval, nebol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, nepoberal podporu, ani dávky

v hmotnej núdzi. Nevlastní žiaden majetok, okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec
je s matkou maloletého v kontakte, matka ho bola aj navštíviť, otec sa zaujíma o maloletého, prejavuje
o neho záujem.

8. Kolízny opatrovník maloletého prešetril pomery na strane matky a z jeho písomnej správy vyplýva, že

v starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý žije so svojou matkou v dvojizbovom
byte, kde má vytvorené vhodné podmienky.

9.1. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9.2. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
budestriedaváosobnástarostlivosťvzáujmedieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchpráva
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9.3. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

9.4. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.10. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú
a na úprave práv a povinností k nemu sa nedohodli, preto o veci rozhodol súd. Matka navrhla zveriť
dieťa do svojej osobnej starostlivosti, proti čomu otec dieťaťa nenamietal. Otec v súčasnosti ani nie je

schopný starostlivosť o dieťa zabezpečiť, pretože vykonáva niekoľkoročný trest odňatia slobody.

11. Výživné zo strany otca bolo určené v sume 100,- eur mesačne, a to od podania návrhu. Pri určení
výšky výživného súdu prihliadal na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj zárobkové
možnosti a schopnosti oboch rodičov. Skutočnosť, že otec sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú bol vzatý

najskôr do väzby a následne mu bol uložený trest odňatia slobody, nemôže byť na úkor dieťaťa. Keďže
otec má v súčasnosti obmedzený príjem a pred väzbou vôbec nepracoval a nemal žiaden príjem, musí
súd pri posudzovaní jeho pomerov vychádzať z jeho potenciálneho príjmu, ktorý by vzhľadom na svoj
vek, zdravotný stav, schopnosti, dopyt na trhu práce, mohol dosiahnuť. Vychádzal z minimálnej mzdy,
ktorá v súčasnosti predstavuje 580,- eur brutto.

12. Výživné bolo určené od podania návrhu, neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 77
od. 1 Zákona o rodine na priznanie výživného aj do podania návrhu. Pri určení nedoplatku na výživnom
zročného ku dňu podania návrhu súd zohľadnil doposiaľ uhradené výživné, ktoré matka dostala dvakrát
po 42,- eur. Nedoplatok tak predstavuje 366,- eur (za január 2020 50,- eur, február, marec, apríl, máj
2020 400,- eur - 84,- eur zaplatené). V súlade s § 232 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. umožnil

súd otcovi zaplatiť nedoplatok v splátkach vo výške 20,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku do zaplatenia. Výška splátky je primeraná terajším pomerom otca dieťaťa.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.