Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2318206611.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom
Bratislava, Drieňová č. 22, IČO: 00 151 866, proti žalovanej: Nadácia Cservenka, Mostová č. 53, IČO:
36 078 859, v konaní právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Bohuniczkým ml., advokátom, Korzo Bélu
Bartóka 5119/14F, Dunajská Streda, o zrušenie nadácie a nariadenie jej likvidácie a vymenovanie

likvidátora, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 9. apríla 2019, č.k.
15C/36/2018-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním návrh na zrušenie Nadácie Cservenka
zapísanejvRegistrinadáciívedenomMinisterstvomvnútraSRpodč.203/Na-96/333zamietol,žalovanej

priznal plné právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia vyplynulo, že žalobca sa žalobou domáhal
zrušeniaNadácieCservenka,tedažalovanejanariadeniajejlikvidácie.Zalikvidátoranavrholvymenovať
správcunadácieMgr.F.N.atozdôvodu,žekontrolouvregistrinadácií,doktoréhoježalovanázapísaná,
a ktorý vedie žalobca, bolo zistené, že žalovaná v lehote najneskôr do 31.5.2016 nesplnila povinnosť
uložiť výročnú správu za rok 2015 do registra, pričom túto povinnosť jej ukladá priamo zákon § 35
ods. 1 zákon č. 34/2002 Z.z. o nadáciách. Z uvedeného dôvodu bolo dňa 22.3.2017 začaté správne

konanie o uložení pokuty. Rozhodnutím ministerstva č. 203/Na-96/333 zo dňa 25.4.2017 bola žalovanej
za nesplnenie si vyššie uvedenej povinnosti uložená pokuta 800 eur a povinnosť uložiť výročnú správu
zarok2015doregistrado30dníodnadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaouloženípokuty.Zákonom
stanovená povinnosť nebola zo strany žalovanej splnená ani v dodatočnej lehote teda do 19.6.2017,
preto žalobca podal predmetnú žalobu v súlade s § 15 ods. 1 písm. b) v spojení s § 18 ods. 3 zákona
o nadáciách. Žalovaná uviedla, že uloženú pokutu uhradila, výročné správy nadácie sa vyhotovujú

každoročne v písomnej podobe a v naskenovanej podobe sa nahrávajú do systému elektronického
registra finančnej správy SR. Tak to bolo aj pri výročnej správe za rok 2015. Dňa 20.5.2016 o 11.33 hod.
žalovaná nahrala do elektronického systému účtovnú závierku neziskovej účtovnej jednotky v sústave
podvojného účtovníctva, ktorej prílohou bola aj výročná správa nadácie za rok 2015 v rozsahu 6 strán.
Z akého dôvodu predmetné podanie nefiguruje v systéme registra, žalovaná vysvetliť nevie. Keďže
pokuta bola uhradená, mala žalovaná za to, že splnila aj povinnosť týkajúcu sa uloženia príslušných

dokumentov do registra. Od svojho vzniku doteraz priebežne plní verejnoprospešný účel, na ktorý bola
založená a to poskytovanie finančnej výpomoci formou sociálnych štipendií študentom v Súkromnej
strednej odbornej školy obchodu a služieb s VJM v Mostovej pochádzajúcim zo sociálne slabších
rodín. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaná je nadáciou, ktorá vznikla zápisom do registra
nadácií vedeného žalobcom Ministerstvom vnútra SR dňa 28.8.1997 pod č. 203/ Na-96/333 podľa
zákona č. 207/1996 Z.z. o nadáciách. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 34/2002 Z.z. o nadáciách si

žalovanázosúladilasvojepomeryanovánadačnálistinabolazaregistrovanádňa10.1.2003.Kontrolouv
registri nadácií žalobca zistil, že žalovaná si v lehote najneskôr do 31.5.2016 nesplanila svoju povinnosťvyplývajúcu z ustanovenia § 35 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z. a síce povinnosť uložiť výročnú správu za
rok 2015 do registra. Vzhľadom na uvedené bola žalovanej uložená v správnom konaní pokuta, ktorú
uhradila a tiež jej bola uložená povinnosť výročnú správu za rok 2015 do registra uložiť v dodatočnej

lehote do 19.6.2017. V priebehu konania súdu bolo preukázané, že žalovaná dňa 20.5.2016 o 11.33 hod.
do elektronického systému nahrala účtovnú závierku neziskovej účtovnej jednotky v sústave podvojného
účtovníctva, ktorej prílohou bola aj výročná správa nadácie za rok 2015 v rozsahu 6 strán. Právne súd
prvej inštancie vec posúdil podľa § 15 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 1, ods. 4, § 36 ods. 1, ods. 5 zákona
č. 34/2002 Z.z. o nadáciách. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov predložených

stranami sporu mal za preukázané, že žalovaná si svoju zákonnú povinnosť predložiť výročnú správu
za rok 2015 v zákonnej lehote nesplnila. Za porušenie tejto povinnosti jej bola uložená pokuta, ktorú
uhradila. V správnom konaní jej bola uložená aj povinnosť výročnú správu za rok 2015 predložiť v
dodatočnej lehote a to do 19.6.2017. Túto povinnosť si splnila a to ešte dňa 20.5.2016, ktorú skutočnosť
mal súd preukázanú predložením zoznamu podaní žalovanej, ktoré boli v daný deň o 11.33 hod. nahraté
do elektronického systému finančnej správy SR. Medzi podaniami bola aj výročná správa žalovaného

za rok 2015. Skutočnosť, že táto správa v systéme žalobcu nie je, resp. nebola evidovaná, keď
žalovaná ju do systému nahrala, čo súdu aj preukázala, žalovaná nemohla ovplyvniť. Súd mal tak za
to, že uhradením uloženej pokuty a dodatočným zaslaním výročnej správy si žalovaná svoju zákonnú
povinnosť riadne splnila, preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.
1 CSP, keď v konaní úspešnej žalovanej priznal ich náhradu v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že má za to, že v konaní neboli splnené procesné podmienky, predmetné konanie je konaním,
na ktoré sa vzťahuje § 304 ods. 1 písm. a) CMP. Súd nedostatočne skúmal existenciu procesných
podmienok konania a to najmä kauzálnu príslušnosť súdu, pričom poukázal na ustanovenie § 305 ods.

1 CMP. Má za to, že kauzálne príslušným je registrový súd, ktorým je podľa ust. § 279 ods. 2 CMP
okresný súd, ktorý je príslušný viesť obchodný register. Takže vo veci mal rozhodovať Okresný súd
Trnava. Súd zvolil aj nesprávnu formu rozhodnutia, keď v zmysle § 308 CMP mal vo veci rozhodnúť
uznesením a tiež nesprávne uviedol v rozhodnutí poučenie, keď opomenul ust. § 62 ods. 1, 2 CMP. Ďalej
namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil mu, aby uskutočňoval procesné práva

mu patriace v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zo strany prvoinštančného
súdu mu nebolo doručené vyjadrenie žalovanej spoločne s listinami, na ktoré sa odvolala a ani z
dôkazmi na preukázanie jej tvrdení. Z rozsudku vyplýva, že žalovaná dňa 20.5.2016 o 11.33 hod. nahrala
na portál finančnej správy SR účtovnú závierku neziskovej účtovnej jednotky v sústave podvojného
účtovníctva, ktorej prílohou bola aj výročná správa za rok 2015 v rozsahu 6 strán. Uvedené tvrdenie

žalovanej spolu so zoznamom podaní z portálu finančnej správy postačovalo súdu na rozhodnutie
vo veci samej. Žalobca nemá prístup na portál finančnej správy, prostredníctvom ktorého žalovaná
ukladá výročné správy, iba do registra verejne dostupného na webovej adrese J. <., prostredníctvom
ktorého žalobca vyhodnocuje obsah výročných správ a z ktorého vyplýva, že v registri je uložená iba
výročná správa a ročná účtovná správa za rok 2014 s dátumom uloženia 26.4.2016 a ročná závierka

za rok 2016 s dátumom uloženia dňa 25.5.2017. Do dnešného dňa výročná správa za rok 2015 v
registri uložená nie je. Vzhľadom na tvrdené skutočnosti žalovanou žalobca dňa 14.5.2019 požiadal
mailom finančnú správu o súčinnosť a zaslanie oznámenia, či žalovaná dňa 20.5.2016 o 11.33 hod.
uskutočnila podanie na portál finančnej správy a či toto obsahovalo aj výročnú správu za rok 2015. Z
finančnej správy bol doručený žalobcovi mail, ktorý obsahuje prehľad všetkých podaní. Predmetný mail

obsahuje informáciu, že v časovom intervale od 1.1.2016 do 20.5.2016 do 23.59 hod. finančná správa
na portáli eviduje tri dokumenty v stave rozpracovaný, pričom nie je zaevidovaný žiadny pokus o jeho
odoslanie. Stav dokumentu rozpracovaný podľa vyjadrenia finančnej správy vznikne, keď si používateľ
otvorí elektronický formulár a uloží si jeho koncept v osobnej internetovej zóne. Ak by sa používateľ
pokúsil rozpracované dokumenty podať, dostali by sa do iného stavu. Používateľ podpisuje dokumenty

za predmetný daňový subjekt elektronickou značkou na základe uzatvorenej dohody. Pri dokumentoch
uložených na portáli dňa 20.5.2016 k tomu nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná síce uskutočnila
podanie na portáli finančnej správy, ale podanie bolo v stave uloženom a rozpracovanom, teda nebolo
odoslané na zverejnenie do registra. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

3.Žalovanákpodanémuodvolaniuvpísomnomvyjadreníuviedla,ženiejepravdou,žežalobcovinebolo
doručené vyjadrenie žalovanej s prílohami. Konajúci súd výzvu pre žalobcu doručil dňa 7.11.2018.
Žalobca sám uznáva uloženie predmetnej výročnej správy žalovanej na portáli finančnej správy,poukazujúc aj na vyjadrenie finančnej správy, ktoré rovnako nepopiera toto podanie žalovanou. Má tak
za to, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecnej správny.

4. K vyjadreniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý neuviedol vo svojom vyjadrení žiadne nové
skutočnosti, zopakoval skutočnosti uvedené v odvolaní.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky pre potvrdenie
ani zmenu napadnutého uznesenia a to z dôvodu nedostatku kauzálnej príslušnosti súdu.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 15C/36/2018 je zrušenie žalovanej

Nadácie Cservenka zapísanej v Registri nadácií vedenom Ministerstvom vnútra SR pod č. 203/
Na-96/333 a nariadenie jej likvidácie a tiež vymenovanie likvidátora a to správcu nadácie Mgr. F. N.,
bytom S. O., z dôvodu porušenia ustanovenia § 35 ods. 1, 4 zákona č. 34/2002 Z.z. o nadáciách.

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým súd považoval žalobu za nedôvodnú, z ktorého dôvodu ju zamietol, keď mal za to, že žalovaná
žiadne svoje povinnosti vedúce k jej zrušeniu neporušila.

8. Prvou odvolacou námietkou žalobcu bol odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP a to, že
neboli splnené procesné podmienky z dôvodu nedostatku kauzálnej príslušnosti súdu.

9. Podľa § 304 písm. a), b) CMP (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) konanie v
niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie
a vymenovaní likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou ako aj rozhodovanie o odmene
likvidátora.

10. Konanie vo veciach uvedených pod písmenami a), b) možno začať na návrh ale aj bez návrhu.

11. Podľa § 305 ods. 1 CMP na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne príslušný
registrový súd. Podľa odseku 2 na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla

právnickej osoby.

12. Podľa § 308 CMP súd rozhoduje uznesením.

13. Nadácia je v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 34/2002 o nadáciách právnickou osobou,

ktorá sa zapisuje do registra mimovládnych neziskových organizácií, takže je potrebné na dané konanie
aplikovať ustanovenia § 304 a nasledujúce CMP, v ktorých sú upravené konania v niektorých veciach
právnických osôb a teda je potrebné aplikovať Civilný mimosporový poriadok, kde v zmysle § 5 CMP súd
skúma aj bez námietky príslušnosť počas celého konania a to tak vecnú, miestnu, kauzálnu a funkčnú,
sám z úradnej povinnosti.

14. Registrovým súdom je v zmysle § 279 ods. 2 CMP okresný súd, ktorý je príslušný viesť obchodný
register. Obchodný register vedie okresný súd v sídle kraja. Podľa odseku 3 pre obvod Krajského súdu
v Trnave je registrový súd Okresný súd Trnava.

15. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam mal odvolací súd za to, že v danom prípade
Okresný súd Galanta konal ako kauzálne nepríslušný súd, nakoľko predmetné konanie je konaním
v niektorých veciach právnických osôb, v ktorých konaniach je kauzálne príslušným registrový súd a
miestne príslušným súdom je registrový súd podľa adresy sídla právnickej osoby. V danom prípade
je registrovým súdom Okresný súd Trnava, takže ak konal Okresný súd Galanta, konal ako kauzálne

miestne nepríslušný súd.16. Podľa § 161 CSP (v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
procesné podmienky).

17. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky, nemožno tvrdiť, že by spor
nevznikol a že teda nedostatok procesných podmienok bráni vzniku procesného právneho pomeru.
Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného

konania. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany
ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. Procesné podmienky
tvoria procesné podmienky na strane súdu, na strane strán sporu, vecné procesné podmienky a
negatívne procesné podmienky. Medzi procesné podmienky na strane súdu sa zaraďuje právomoc a
príslušnosť. V prípade, že zistí súd nedostatok vecnej, funkčnej alebo kauzálnej príslušnosti, postúpi
aj bez rozhodnutia vec príslušnému súdu. Nedostatok tejto podmienky konania t.j. v rozsahu vecnej,

funkčnej a kauzálnej príslušnosti hovoríme o odstrániteľnom nedostatku podmienky konania, nakoľko
nemá za následok zastavenie konania ale len postúpenie veci príslušnému súdu.

18. Odvolací súd s prihliadnutím k vyššie uvedeným skutočnostiam preto v súlade s ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP napadnutý rozsudok zrušil, nakoľko neboli splnené procesné podmienky a vec mu

vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvej inštancie postupovať v súlade s ust. § 6 CMP a vyššie
uvedenými skutočnosťami.

19. Uvedené rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).