Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206611
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Drieňová č. 22, proti
žalovanému: Nadácia Cservenka, IČO: 36 078 859, so sídlom Mostová č. 53, v konaní právne zastúpená
advokátom: JUDr. Ladislav Bohuniczký ml., IČO: 42 293 537, so sídlom Dunajská Streda, Korzo Béla
Bartóka 5119/14F, o zrušenie nadácie a nariadenie jej likvidácie a vymenovanie likvidátora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie Nadácie Cservenka zapísanú v Registri nadácií vedenou Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky pod číslom 203/Na-96/333 z a m i e t a.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2018 žiadal, aby súd zrušil Nadáciu Cservenka
(žalovaného)anariadiljejlikvidáciu.ZalikvidátoranavrholvymenovaťsprávcunadácieO..F.N..Podanú
žalobu dôvodil tým, že kontrolou v registri nadácií, do ktorého je žalovaný zapísaný, a ktorý vedie
žalobca, ako príslušný správny orgán, bolo zistené, že žalovaný v lehote najneskôr do 31.5.2016 nesplnil
povinnosť uložiť výročnú správu za rok 2015 do registra, pričom túto povinnosť mu ukladá priamo
zákon (ustanovenie § 35 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z. o nadáciách). Z uvedeného dôvodu bolo dňa
22.3.2017začatésprávnekonanieouloženípokutypodľa§18zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní

(správny poriadok). Rozhodnutím ministerstva č. 203/Na-96/333 zo dňa 25.4.2017 bola žalovanému, za
nesplnenie si vyššie uvedenej povinnosti, podľa § 36 ods. 1 zákona o nadáciách uložená
pokuta vo výške 800,- Eur a súčasne predmetným rozhodnutím podľa § 36 ods. 3 zákona o
nadáciách bola žalovanému uložená aj povinnosť uložiť výročnú správu za rok 2015 do registra, a to v
lehote do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty, t.j. do 19.6.2017.
Vzhľadom na skutočnosť, že zákonom stanovená povinnosť nebola zo strany žalovaného splnená ani v
dodatočnej lehote určenej ministerstvom, podal žalobca predmetnú žalobu, a to podľa § 15 ods. 1 písm.

b) v spojení s § 18 ods. 3 zákona o nadáciách.

2. Žaloba spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanému, ktorý sa k
uvedenému vyjadril podaním, súdu doručeným dňa 19.10.2018. Podanú žalobu žiadal v plnom rozsahu
zamietnuť. V predmetnom podaní žalovaný uloženie pokuty za porušenie zákonnej povinnosti potvrdil,
pričom uviedol, že pokuta bola uhradená. Ďalej uviedol, že výročné správy nadácie sa vyhotovujú
každoročne v písomnej podobe, podpíšu sa príslušnými osobami a následne sa v naskenovanej podobe

nahrávajú do systému elektronického registra Finančnej správy SR. Tak to bolo aj pri výročnej správe
za rok 2015. Dňa 20.5.2016 o 11.33 hod žalovaný nahral do elektronického systému „účtovnú závierku
neziskovej účtovnej jednotky v sústave podvojného účtovníctva“, ktorej prílohou bola aj výročná správa
nadáciezorok2015vrozsahu6strán.Zakéhodôvodupredmetnépodanienefigurujevsystémeregistražalovaný vysvetliť nevie. Nakoľko uložená pokuta bola uhradená, tak vychádzajúc z vyššie uvedeného
mal žalovaný za to, že splnil aj povinnosť týkajúcu sa uloženia príslušných dokumentov do registra. O
uvedenom uložení súdu žalovaný predložil aj výpis - zoznam podaní nadácie z elektronického systému

FS SR, ako aj samotnú výročnú správu za rok 2015. Záverom vyjadrenia žalovaný uviedol, že od
svojho vzniku doteraz priebežne plní verejnoprospešný účel, na ktorý bol založený. Ide predovšetkým o
poskytovanie finančnej výpomoci formou sociálnych štipendií študentom Súkromnej strednej odbornej
školy obchodu a služieb s VJM v Mostovej, ktorí pochádzajú zo sociálne slabších rodín.

3. Súd vo veci následne vytýčil termín pojednávania, a to na deň 9.4.2019. Po vyvolaní
veci na predmetnom pojednávaní súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý však svoju
neprítomnosť vopred, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2019 ospravedlnil. Súčasne súdu
oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci konal a vec prejednal aj bez jeho prítomnosti. Na pojednávanie
sa osobne dostavil právny zástupca žalovaného. Súd teda pojednával v prítomnosti právneho zástupcu
žalovaného.

4. Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa
19.10.2018. Žalovanému nie je známe, z akého dôvodu nedošlo k nahratiu účtovnej závierky, neziskovej
účtovnej jednotky v sústave podvojného účtovníctva, ktorá bola zadávaná do registra Finančnej správy
dňa 20.5.2016 o 11,33 hod. Uvedené podložili aj listinnými dôkazmi. Má za to, že podmienka bola

splnená a tak dôvody na zrušenie nadácie odpadli. Návrhy na doplnenie dokazovania právny zástupca
žalovaného nemal, pričom pre prípad úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: rozhodnutie č. 203/Na-96/333 zo dňa 28.8.1997 o registrácii nadácie, nadačná

listina zo dňa 10.1.2003, oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty zo dňa 22.3.2017,
rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy č. 203/
Na-96/333 zo dňa 25.4.2017 o uložení pokuty a určení lehoty na uloženie výročnej správy do registra,
zoznam podaní nadácie z elektronického systému FS SR, výročná správa za rok 2015, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný je nadáciou, ktorá vznikla zápisom do registra nadácií vedeného žalobcom - Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky, dňa 28.8.1997 pod č. 203/Na-96/333 podľa zákona NR SR č. 207/1996 Z.z.
o nadáciách v znení neskorších predpisov. Po nadobudnutí účinnosti zákona č.
34/2002 Z.z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o nadáciách“) si žalovaný zosúladil svoje pomery a nová nadačná listina bola zaregistrovaná
dňa 10.1.2003. Kontrolou v registri nadácií žalobca zistil, že žalovaný si v lehote najneskôr do 31.5.2016
nesplnil svoju povinnosť uloženú mu priamo zákonom, a to ustanovením § 35 ods. 1 zákona č. 34/2002
Z.z., a síce povinnosť uložiť výročnú správu za rok 2015 do registra. Vzhľadom na uvedené, bola
žalovanému uložená v správnom konaní pokuta ako aj povinnosť výročnú správu za rok 2015 do registra

uložiť v dodatočnej lehote, t.j. do 19.6.2017.

7. V priebehu konania bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 20.5.2016 o 11.33 hod do elektronického
systému nahral „účtovnú závierku neziskovej účtovnej jednotky v sústave podvojného účtovníctva“,
ktorej prílohou bola aj výročná správa nadácie zo rok 2015 v rozsahu 6 strán.

8. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 34/2002 Z.z., súd na návrh zakladateľa, ministerstva alebo osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, nadáciu zruší a nariadi jej likvidáciu, ak v lehote určenej v rozhodnutí o
uložení pokuty podľa § 36 ods. 5 nadácia neuloží výročnú správu do verejnej časti registra účtovných
závierok.

9. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z., nadácia je po skončení kalendárneho roka povinná
vypracovať výročnú správu v lehote určenej správnou radou alebo nadačnou listinou najneskôr do 30.
júna nasledujúceho kalendárneho roka.

10. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, nadácia uloží výročnú správu do verejnej časti registra účtovných
závierok najneskôr do 15. júla.11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z., ak nadácia neuloží výročnú správu podľa § 35 ods. 4,
ministerstvo môže uložiť nadácii za porušenie tejto povinnosti pokutu do 1 000 eur.

12. Podľa § 36 ods. 5 cit. ustanovenia, v rozhodnutí o uložení pokuty ministerstvo určí primeranú lehotu
na uloženie výročnej správy, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní.

13. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených

stranamisporumalsúdzapreukázané,žežalovanýsisvojuzákonnúpovinnosťpredložiťvýročnúsprávu
zarok2015vzákonnejlehotenesplnil.Zaporušenietejtopovinnostimubolavsprávnomkonaníuložená
pokuta, ktorú uhradil. V správnom konaní mu okrem pokuty bola uložená aj povinnosť výročnú správu
za rok 2015 predložiť v dodatočnej lehote, a síce do 19.6.2017. Žalovaný si splnil aj túto povinnosť, a
to ešte dňa 20.5.2016. Uvedené mal súd preukázané predložením zoznamu podaní žalovaného, ktoré
boli v daný deň o 11.33 hod nahraté do elektronického systému Finančnej správy SR. Medzi podaniami

bola aj výročná správa žalovaného za rok 2015. Skutočnosť, že výročná správa v systéme žalobu
nie je, resp. nebola evidovaná, keď žalovaný ju do systému nahral, čo súdu aj preukázal, žalovaný
nemohol ovplyvniť. Mal zato, že uhradením uloženej pokuty a dodatočným zaslaním výročnej správy
svoju zákonnú povinnosť riadne splnil.

14. Vzhľadom na uvedené, súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, ako žalobu podanú
neodôvodnene. V konaní bolo preukázané, že žalovaný výročnú správu za rok 2015 v dodatočnej lehote
výročnúsprávudoverejnejčastiregistraúčtovnýchzávierokuložil,atým dôvodnajehozrušeniezanikol.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov

vznikol žalovanému, ako strane sporu v konaní plne úspešnej. O výške trov súd rozhodne samostatným
uznesením, po tom ako rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.