Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2007

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/223/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306201704
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2007:6306201704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu D. B. S., a.s.,

H. XX,. Ž., IČO: XX. XXX XXX,. proti žalovaným 1/ P. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Z. N. H., R. XXX/XX,.
a 2/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., H. XX/X, o zaplatenie 165 680,56 Sk s príslušenstovom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 165 680,56 Sk spolu s
úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 165 680,56 Sk od 05.01.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 9
936,- Sk; to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č: XXXXXXXXXX/XXXX,.
VS: XXXXXXX,. vedený v D. B. S. a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 13.04.2006 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 165

680,56 Sk a to titulom zaplatenia zostatku nesplateného úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému 1/
na základe Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX vo výške 140 000,-Sk. Splácanie úveru žalobca zabezpečil
ručením a to ručiteľskou listinou č. XX/XXX/XX v ktorej žalovaný 2/ prehlásil v súlade
s ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, že zabezpečí splatenie záväzku žalovaného 1/ v prípade
ak tak neurobí žalovaný 1/. Keďže žalovaný 1/ a 2/ nesplatili žalobcovi poskytnutý úver, podal žalobca
žalobný návrh.

Súd vydal dňa 27.06.2006 pod č.k. 1Rob 65/2006 Platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaných 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 165 680,56 Sk spolu s 20% úrokom z omeškania ročne od
05.01.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 9 936,-Sk, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti platobného rozkazu.

Keďže sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk, súd ho Uznesením zo
dňa 05.10.2006 v zmysle ust § 173 ods. 2, veta prvá O.s.p. zrušil.

Súd konal vo veci ďalej, doručil rovnopis žalobného návrhu žalovaným 1/ a 2/ spolu s Uznesením, v
ktorom im uložil vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Žalovaní 1/ a 2/ napriek tomu, že rovnopis žalobného
návrhu a Uznesenie v ktorom im súd uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, sa k žalobnému
návrhu nevyjadrili.

Napojednávanienariadenénadeň13.09.2007sažalovaní1/a2/nedostavili,žalobcasazpojednávania

ospravedlnil.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v zmysle ust. § 101, ods. 2, O.s.p. Žalovaní
1/ a 2/ napriek tomu, že im predvolanie na pojednávanie bolo doručené a to žalovanému do vlastnýchrúk, žalovanému 2/ náhradným spôsobom v zmysle ust. § 47 O.s.p. sa na pojednávanie nedostavili a
z pojednávania sa neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listín, ktoré predložil žalobca k žalobnému návrhu.
Súd sa oboznámil predovšetkým s Úverovou zmluvou zo dňa 18.10.2004, č. XX/XXX/XX, na základe
ktorejposkytolžalobcažalovanému1/bezúčelovýúvervovýške140000,-Sksúrokovousadzbou10,7%
ročne, pričom základná úroková sadzba bola dohodnutá 5% a úrokové rozpätie 5,7%.

Splácať úver sa žalovaný 1/ zaviazal v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 3 023,-
Sk, pričom splátky boli splatné vždy v 20 deň kalendárneho mesiaca a prvá splátka bola dohodnutá
v kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Zároveň sa žalovaný 1/
zaviazal, že celý úver aj s príslušenstvom uhradí do 17.10.2009.

V zmysle Úverovej zmluvy, v prípade, že žalovaný nezaplatí niektorú zo splátok úveru včas, prináleží

žalobcovi provízia vo výške 7% z nesplatenej istiny a vo výške 20% z nesplatených úrokov. V prípade,
že si žalovaný 1/ nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, žalobca bol oprávnený zvýšiť úrokovú
sadzbu v rozpätí o 0,5 až 0,3% a to až do obnovenia dodržiavania záväzkov žalovaným. Podľa
Ručiteľskej listiny č. XX/XXX/XX zo dňa 18.10.2004 v ktorej ručiteľ, žalovaný 2/ vyhlásil, že uspokojí
žalobcu, teda banku namiesto dlžníka, teda žalovaného 1/ v prípade, ak žalovaný 1/ nevráti riadne a

včas poskytnutý úver spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi banky, teda žalobcu,
vzťahujúce sa na úver. Výška ručenia nebola obmedzená v zmysle ručiteľskej listiny.

Keďže žalovaný 1/ nesplácal poskytnutý úver v zmysle Úverovej zmluvy, 02.12.2004 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie splátky úveru za mesiac november 2004. Keďže ani potom nesplácal

žalovaný poskytnutý úver, dňa 04.01.205 požiadal žalobca žalovaného o predčasné splatenie zostatku
celého úveru s príslušenstvom ku dňu 01.02.2005. Keďže žalovaný 1/ úver nesplácal, vyzval žalobca
02.03.2006 na splnenie ručiteľského záväzku žalovaného 2/, ani žalovaný 2/ záväzok vyplývajúci mu z
ručiteľskej listiny nesplnil.

Podľa výpisu z hlavnej knihy D. B. a.s., ku dňu 06.01.2006 k Zmluve č. XX/XXX/XX zo dňa
18.10.2004 úver poskytnutý žalovanému 1/ vo výške 140 000,-Sk sa navýšil a to o nezaplatené úroky vo
výške 2 205,-Sk a nezaplatené sankčné poplatky vo výške 26 174,-Sk. Nezaplatená istina, teda zostatok
úveru ku dňu 05.01.2006, činila sumu 137 301,12Sk , teda celkom ku dňu 05.01.2006, evidoval žalobca
voči žalovanému spolu s nesplatenou istinou nezaplatené úroky a nezaplatené sankčné poplatky vo

výške 165 680,56 Sk.

Po vykonanom dokazovaní súd považuje nárok žalobcu za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.
V zmysle záverečných ustanovení bodu 8 Zmluvy o úvere, zo dňa 18.10.2004 bod 8.6. si žalobca a
žalovaný1/dohodlipreprávnepomeryvzniknuténazákladeÚverovejzmluvy,ustanoveniaObchodného

zákonníka.

V zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca poskytol žalovanému 1/ dohodnutý úver vo výške 140 000,-Sk dohodou so žalovaným 1/
zároveň výšku úroku za poskytnutie úveru, rovnako dohodol sankčné poplatky a sankčné úroky pre
prípad nesplatenia úveru v dohodnutých lehotách tak, ako sa žalobca a žalovaný 1/ dohodli v Úverovej
zmluve.

Na zabezpečenie úveru žalobca a žalovaný 1/ a 2/ dohodli ručenie a to Ručiteľskou listinou č. XX/XXX/
XX v zmysle ktorej v zmysle ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka žalovaný 2/ vyhlásil, že uspokojí
žalobcu, teda banku namiesto žalovaného 1/ v prípade, že žalovaný 1/ nevráti riadne a včas poskytnutý
úver spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi banky.

V zmysle ust. § 303, Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník
voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.V zmysle ust. § 306 ods. 1, Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní najmä pri vyhlásení konkurzu.

Žalobca vyzval žalovaného 2/ na splnenie záväzku potom, čo svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil
žalovaný 1/. Žalovaný 2/ svoj záväzok voči žalobcovi rovnako nesplnil. Keďže žalovaný 1/ ani žalovaný
2/ svoj záväzok vyplývajúci zo zákona a z úverovej zmluvy a z ručiteľskej listiny voči žalobcovi nesplnili,

súd vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
zostatok nesplateného úveru spolu s úrokmi, sankčnými poplatkami, províziou a spolu s nesplatenými
úrokmi z omeškania, pričom nezaplatená istina ku dňu 06.01.2006 predstavuje sumu 137 301,12 Sk,
nezaplatené úroky 2 205,-Sk a nezaplatené sankčné poplatky 26 174,-Sk, spolu teda predstavuje istina
165 680,56 Sk. Výšku sankčného poplatku 20% z nezaplatenej istiny si zmluvné strany dohodli v zmysle
bodu 7.2.2. Úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému
účastníkovipriznalnáhradutrovkonania,pozostávajúcuznáhradyzazaplatenýsúdnypoplatokznávrhu
na začatie konania a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť náhradu súdneho poplatku na účet žalobcu v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).