Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: O. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom V., C. XXXX/XX/XX, proti manželovi: T. Y., nar. X.X.XXXX, bytom V., C. XXXX/XX/
XX , o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. Y. a O. Y., rodenej W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v X. P., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu X. P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu

uviedla, že spočiatku nebolo ich manželstvo problematické, i keď manžel jej od začiatku spolužitia
neprispieval na bývanie, stravu a iné výdavky v domácnosti. Neskôr sa jej priznal, že spláca pôžičku
za kamaráta ako ručiteľ po 220,- eur mesačne. Následne zistila, že jej nepovedal všetko a až na jej
naliehanie jej ukázal doklady, z ktorých vyplynulo, že s bývalou manželkou mali dlhy a nevyplatené
pôžičky. Navrhovateľka uviedla, že manželovi chcela pomôcť, preto mu našla lepšie platenú prácu v
Žiari nad Hronom. K prvej roztržke v manželstve podľa nej došlo v čase Vianoc v roku 2018, kedy mala
jej matka zlomenú ruku a ona rodičov pozvala k nim do bytu na sviatky. Deň pred Silvestrom však došlo

medzi nimi s manželom k nezhodám, manžel odišiel z bytu a v noci spal pred bytovým domom v aute.
Na druhý deň našla na schránke vo vchode aj pred dverami bytu napísané vulgárne vyjadrenia na svoju
osobu. Manžel jej urobil hanbu v celej bytovke, vykrikoval na ňu, začal ju bezdôvodne osočovať, že
ho podvádza. Ona na takéto správanie nebola zvyknutá, nevedela si ho vysvetliť a nakoniec šla so
susedom vec oznámiť na obvodné oddelenie polície. Manžel si potom zobral pár osobných vecí a odišiel.
Začiatkom januára 2019 sa jej ospravedlnil a aj všetkým susedom s tým, že u neho došlo ku skratu a
navrhol jej, že pôjde k lekárovi - psychiatrovi. Ona sa mu snažila pomôcť a k lekárovi do Banskej Bystrice

šla s ním. Lekárka jej povedala, že manžel prejavil snahu o nápravu správania sa. Napriek tomu sa
jeho slovné útoky voči nej opakovali ešte v januári 2019. Manžel vtedy odišiel asi na týždeň z domu
kvôli nejakej banálnej veci a ona sa dozvedela, ž ju ohováral a škaredo o nej hovoril pred kolegom v
práci, ale aj pred jej synom. Považovala preto za potrebné situáciu radikálne riešiť, v máji 2019 dala
výpoveď v práci a hľadala si nové bývanie, ktoré našla v Handlovej. Navrhovateľka uviedla, že manžel
ju požiadal o odpustenie, sľuboval, že sa zmení a prišiel bývať do Handlovej s ňou. Zakrátko sa však
situácia začala opakovať, z bytu odchádzal a prichádzal na 2-3 dni, údajne by mal bývať v ubytovni

v Žiari nad Hronom. Keď prišiel domov, doniesol nejaké veci na opratie a znovu odišiel. V súčasnosti
navrhovateľka ani nevie, kde jej manžel pracuje. Bol u nej počas Vianoc a na Silvestra, ona mu chcela
byť nápomocná pri pokračujúcej liečbe, ale manžel nedodržal, čo sľúbil. Uviedla, že cíti, že manžel voči
nej nemá dôveru a ona už takéto napätie nezvláda. Kvôli uvedeným okolnostiam bola často rozrušená,nemohla sa sústrediť na prácu, bola podráždená, a preto bola nútená odísť zo zamestnania. Keďže
bola bez príjmu, manžel jej dával peniaze po 150,- eur, v januári jej dal 200,- eur, ale jeho správanie sa
nezmenilo. Manžel jej nebol oporou, ktorú jej sľuboval, v ťažších životných situáciách ostávala sama,

aj celý týždeň sa neozval a ona nevedela, či sa ešte vráti. Od decembra 2018 intímne spolu nežijú.
K manželovi preto už nemá dôveru, je stále v napätí, musí navštevovať psychiatričku. Jej city voči
manželovi úplne ochladli, v podstate spolu nežijú.

2. Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že manžel teraz príde tak raz za dva týždne, ale ona ho do

bytu nepúšťa, už mu vôbec nedôveruje, mala by pred ním strach, čo urobí. K vyjadreniam manžela, že si
písala s inými mužmi, uviedla, že aj s manželom sa zoznámila prostredníctvom sociálnej siete a s inými
mužmi si písala v čase, keď sa chcela s niekým zoznámiť. Po tom, ako nadviazala vzťah s manželom,
už iným mužom na e-maily neodpovedala. Jednému, ktorý jej písal, odpovedala, že už má známosť.
Navrhovateľka trvala na tom, že v manželstve zotrvať nechce, pred manželom má strach.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, manželku
úprimne ľúbi a snaží sa ich manželstvo zachrániť. Potvrdil, že mu navrhovateľka veľmi pomohla, našla
mu prácu. On jej dával celú výplatu okrem platieb, ktoré platil. Nikdy jej nepovedal, že jej niečo nekúpi.
Navrholjej,abymalispoločnýúčet,alenavrhovateľkaotomnechcelaanipočuť;nakoniecvšaksúhlasila.
Manželnavrhovateľkyvovyjadrenítiežuviedol,žehoveľmimrzí,žemanželkeublížilaznevážiljejmeno.

Spísal závet, v ktorom jej všetko odkazuje, má záujem kúpiť byt a 1 prepísať na manželku. Aj keď nežijú
spolu, stále ju má v srdci. Uviedol, že spúšťačom k tomu, čo manželke spôsobil, bolo asi to, že ona stále
dostáva nejaké maily, raz jej prišiel e-mail s názvom „ľúbostný list“ a povedala mu, že to bolo z nejakej
sociálnejsiete.Manželnavrhovateľkypoukázalnato,žemumanželkapovedala,žebyt,vktorombývajú,
je jej a budú tam platiť jej pravidlá. Raz ho obvinila, že ju chce o byt pripraviť, čo ale nie je pravda. Keď

mala manželka zlý deň, vykrikovala mu veci z minulosti, o ktorých sa s ňou predtým bavil. On navrhoval,
aby šli do manželskej poradne, manželka však bola proti. Manžel navrhovateľky tiež uviedol, že raz
chcel manželku prekvapiť a vymaľoval kuchyňu, ale keď prišla z práce, dostal za to spŕšku nadávok
a urážok. Nakoniec sa mu ale poďakovala, že to urobil dobre. Manželke pomohol vyplatiť hypotéku a
ona mu neskôr peniaze vrátila na účet, ale povedala, že si bola istá, že od nej peniaze nebude chcieť

a týmto jej veľmi ublížil. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky vyplýva, že podľa jeho názoru si svojho
syna voči sebe poštvala manželka sama, pretože sa nevhodne vyjadrila o svojej neveste. Taktiež sa ho
dotklo, keď mu manželka v zlej nálade povedala, že dcéra jej syna nie je jeho vnučkou, hoci on si ju
veľmi obľúbil. Uviedol tiež, že ho zabolelo, keď mu manželka raz povedala, že jej je jedno, ak bude mať
ženských koľko len chce, ju to nezaujíma. Napriek tomu však s rozvodom manželstva nesúhlasí.

4. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie si v úložnej
dobe nevyzdvihol a pokiaľ mu predvolanie bolo doručované prostredníctvom zamestnávateľa, odmietol
ho prevziať. Súd preto považoval predvolanie na pojednávanie manžela navrhovateľky za doručené
postupom podľa § 112 Civilného sporového poriadku („CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku („CMP“). Súd pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu sobášneho listu účastníkov, dokladu o
poslednom bydlisku účastníkov, správy MsÚ Handlová, vyjadrenia manžela navrhovateľky doručeného
dňa 7.4.2020, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X. P., u oboch ide o manželstvo druhé, obaja
sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali v V., na C. ul. XXXX/XX-XX. Z manželstva
účastníkov deti nepochádzajú.

6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo účastníci uzatvárali po asi dvojročnej známosti,
pričom sa zoznámili prostredníctvom sociálnych sietí a spolu začali žiť asi po troch týždňoch. Pred
uzavretímmanželstvaspolužilivŽiarinadHronomvbytenavrhovateľky.Zvyjadrenianavrhovateľky,ako
aj z písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky bolo zistené, že navrhovateľka manželovi pomáhala,
našla mu aj lepšie platenú prácu. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manžel jej najskôr zatajoval

pravdu o svojich neuhradených záväzkoch, dozvedela sa o nich až neskôr, ale stále sa mu snažila
pomáhať. Podľa jej názoru však on zmenil svoje správanie akonáhle začal lepšie zarábať a keď uzavreli
manželstvo. Poukázala na to, že všetky svoje doklady mal manžel pred ňou schované v skrinke, akoby
niečo skrýval. Na základe telefonátu od manželovho zamestnávateľa zistila, že manžel nebol v práci10 dní, hoci ráno vždy odchádzal z domu. Keď mu v tej súvislosti telefonovala, telefón jej zložil a
keď sa vrátila z práce, manžel tam už nebol. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že ak sa stalo,
že doma zvýšila hlas, manžel aj na týždeň odišiel, nedvíhal jej telefón. K väčšiemu konfliktu medzi

účastníkmi došlo počas vianočných sviatkov v roku 2018, keď u nich bývala navrhovateľkina matka,
ktorá mala zlomenú ruku. Vzhľadom na prítomnosť matky v byte, navrhovateľka odmietla intímny styk
s manželom, v dôsledku čoho sa on nahneval, odišiel z domácnosti, do rána sa nevrátil a na druhý
deň susedia navrhovateľku upozorňovali na vulgárne nápisy o jej osobe na poštovej schránke a tieto
našla aj pred vchodom do bytu. Manžel navrhovateľku podozrieval z nevery, nechcel sa vrátiť domov,

na navrhovateľku vykrikoval aj pred bytovým domom, čo ona nakoniec riešila oznámením na polícii.
Manžel navrhovateľky neskôr súhlasil s návštevou u psychiatra, prejavil ochotu sa liečiť. Vzhľadom
na problémy, ktoré v dôsledku správania manžela navrhovateľky vznikli, navrhovateľka sa rozhodla
presťahovať a od augusta 2019 začali účastníci bývať v Handlovej. Z výpovede navrhovateľky bolo
zistené, že už v septembri 2019 manžel z bytu odišiel a od októbra 2019 účastníci spolu vôbec nebývajú.
Počas vianočných sviatkov 2019 sa síce účastníci pokúšali svoj vzťah usporiadať, ale bezvýsledne.

Navrhovateľka v konaní uvádzala, že manžel jej zatajoval informácie o svojich záväzkoch, ako aj iných
pre ňu dôležitých veciach. V súčasnosti je s manželom v kontakte asi raz za 2 týždne, kedy on príde,
prinesie kvety pred dvere, ale aj špinavé prádlo vo vreci. Navrhovateľka manžela do bytu nevpúšťa,
podozrieva ho, že mu ide len o to, aby získal jej byt. Navrhovateľka na manžela nemá kontakt (telefónne
číslo má utajené), nevie ani kde aktuálne býva. Manželovi vôbec neverí, v konaní sa vyjadrila, že má

pred ním strach. Žije sama, iný vzťah nemá.

7. Manžel navrhovateľky potvrdil, že svojím správaním navrhovateľke ublížil a znevážil jej meno.
Poukazoval však na to, že dostala SMS od nejakého pána z Bratislavy a tiež dostala e-mail s názvom
„ľúbostný list“, čo bolo zrejme spúšťačom jeho správania voči nej. Navrhovateľka v konaní v tejto

súvislosti uvádzala, že v čase, keď sa snažila nájsť si známosť cez internet, si písala s viacerými
mužmi, ale po nadviazaní vzťahu s manželom už na e-maily iných neodpovedala a jednému mužovi aj
oznámila, že už má známosť. Manžel navrhovateľky v konaní uvádzal situácie, ktoré sa ho v spolužití
s navrhovateľkou dotkli (napr. navrhovateľka povedala, že bývajú v jej byte, a preto tam budú platiť
jej pravidlá; neprejavila vďačnosť, keď vymaľoval bez jej vedomia kuchyňu; mala predstavu, že od nej

nebude žiadať vrátiť peniaze, ktoré jej poskytol na vyplatenie hypotéky; v zlej nálade mu povedala, že
jej vnučka nie je aj jeho vnučkou, hoci k nej mal vytvorený blízky vzťah a pod.). Poprel, že by mal záujem
získať navrhovateľkin byt, ako aj to, že by poštval jej syna proti nej. Uvádzal, že naďalej navrhovateľku
ľúbi a chce ich manželstvo zachrániť. Potvrdil, že s navrhovateľkou spolu nežijú.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne

pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnomsprávanípravidlami,ktorévyplývajúz jednotlivýchustanovenícitovanéhozákona.Musíísťo
rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi

manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje

základné funkcie. Účastníci od októbra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú
asi od novembra 2018. Príčinu rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje v rozdielnych
povahových vlastnostiach účastníkov; v tom, že účastníci sa pred vstupom do manželstva dostatočne
dobre nepoznali; ako aj v neadekvátnych reakciách manžela navrhovateľky na rôzne situácie, ktoré vspolužití účastníkov vznikli. Manžel navrhovateľky riešil problémy tým, že náhle odchádzal z domácnosti,
nedával o sebe vedieť. Bolo zistené, že podozrieval navrhovateľku, že má známosti s inými mužmi,
čo však ona popiera, a verejne ju znevažoval. Navrhovateľka postupne zisťovala informácie o dlhoch

manžela, ktoré on pred ňou zatajoval. Tieto skutočnosti mali za následok stratu dôvery navrhovateľky
voči manželovi, bez ktorej nie je možné budovať ani udržiavať partnerský vzťah. V dôsledku správania
sa manžela navrhovateľky voči nej navrhovateľka začala voči manželovi pociťovať aj strach. Hoci
manžel navrhovateľky nesúhlasí s rozvodom manželstva, navrhovateľka zásadne ďalšie spolužitie
s ním odmieta. Za takéhoto stavu, i napriek stanovisku manžela navrhovateľky, nemožno očakávať,

že by sa vzťahy v manželstve účastníkov usporiadali a manželstvo si riadne plnilo svoj účel. K tomu
je potrebná snaha zo strany oboch manželov, čo však v danom prípade nie je. Súd tiež uvádza, že
ani zo strany manžela navrhovateľky nemožno jednoznačne konštatovať, že by mal reálnu snahu o
usporiadanie vzťahu s navrhovateľkou, keď táto v súčasnosti o ňom nemá žiadnu vedomosť, neoznámil
jej ani svoje aktuálne telefónne číslo. Navrhovateľka v žiadnom prípade nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, preto súd za tejto situácie považuje manželstvo účastníkov za hlboko a trvale rozvrátené,

bez perspektívy usporiadania ich vzťahov. Vo veci preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín.OdvolaniesapodávanaOkresnýsúdPrievidzavdvochvyhotoveniach(§357písm.d)CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,

podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.