Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010399
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619010399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného Z. E.,

narodeného XX.XX.XXXX v R., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.03.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. E., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom C. XXX, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa 08.12.2019 o 20:12 hod. viedol v obci N. M., okres R., po ceste P./XXXX osobné motorové
vozidlo továrenskej značky B. B evidenčné číslo R počas jazdy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Nitrianska Blatnica, pričom bolo zistené, že viedol vozidlo i
napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
PZ v Topoľčanoch č. ORPZ-TO-X zo dňa 29.05.2019, právoplatným dňom 27.06.2019 mu bol uložený

zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov a tiež trestným rozkazom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 0T/42/19 zo dňa 03.09.2019, právoplatného dňom 17.09.2019 mu bol uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest povinnej práce vo
výmere 160 (stošesťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej

práce najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej
práce osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde dňa 10.12.2019 na obžalovaného
Z. E. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 536/19/4406, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, právne
kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d)
Trestného zákona, ktoré súd po splnení zákonných podmienok, považoval podľa § 257 odsek 4

Trestného poriadku za priznanie skutku.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

Z rozhodnutia o priestupku OR PZ v Topoľčanoch - Okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ-TO-X zo
dňa 29.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2019 vyplýva, že ním bol obžalovaný uznaný
vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k),

písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. za čo mu bola uložená pokuta v sume 200 eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti
uvedeného rozhodnutia t.j. 29.05.2019.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd zistil, že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s

ktorouočakávajúnarodeniedieťaťa.AktuálnejezamestnanývspoločnostiM.,.,akostolár;jehopriateľka
je nezamestnaná, bez príjmu. Obžalovaný súhlasil s uložením trestu povinnej práce, s tým, že u neho
neboli zistené žiadne zdravotné ani iné prekážky, ktoré by bránili uloženiu tohto druhu trestu.

V evidencii priestupkov, má obžalovaný za obdobie od 21.02.2016 do 21.02.2019 evidovaných 11

záznamov, s tým, že v deviatich prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku cestnej premávky, za
ktoré boli obžalovanému uložené blokové pokuty a v dvoch prípadoch sa jednalo o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, ktoré boli rovnako vyriešené uložením blokových pokút obžalovanému.

V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ jeden záznam a to trestným rozkazom Okresného

súdu Topoľčany sp. zn. 0T 42/2019 zo dňa 03.09.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2019.
Uvedeným trestným rozkazom bol obžalovaný uznaný vinným rovnako z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená
skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, ktorý tak plynie od 18.09.2019 do 18.03.2021. Zároveň bol

uvedeným trestným rozkazom obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky, ktorý trest začne plynúť po vykonaní predchádzajúceho trestu
zákazu činnosti, ktorý bol obžalovanému uložený vyššie špecifikovaným rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu - OR PZ Topoľčany.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to
podľa § 36 písm. l, písm. n) Tr. zákona t.j. že sa ku skutku priznal a napomáhal pri objasňovaní tejto
trestnej činnosti príslušným orgánom, a to už v prípravnom konaní a následne aj v podobe vyhlásenia

pred súdom, a nezistil u neho žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona.Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho osobné pomery,
ako aj charakter a závažnosť spáchaného skutku, tak súd uložil obžalovanému trest povinnej práce

vo výmere 160 hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať najneskôr od 1 roka od jeho nariadenia,
vo svojom voľne a bez nároku na odmenu. Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.
zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky, keďže
predmetného skutku sa dopustil obžalovaný v súvislosti s činnosťou, na ktorú je potrebné osobitné
povolenie v podobe vodičského oprávnenia. Keďže v predchádzajúcom trestnom rozkaze tunajšieho

súdu sp. zn. 0T/42/2019 bol už obžalovanému uložený aj tento druh trestu (zákaz činnosti) a to vo
výmere 2 roky, ktorý však neviedol k očakávanej náprave správania obžalovaného v tejto oblasti, súd
mu uložil aktuálne trest zákazu činnosti vo výmere 3 roky.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný. Pri ukladaní trestu súd okrem osoby páchateľa
a možnosti jeho nápravy prihliada aj na povahu resp. závažnosť spáchané trestného činu a jeho

následky, vrátane pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Takto uložený trest zároveň umožní
obžalovanému byť zamestnaný, zabezpečiť svoju rodinu a bývanie a viesť slušný život. Zároveň je súd
toho názoru, že uvedený trest bude na obžalovaného spolu s prejednaním tohto skutku pred súdom,
pôsobiť dostatočne preventívne, aby sa v budúcnosti už nedopúšťal páchania ďalšej trestnej činnosti.

Súd sa nestotožňuje s názorom prokurátora, že by uloženie alternatívneho trestu v podobe trestu
povinnej práce podľa § 54 Tr. zákona, bolo možné považovať za určité „obchádzanie zákona“ v súvislosti
s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zákona.

V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2015, sp. zn. 2

Tdo 11/2015, ktoré bolo zverejnené v zbierke Zbierka stanovísk NS a súdov SR 7/2015). V zmysle
uvedeného rozhodnutia je aj v danom prípade podľa názoru dané, že boli splnené podmienky pre
uloženie tohto druhu trestu v zmysle § 54 Tr. zákona (prečin s hornou hranicou trestu odňatia slobody
neprevyšujúcou päť rokov). Podľa uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je
možné chápať ako príkaz na uloženie trestu odňatia slobody bez podmienečného odkladu jeho výkonu

namiesto uloženia iného prípustného druhu trestu, alebo popri inom prípustnom druhu trestu; to neplatí,
ak je splnená premisa ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zák. (horná hranica sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti prevyšujúca päť rokov); je však vždy nutné zohľadniť ustanovenia o
nezlučiteľnosti trestov (§ 34 ods. 7, § 56 ods. 2 Tr. zák.). Ak nastanú okolnosti uvedené v § 49 ods. 2
Tr. zák., súd môže uložiť trest povinnej práce, ak sú zároveň splnené podmienky uvedené v § 54 Tr.

zák., a ak je taký trest primeraný. V takom prípade však súd neuloží trest odňatia slobody (§ 34 ods.
7 písm. b/ Tr. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.