Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202391
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Československá obchodní banka,

a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00001350, Česká republika, v zastúpení Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
36 856 584 proti žalovanému J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. W. XXX/X, XXX XX E.Ľ., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 99.643,68 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99.643,68 CZK spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 99.643,68 CZK od 11.11.2015 až do zaplatenia, s úrokom
vo výške 12,90 % zo sumy 96.947,68 CZK za obdobie od 11.11.2015 do 16.03.2016, to všetko v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť plnú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.
O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.05.2019 domáhal vydania

platobného rozkazu voči žalovanému vo výške 99.643,68 CZK, úroku vo výške 12,90 % ročne zo
sumy 96.947,68 CZK za obdobie od 11.11.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 99.643,68 CZK od 11.11.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznanie náhrady trov
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 16.02.2015 uzatvorili zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 120.000,- CZK. Zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami §2395 a nasledovne
ObčanskéhozákonníkuČeskérepublikyazákonaospotřebitelskémúvěruč.145/2010Sb,očomsvedčí

aj článok 2.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré boli súčasťou Zmluvy podľa
článku I.1. Zmluve predchádzala Predzmluvná informácia o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.02.2015.
žalovaný sa zaviazal splácať úver v zmysle článku I.6 Zmluvy s v 36. mesačných anuitných splátkach
vo výške 4.029,- CZK vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 10.03.2015. Posledná
splátka mala byť splatná dňa 10.02.2018. Úroková sadzba bola podľa článku I.5 Zmluvy dohodnutá vo
výške 12,90 % ročne s tým, že pre prípad omeškania bol dohodnutý úrok z omeškania v zákonnej
výške. V Článku I.8 Zmluvy bol dohodnutý mesačný poplatok za poistenie úveru vo výške 198,- CZK.

Celková výška mesačnej splátky spolu s poistením mala predstavovať sumu 4.227 CZK. Peňažné
prostriedky boli v zmysle čl. I.2 Zmluvy poskytnuté žalovanému k čerpaniu dňa 16.02.2015 bezúčelovo
prevodom na žalovaného účet, čo preukazuje Výpis z účtu žalovaného. Čerpanie úveru žalovaným dňa
16.02.2015 preukazuje aj Transakčná história úverového účtu žalovaného. Žalovaný vykonal celkovo8 úhrad, ktoré vyplývajú z Transakčnej histórie pod kódom „MP“ a „MP+“. Žalovaný uhradil sumu
4.227,- CZK dňa 10.03.2015, 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015
a 10.10.2015. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy nesplnil riadne a včas, čím sa dostal

do omeškania. O svojom omeškaní s plnením dlhu a konečnej splatnosti bol informovaný listom zo
dňa 13.11.2015 - Upomienkou č. 1. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlhu Výzvou
zo dňa 25.11.2015, Opakovanou výzvou zo dňa 18.12.2015 a Poslednou výzvou zo dňa 26.01.2016,
ktorú žalovaný neprevzal. Žalobca preto vyhlásil všetky pohľadávky zo Zmluvy za okamžite splatné
Oznámením zo dňa 16.03.2015. Zásielku s Oznámením o zosplatnení úveru žalovaný

neprevzal. Dlžná suma 99.643,68 CZK pozostáva z istiny 96.947,68 CZK, poplatkov vo výške 2.696
CZKúčtovanýchvsúladesoZmluvoua článkomI.7.zazasielanieupomienokavýzievspolučlánkomI.8
za poistenie úveru a príslušným sadzobníkom, a so zreteľom na znenie § 2399 ods. 2 zákona č. 89/2012
Sb. Občanský zákonník si žalobca tiež nárokuje od žalovaného zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a
to - úroku vo výške 12,90 % ročne z dlžnej istiny 96.947,68 CZK za obdobie od 11.11.2015, to jest odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky, ktorou sa žalovaný dostal do omeškania, až do zaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej istiny a poplatkov 99.643,68 CZK za obdobie od
11.11.2015, ako dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky, ktorou sa žalovaný dostal do omeškania,
až do zaplatenia. Úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. je
vo výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu a zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Žalobca predložil v rámci prostriedkov

procesného útoku písomné dôkazné prostriedky - Výpis z obchodního rejstříku vedeného Mestským
soudem v Praze na č.l. 8, Předsmulvní informace ke spotřebitelskému úvěru - ČSOB spotřebitelský úver
na č.l. 10 a nasl., Smlouva o úvěru na č.l. 16 a nasl., Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry
na č.l. 22 a nasl., Výpis z účtu ČSOB na č.l. 25 a nasl., 1.upomínka na č.l. 27, Výzva k zaplacení dluhu
na č.l. 28, Opakovaná výzva k zaplacení dlhu na č.l. 29, Poslední výzva k zaplacení dluhu na č.l. 30,

Oznámení o zesplatnení úvěru na č.l. 31, doručenka na č.l. 32 a nasl., Platobná história na č.l. 34 a
nasl., Výpis z tabuľky úhrad na č.l. 72.

2. Súd uznesením zo dňa 30.09.2019 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia vyjadril k žalobe. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 26.10.2019, pričom žalovaný

nevyužil svoje právo vyjadriť sa k žalobe.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 06.05.2020, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorý si zásielku z
adresy trvalého pobytu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bola vrátená súdu dňa 20.04.2020. Súd s
poukazom na uvedené prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami Založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť vedená v obchodnom registri vedeného Mestským súdom v

Prahe, oddiel BXXXVI, vložka 46 (zistené z výpisu z obchodného registra). K predmetom podnikania
žalobcu patrí aj poskytovanie úverov. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.02.2015 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR, ktorým žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 120.000,- CZK, a to prevodom
na účet žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX.. Úver bol úročený pevnou úrokovou sadzbou 12,90 % p.
a. pri ročnej percentuálnej miere nákladov 18,85 % p. a.. Žalovaný mal úver splácať vždy k 10.dňu v

mesiaci v 36.mesačných anuitných splátkach vo výške 4.029,- CZK. Prvá splátka bola splatná dňa
10.03.2015 a posledná splátka bola splatná do 10.02.2018. Celovú čiastku, ktorú mal žalovaný zaplatiť
činila 154.365,- CZK. Žalobca ako poistník spolu s poisťovňou ČSOB Pojišťovnou, a.s. ako poistiteľom
uzavreli poistnú zmluvu so žalovaným, kde sa žalovaný zaviazal platiť prihlášku k poisteniu 198,- CZK
mesačne. Zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský

zákoník a v súlade so zákonom č. 145/2010 Sb., o spotrebiteľskom úvere. V zmysle článku I.7 zmluvy
bol pre prípad nedodržania termínov splatnosti a výšky splátok dojednaný úrok z omeškania vo výške
REPO sadzby ČNB zvýšená o 7 percentných bodov p. a.. Zároveň v zmysle článku I.7 písmeno b) bola
bol žalobca oprávnený zasielať žalovanému upomienky a výzvy a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi
poplatky spojené so zasielaním upomienok a výziev vo výške 300,- CZK za prvú a ďalšiu upomienku

a poplatok za výzvu vo výške 500,- CZK. Podľa Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské
úvery v článku 9 písmeno d) bol žalobca oprávnený kedykoľvek potom pokiaľ došlo k omeškaniu so
splácaním akejkoľvek čiastky voči žalobcovi vyhlásiť všetky jeho pohľadávky z poskytnutého úveru
za splatné ku dňu uvedenému v prehlásení (oznámení). Pred uzavretím zmluvy a súčasťou procesuuzatvárania zmluvy bolo poskytnutie žalovanému predzmluvných informácií k spotrebiteľskému úveru
zo dňa 16.02.2015, kde boli uvedené údaje o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyplývali zo samotnej
zmluvy o úvere. Z výpis žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.02.2015 do 28.02.2015 súd

zistil, že žalobcovi došla platba dňa 16.02.2015 v celkovej výške 120.000,- CZK. Z histórie platieb a
tabuľky o prehľade platieb súd zistil, že žalovaný vykonal platbu vo výške 4.227,- CZK dňa 10.03.2015,
10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015 a 10.10.2015. Žalobca prvou
upomienkou zo dňa 13.11.2015 vyzval žalovaného na omeškanie splátky splatnej k 10.11.2015 a
vyúčtoval mu podľa sadzobníka poplatok za upomienku vo výške 300,- CZK. Výzvou k zaplateniu dlhu

zo dňa 25.11.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú splátku pozostávajúcu k 24.11.2015
zo sumy 5.036,34 Eur, pričom mu vyúčtoval aj podľa sadzobníka poplatkov poplatok 500,- CZK za
predmetnú výzvu. Žalobca zároveň upozornil žalovaného na možnosť prehlásenia úveru za predčasne
splatný. Žalobca opätovne dňa 18.12.2015 opakovanou výzvou k zaplateniu dlhu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu, a to vo výške 9.786,60 CZK, ktorý už zahrňoval ďalší poplatok za výzvu vo výške 500,-
CZK.Poslednouvýzvouzodňa26.01.2016vyzvalžalobcažalovanéhokúhradedlžnejčiastky14.881,99

CZKspoluspoplatkomzavýzvu500,-CZK.Oznámenímozosplatneníúveruzodňa16.03.2016žalobca
oznámil žalovanému, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 10.03.2016, pričom celkový
úver činí sumu 105.354,27 CZK, a to splátka vrátane úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov a vyzval
žalovaného na jej zaplatenie do 23.03.2016. Z doručenky vyplýva, že žalovaný si neprevzal zásielku z
adresy A. XXX, Q. O. H., z dôvodu odsťahovania. Zásielka bola vrátená žalobcovi 17.03.2016.

6. Podľa článku 18. ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: Spotrebiteľ môže
žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko,
alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

7. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: Druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

8. Podľa článku 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím 1“): Toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po
17. decembri 2009.

9. Podľa článku 3 bod 1 nariadenia Rím I: Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

10. Podľa článku 6 nariadenia Rím I: Zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať
zapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebovýkonupovolaniasaspravujeprávnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1723 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej len „OZ“) v platnom znení ku

dňu uzavretia zmluvy: Záväzky vznikajú zo zmluvy, z protiprávneho činu alebo inej právnej skutočnosti,
ktorá je k tomu podľa právneho poriadku spôsobilá.

12. Podľa § 1810 OZ: Ustanovenia tohto dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára
podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.

13. Podľa § 1812 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak je obsah zmluvy možné vyložiť rôznym spôsobom, použije
sa výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. (2) Na dojednanie odchyľujúce sa od ustanovení zákona
stanovenýchkochranespotrebiteľa saneprihliada.Toplatíivprípade,žesaspotrebiteľvzdázvláštneho
práva, ktoré mu zákon poskytuje.

14. Podľa § 1970 OZ: Dlžník, ktorý je v omeškaní so splácaním svojho peňažného dlhu, môže veriteľ,
ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže
dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania určí vláda nariadením.15. Podľa § 2395 OZ: Zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho
požiadania a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1931 OZ: Ak bolo dojednané plnenie v splátkach a nesplnil dlžník niektorú splátku, má veriteľ
právo na vyrovnanie celej pohľadávky, pokiaľ si to strany dojednali. Toto právo môže veriteľ uplatniť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1932 ods. 1 OZ: Ak má dlžník plniť na istinu úroky a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, započíta sa plnenie najprv na náklady už určené, potom na úroky z omeškania, potom na
úroky a na koniec na istinu, iba že dlžník prejaví pri plnení inú vôľu.

18. Podľa § 513 OZ: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a náklady spojené s jej

uplatnením.

19. Podľa § 1806 OZ: Úroky z úrokov možno požadovať pokiaľ to bolo dojednané. Ak sa jedná o
pohľadávku z protiprávneho činu, možno úroky z úrokov požadovať odo dňa kedy bola pohľadávka
uplatnená na súde.

20. Podľa § 2399 ods. 2 OZ: Úverovaný môže vrátiť úverujúcemu peňažné prostriedky pred dohodnutou
dobou. Úroky platí len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z

omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného
správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaných súdom a upravujú niektoré otázky obchodného
vestníka, verejných registrov právnických a fyzických osôb a evidencia zvereneckých fondov a evidencia
údajov o skutočných majiteľoch: Výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške REPO sadzby
stanovenej Českou národnou bankou po prvom dni kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,

zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

22. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov účinný
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSU“): Tento zákon spracováva príslušné predpisy Európskej únie
a upravuje niektoré práva a povinnosti súvisiace so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom

sa rozumie odložená platba, pôžička, úver alebo iná obdobná finančná služba poskytovaná alebo
prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom, alebo sprostredkovateľom.

23. Podľa § 3 písmena a), b) ZSU: Pre účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu

svojho povolania, b) veriteľom osoba ponúkajúca alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

24. Podľa § 6 ods. 1 ZSU: Zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, vyžaduje písomnú formu
a musí obsahovať informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a

zreteľným spôsobom. Nesplnenie tejto informačnej povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok
neplatnosť zmluvy. Ak je časť zmluvy určená odkazom na všeobecné podmienky, musí pripojiť veriteľ k
zmluve len takú časť obchodných podmienok, ktorá sa týka uzatváranej zmluvy. Použitá veľkosť písma
nesmie byť menšia než v zmluve. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ i v listinnej podobe
alebo na inom trvalom nosiči dát.

25.Podľaprílohyč.3kZSU:(1)Zmluva,vktorejsadojednávaspotrebiteľskýúver,musívždyobsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) kontaktné údaje zmluvných strán, najmä poštovú adresu pre doručovanie, telefónne číslo, prípadne
adresu pre doručovanie elektronickej pošty,

c) dobu trvania spotrebiteľského úveru, celkovú výšku spotrebiteľského úveru a podmienky jeho
čerpania,d) určenie tovaru alebo služby a ich cenu, ktorá by bola platená bez využitia spotrebiteľského úveru, v
prípade spotrebiteľského úveru vo forme odloženej platby za tovar alebo službu a zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere,

e) pôžičkovú úrokovou sadzbu, podmienky upravujúce použitie tejto sadzby a prípadne údaj o
akomkoľvek indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe použiteľnej pre počiatočnú úrokovú sadzbu, ako
i o dobe, podmienkach a postupe pre zmenu úrokovej sadzby. Ak sa uplatňuje za rôznych okolnostiach
rôzne úrokové sadzby, uvádzajú sa všetky uvedené informácia o všetkých úrokových
sadzbách,

f) ročnú percentnú sadzbu nákladov na spotrebiteľský úver, akákoľvek predpoklady použité pre výpočet
tejto sadzby a celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom, vyjadrenou číselným údajom a vypočítanou k
okamžiku uzavretia zmluvy, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver,
g) výšku, počet a frekvenciu platieb, ktoré má spotrebiteľ vykonať, a prípadne spôsob priraďovania
platieb k jednotlivým dlžným čiastkam s rôznymi úrokovými sadzbami pre účely splácania,
h) informácie o práve obdržať kedykoľvek bezplatne výpis z účtu v podobe tabuľky umorenia, ak je

zahrnuté umorenie istiny spotrebiteľského úveru s pevne stanovenou dobou trvania,
i) súpis uvádzajúci lehoty a podmienky pre splatenie úroku a všetky súvisiace opakujúce sa či
jednorazové poplatky, ak majú byť poplatky a úroky splatené bez umorenia istiny,
j) prípadné poplatky za vedení jedného alebo viac účtov zaznamenávajúcich platobnú transakciu a
čerpanie a podmienky, za ktorých možno tieto poplatky zmeniť, ledaže je otvorenie účtu nepovinné,

poplatky za používanie platobných prostriedkov pre platobné transakcie i čerpanie a všetky ďalšie
poplatky vyplývajúce zo zmluvy, v kterej sa zjednáva spotrebiteľský úver,
k) úrokovú sadzbu použiteľnú v prípade omeškaných platieb platnú v okamžiku uzatvorenia zmluvy, v
ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, a podmienky pre jej úpravu a všetky ďalšie dôsledky vyplývajúce
z omeškania spotrebiteľa,

l) náklady na služby notára či iné obdobné náklady,
m) požiadavka na prípadne zaistenie nebo poistenie,
n) informácie o práve na odstúpenia od zmluvy, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, lehote, behom
nej môže byť toto právo vykonané, a ďalších podmienkach pre výkon tohto práva, vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 11 ods. 3, ako i o čiastke úroku

splatné za deň,
o) informáciu o právach vyplývajúcich z § 14 ods. 3 a 4 a podmienkach ich uplatnenia,
p) informácie o práve na predčasné splatenie spotrebiteľského úveru, o prípadnom práve veriteľa na
náhradu vzniknutých nákladov a o spôsobe ich stanovenia,
q) informácie o postupe v prípade ukončenia zmluvného vzťahu,

r) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia spotrebiteľských sporov prostredníctvom finančného
arbitra,
s) označenie príslušného orgánu dozoru, a
t) informácie o tom, či prípadné použitie kapitálu, vytvoreného platbami spotrebiteľa namiesto splácanie
spotrebiteľského úveru, povedie k úplnému splácaniu spotrebiteľského úveru.

26. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o spor s cudzím prvkom vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca je zahraničná právnická osoba poskytujúca úvery súd skúmal svoju právomoc
vo veci konať. S poukazom na uvedené súd zistil, že strany sporu majú sídlo, resp. bydlisko na území

viacerých členských štátov Európskej únie, keď žalobca má sídlo na území Českej republiky a trvalé
bydliskožalovanéhojenaúzemíSlovenskejrepubliky.Vzmyslečlánku18ods.2nariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady č. 1215/2012 je daná právomoc slovenského súdu konať a rozhodovať v predmetnej
veci. Pre aplikáciu kolíznych noriem určujúcich hmotné rozhodné právo súd uplatňoval nariadenie Rím 1
v spojení so zmluvnými dojednaniami o rozhodnom práve, keďže v zmysle zmluvy o úvere bola uzavretá

táto zmluvy podľa ustanovenia § 2395 a nasledovne zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník a v
súlade so zákonom číslo 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere, t.j. záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovaným sa spravoval právnym poriadkom Českej republiky s poukazom na to, že zmluvné strany
sa dohodli, že predmetná zmluva sa spravuje českým právnym poriadkom. Aj z korešpondencie medzi
žalobcom a žalovaným vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy žalovaný mal obvyklý pobyt v Českej

republike, konkrétne na ulici A. XXX, Q. O. H..

27. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že žalobca ako veriteľ (podľa § 3 písmena b)
ZSU) poskytol v rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľský úver žalovanému ako spotrebiteľovi(podľa § 3 písmena a) ZSU), nakoľko tento pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Predmetný úver sa považuje za spotrebiteľský úver podľa ZSU a
obsahoval náležitosti stanovené v prílohe č. 3 k ZSU. Zároveň sa na tento úver vzťahuje úprava § 2395

OZ, nakoľko žalobca ako veriteľ (úverujúci) poskytol peňažné prostriedky do sumy 120.000,- CZK, ktoré
sa žalovaný ako dlžníka (úverovaný) zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje
povinnosti platiť úver riadne a včas, celkovo zaplatil len 8 splátok vo výške 4.227,- CZK od 10.03.2015
k 10.10.2015, pričom nasledujúce splátky už nezaplatil, čím sa dostal do omeškania, žalobca si voči
žalovanému uplatnil právo podľa § 1931 OZ a požadoval splatiť vyrovnanie celej pohľadávky vo výške

96.947,68 CZK a dojednaných poplatkov vo výške 2.696,- CZK. Uvedené sumy súd žalobcovi priznal
a rovnako mu priznal v súlade s § 1970 OZ v nadväznosti na § 2 nariadenia vlády Českej republiky
č. 351/2013 Sb. úrok z omeškania spočívajúci vo výške 8,05 % ročne (t. j. 7 % + 0.05% sadzba ČNB)
z dlžnej istiny 99.643,68 CZK za obdobie od omeškania od 11.11.2015 až do zaplatenia. Uvedené súd
priznal žalobcovi s poukazom na to, že má preukázanú dôvodnosť, keďže žalobca preukázal platné
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe čoho žalobca žalovanému poskytol úver vo výške

120.000,- CZK. Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1810 OZ. Zároveň
súd žalobcovi priznal aj zmluvný úrok od 11.11.2015 až do 16.03.2016 (t. j. do doby mimoriadneho
zosplatnenia) vo výške 12,60 % zo sumy 96.947,68 CZK, nakoľko zmluvný úrok vyplýval zo samotnej
zmluvy medzi stranami sporu a do doby zániku zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere má žalobca naň
nárok. Medzi stranami sporu nebolo sporené, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd preto priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie dlženej sumy.

28. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

29. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, a to uplatnené zmluvné úroky vo výške 12,90 % ročne zo
sumy 96.947,68 CZK za obdobie od 16.03.2016 až do zaplatenia. Súd pri svojej úvahe vychádzal
z ustanovenia § 1931 OZ, podľa ktorého si žalobca ako veriteľ uplatnil právo na vyrovnanie celej
pohľadávky, a to k 16.03.2015. Nakoľko podľa súdu v prípade zmluvy o úvere sa jedná o synalagmatický
právny vzťah, účinným prejavom vôle veriteľa podľa § 1931 OZ, zaniká právo žalovaného ako dlžníka

užívať veriteľove - žalobcove peniaze a tým zaniká tomu korešpondujúca povinnosť žalovaného ako
dlžníka platiť z poskytnutej istiny riadne úroky. Súd má za to, že nakoľko sporové strany si v zmluvy
o úvere dohodli zaplatenie úrokov a tieto si dohodli k určitému dňu, to jest termín konečnej splatnosti
v prípade zmluvy na dobu určitú bol stanovený k 10.02.2018, avšak vyhlásením predčasnej splatnosti
podľa § 1931 OZ sa posúva termín konečnej splatnosti na deň vyhlásenia predčasnej splatnosti, to jest k

16.03.2016. Takto už neexistuje právo žalovaného ako spotrebiteľa peniaze užívať a zmluva uzatvorená
na dobu určitú sa mení tak, že sa skracuje jej časové ohraničenie. Takto po nevrátení peňazí sa
nepredlžujeprávožalovanéhopeniazenaďalejužívaťatedaplatiťzodpovedajúcizmluvnýúrokakocenu
peňazí, ale nastupujú výlučne sankčné mechanizmy a týmito sú v zmysle § 1970 OZ úroky z omeškania,
ktorých výška je určená nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 v § 2. Z uvedeného teda vyplýva,

že žalobcovi nepatrí zmluvný nárok po tom, čo došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, nakoľko
takýto úrok je odplatnou za užívanie prostriedkov v stave lege artis, to jest pred skončením zmluvy, a to
napríklad aj pred vyhlásením predčasnej splatnosti..

30. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadokvspojenís§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania,
nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, pokiaľ sa týka sumy istiny, ktorú si uplatňoval, pričom nevyčíslené
príslušenstvo nemá vplyv na uvedené posudzovanie náhrady trov konania.

31. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v súlade s § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).