Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/266/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116218315.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Mazumis, s. r. o.,
so sídlom Veltlínska 12279/10, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, 831 02, IČO: 48 259 764, právne
zastúpený: GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému:
R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, X., právne zastúpený: JUDr. Ivan Mikloška, advokát

so sídlom Y. XX, X., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/123/2016-229 zo dňa
07. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV. p o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti určenia trvania neodkladného opatrenia m e n í

tak, že časové obmedzenie neodkladného opatrenia v y p ú š ť a .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej nariadil neodkladné opatrenie z o s t á v
a n e d o t k n u t é .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu rozhodnutia
o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
zákaz nakladať s nehnuteľnosťami a to predať, darovať, zameniť a/alebo inak scudziť, dať do prenájmu,
vypožičať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom a/alebo vložiť ako nepeňažný vklad do
právnickej osoby, nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor na LV č. XX, k.ú.

X., okres X., obec X. a to : - pozemok CKN č. 1272/4 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 334 m2,
- pozemok CKN č. 1272/10 záhrada, o výmere 271 m2, - rodinný dom súp. č. XXX na parcele CKN č.
1272/4 o výmere 334 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia
žalovanému zákaz vykonávať osobne a/alebo prostredníctvom akejkoľvek tretej osoby rekonštrukčné
práce, asanačné práce, búracie práce, stavebné práce, stavebné úpravy a stavebné zásahy na stavbe

so súp. č. XXX na parcele CKN č. 1272/4 o výmere 334 m2, na LV č. XX, k.ú. X., okres X. a ktorým
sa domáhal uloženia žalovanému zákaz vykonávať osobne a/alebo prostredníctvom akejkoľvek tretej
osoby stavebné práce, stavebné úpravy, zemné práce a zemné úpravy na pozemku CKN č. 1272/4 o
výmere 334 m2, CKN č. 1272/10 o výmere 271 m2, LV č. XX, k.ú. X., okres X. zamietol. Vyslovil, že
o nároku na náhradu trov konania v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.2. V danom spore sa žalobca odporovacou žalobou v zmysle ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka
proti žalovanému domáha určenia, že kúpna zmluva, ktorou jeho dlžník previedol na žalovaného,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú. X. a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele CKN č.

1272/4 a pozemky : CKN č. 1272/4, 1272/10, je voči žalobcovi právne neúčinná. Zároveň žalobca
poukázal na to, že má voči dlžníkovi judikovanú pohľadávku (konanie sp. zn. 19CbZm 52/2015
právoplatne skončené). Vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby žalovaný mal zákaz
nakladania so špecifikovanými nehnuteľnosťami, nakoľko opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú obavu

žalobcu, že by žalovaný mohol nakladať s nehnuteľnosťami, je teda obava, že exekúcia v prospech
žalobcu by mohla byť ohrozená. Sledovaný účel nemožno v danej veci dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením (1. výrok).

3. Zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorým sa žalobca domáhal uloženia
žalovanému zákaz vykonávať osobne a/alebo prostredníctvom akejkoľvek tretej osoby rekonštrukčné

práce, asanačné práce, búracie práce, stavebné práce, stavebné úpravy a stavebné zásahy na stavbe
so súp. č. XXX na parcele CKN č. 1272/4, LV č. XX, k.ú. X. a zákaz vykonávať osobne a/alebo
prostredníctvom akejkoľvek tretej osoby stavebné práce, stavebné úpravy, zemné práce a zemné
úpravy na pozemku CKN č. 1272/4 o výmere 334 m2, CKN č. 1272/10 o výmere 271 m2, LV č. XX,
k.ú. X., nakoľko návrh v tejto časti nie je dôvodný. Tým, že prvým výrokom uložil žalovanému zákaz

nakladania so špecifikovanými nehnuteľnosťami, je zabezpečená úprava pomerov medzi stranami
sporu. Podľa čl. 20 ods. 1 prvá a druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť
majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa § 123
Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.Žalovanýjevsúčasnostivlastníkomšpecifikovaných

nehnuteľností a ako vlastník má právo ich užívať, požívať, teda ich aj udržiavať, vykonávať na nich
stavebné úpravy, rekonštruovať ich. Nemal preukázané (z okresného úradu, stavebný odbor), že by
týmito uskutočňovanými rekonštrukčnými, stavebnými úpravami sa mal zmeniť charakter nehnuteľností,
by sa mali zmeniť údaje o týchto nehnuteľnostiach na liste vlastníctva (bez ohľadu na to, či ich vykonáva
žalovaný alebo tretia osoba).

4. O nároku na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to v súlade s ustanovením § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalobca vo vzťahu k výroku I.
v časti týkajúcej sa doby, na ktorú bolo neodkladné opatrenie nariadené a proti výrokom II. a III.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne žiadal, aby neodkladné opatrenie v rámci
všetkých troch navrhovaných výrokov, bolo nariadené na dobu neurčitú. Z koncepcie neodkladných
opatrení vyplýva, že môžu byť nariadené aj na dobu neurčitú, resp. nemusia byť časovo obmedzené.

Z hľadiska skutočnosti, že jeho pohľadávka vo výške 60.000,- EUR s príslušenstvom je judikovaná
a že dlžník - O. X. je s vysokou pravdepodobnosťou nemajetný (ako aj dlžník uviedol vo svojej
výpovedi, že nemal prostriedky na uspokojenie pohľadávky žalobcu a iných a neustále požadoval od
realitnej kancelárie peňažné prostriedky, vrátane evidencie exekúcií na poslednom majetku dlžníka), je
pre riadne a účinné uplatnenie oprávnených nárokov žalobcu nevyhnutné, aby neodkladné opatrenie

trvalo aj po skončení veci samej, resp. až do momentu, kým príslušný exekútor v rámci exekučného
konania vedeného v prospech žalobcu ako oprávneného voči dlžníkovi na uspokojenie judikovanej
pohľadávky nevykoná také zabezpečovacie úkony, že zrušením neodkladného opatrenia nemôže dôjsť
k zmareniu pôvodného účelu neodkladného opatrenia. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
bez časového obmedzenia má žalovaný procesné možnosti stanovené v ustanovení § 338 CSP

(návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia). V prípade, ak by žalovaný bol schopný nakladať s
nehnuteľnosťami po právoplatnom skončení veci samej, zmysel a účel neodkladného opatrenia by úplne
pominul, nakoľko by žalovaný mohol potenciálne s týmito nehnuteľnosťami po právoplatnom skončení
konania disponovať, napriek tomu, že súd odporovacej žalobe vyhovel. Fotodokumentáciou preukázal,
že na nehnuteľnostiach (najmä na stavbe) sú vykonávané rekonštrukčné práce a iné stavebné úpravy.

Má dôvodnú obavu, že rozsiahlejšími zásahmi do nehnuteľností (najmä do stavby), môže žalovaný
(prípadne tretia osoba) docieliť stav, že dôjde k spracovaniu cudzej veci, a tým k vytvoreniu novej
veci, resp. k nadobudnutiu vlastníctva k novej veci buď žalovaným alebo treťou osobou. Nedisponuje
relevantnými prostriedkami a prístupom k nehnuteľnostiam potrebným k tomu, aby mohol jasne posúdiť,či sú tieto rekonštrukcie a stavebné úpravy na nehnuteľnostiach (najmä na stavbe) vykonávané v takom
rozsahu, aby dochádzalo alebo nedochádzalo k spracovaniu cudzej veci. Takéto zmeny, rekonštrukcie,
prípadne iné zásahy do nehnuteľností, môžu s veľkou pravdepodobnosťou privodiť stav, ktorý: 1/

zmení popis a špecifikáciu nehnuteľností (najmä stavby), resp. údajov evidovaných na príslušnom liste
vlastníctva, ak tieto zmeny a rekonštrukcia budú podliehať kolaudačnému konaniu podľa Stavebného
zákona, a teda by príslušný okresný úrad, katastrálny úrad mohol zmeniť povahu a zápis nehnuteľností
na základe popisu obsiahnutého v kolaudačnom rozhodnutí, čím by sa ohrozilo vedenie tohto súdneho
konania a vykonateľnosť meritórneho rozhodnutia súdu vydaného v tomto súdnom konaní, t.j. by bola

bezprostredne ohrozená exekúcia, ak by bol žalobca v tomto súdnom konaní (právoplatne) úspešný; a 2/
spôsobí spracovanie cudzej veci - nehnuteľností v rovine ustanovenia § 135b Občianskeho zákonníka,
a to najmä zmenou alebo rekonštrukciou stavby a prípadnými stavebnými alebo zemnými prácami
vykonávanými na pozemkoch, čím by bol zásadne zmarený zmysel určenia neúčinnosti právneho
úkonu v tomto súdnom konaní a vykonateľnosť meritórneho rozhodnutia súdu vydaného v tomto
súdnom konaní - t.j. by bola bezprostredne ohrozená exekúcia, ak by bol žalobca v tomto súdnom

konaní (právoplatne) úspešný. Žalovaný ako nastrčená osoba realitnej kancelárie, si nemôže relevantne
obhájiť motiváciu meniť alebo rekonštruovať nehnuteľnosti, nakoľko žalovaný nikdy nemal záujem si
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve ponechať. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia nebude
žalovanému obmedzené a ani zakázané užívanie nehnuteľností. Navrhuje napadnuté uznesenie zmeniť
tak, aby bolo vyhovené celému jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to na dobu

neurčitú, resp. bez určenia doby.

6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd Žilina, ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana

proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/, § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v intenciách
ustanovenia § 379 a § 380 CSP a vo výrokoch II., III. a IV. ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP. Vo výroku I. v časti určenia doby trvania nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 388 CSP
zmeniltak,žedobutrvanianeodkladnéhoopatreniavypustilaponechalhobezčasovéhoobmedzenia.V

ostatnej časti výrok I. nenapadnutý odvolaním (nariadené neodkladné opatrenie) ponechal nedotknutý.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch
sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého dokazovania
(na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní v konaní o neodkladnom opatrení postačuje osvedčenie

skutočností tvrdených navrhovateľom) dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych vzťahov
potrebný. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného
právneho vzťahu, ktorý v danom prípade žalobca vyvodzuje zo stavu, že má judikovanú pohľadávku voči
dlžníkovi O. X. a tento kúpnou zmluvou previedol nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na žalovaného,
pričom v prípade prevodu alebo akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami by mohlo dôjsť k zmareniu

exekúcie.

9. Prvou odvolacou námietkou žalobcu bol nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď nariadil
neodkladné opatrenie, a toto časovo obmedzil do právoplatného skončenia vo veci samej. V režime
Civilného sporového poriadku nie sú právne účinky neodkladného opatrenia ex lege vopred časovo

obmedzené a zo zákona zanikne neodkladné opatrenie iba v prípade, ak súd jeho trvanie individuálne
limitoval (ako v tomto prípade súd prvej inštancie) z hľadiska času, ktorý následne uplynul (§ 330 ods. 1,
§ 333 CSP). Inak musí byť neodkladné opatrenie vždy zrušené rozhodnutím súdu (§ 334 až § 338 CSP).
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia.

Časové obmedzenie je preto výnimočným limitovaním jeho účinkov, ku ktorému pristúpi súd iba v
odôvodnených prípadoch. Nesprávny je schematický postup, pri ktorom súd bez vecných dôvodov
nariadi neodkladné opatrenie iba do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10. Odvolací súd k tejto časti rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje na to, že hoci tento

trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatného skončenia veci samej, toto svoje
rozhodnutie žiadnymspôsobom neodôvodnil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentmi
žalobcu, aby neodkladné opatrenie nebolo časovo obmedzené a trvalo aj po skončení veci samej,
nakoľko by žalovaný mohol s nehnuteľnosťami disponovať aj po právoplatnom skončení veci, napriekprípadnému úspechu žalobcu vo veci samej a tak by mohlo dôjsť k zmareniu uspokojenia pohľadávky
žalobcu. Vzhľadom na uvedené v zmysle ustanovenia § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku I. v časti časového obmedzenia zmenil tak, že súdom prvej inštancie stanovené časové

obmedzenie vypustil. V prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenia,
súd ho na návrh zruší (§ 334 CSP). Aj bez návrhu súd zruší neodkladné opatrenie, ak budú splnené
podmienky v ustanovení § 335 CSP.

11. V rozsahu zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výrokoch II. a III.

napadnutého uznesenia odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zistil
skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil.
Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220
ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a

v podstatných bodoch naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Žalobca tvrdí, že fotodokumentáciou preukázal, že na nehnuteľnostiach (najmä na stavbe) sú
vykonávané rekonštrukčné práce a iné stavebné úpravy. Z tejto fotodokumentácie skutočne vyplýva,

že nejaké rekonštrukčné práce na stavbe boli vykonané, avšak z takto predloženého dôkazu nie je
možné identifikovať, v ktorom období sa tak malo stať, nakoľko nie je na nich dátum vyhotovenia.
V tejto súvislosti odvolací súd však považuje za nutné poukázať na tú skutočnosť, že rekonštrukčné
práce na nehnuteľnostiach nezbavujú vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaného. Tiež tvrdenie,
že rekonštrukčnými prácami môže stavba zmeniť charakter v zmysle prípadného kolaudačného

rozhodnutia, žalobca ničím nepreukázal, že by malo existovať nejaké stavebné povolenie, prípade
kolaudačné rozhodnutie, v zmysle ktorého by bolo možné konštatovať, že môže dôjsť k zmene
charakteru nehnuteľnosti. Rovnako tu však platí, že žalovaný tým nestráca vlastníctvo k nehnuteľnosti.

13. Napokon žalobca namietal, že žalovaný môže (prípadne tretia osoba) docieliť stav, že dôjde k

spracovaniu cudzej veci a tým k vytvoreniu novej veci, resp. k nadobudnutiu vlastníctva k novej veci buď
žalovaným alebo treťou osobou.

14. Podľa § 135b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na
novú vec, stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť

druhému vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa
nedohodnú, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek z nich súd. Ak niekto spracuje cudziu vec, hoci je mu
známe, že mu nepatrí, môže vlastník veci žiadať o jej vydanie a navrátenie do predošlého stavu. Ak
navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné, určí súd podľa všetkých okolností, kto je
vlastníkom veci a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

15. Žalobca tieto svoje tvrdenia ničím bližšie nezdôvodnil a ani nepodložil, preto sa súd môže len
domnievať, že zrejme mal na mysli použitie stavebného materiálu na rekonštrukčne a iné práce.
Žalovaný je vlastníkom sporných nehnuteľností, preto je nelogické, aby z jeho strany došlo k
spracovaniu cudzej veci. Základným predpokladom nadobudnutia vlastníctva spracovaním v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia je skutočnosť, že došlo k spracovaniu cudzej veci dobromyseľne, teda v
čase spracovania sa spracovateľ domnieval, že spracováva svoju vec. Vlastníctvo k stavbe sa nemôže
meniť jej prepracovaním; prepracovaním stavby nemôže dôjsť k vzniku novej veci. Ak existujúca stavba
nezanikne, je všetko, čo bolo pridané iba prírastkom k doterajšej stavbe. Spracovaním veci v právnom
zmysle sa typicky rozumie použitie materiálu na výrobu novej veci, s úmyslom spracovateľa vytvoriť

novú vec spracovaním pre seba, bez zreteľa na to, či je takto spracovaný materiál cudzí alebo vlastný.
Otázka komu patril stavebný materiál, je sama o sebe právne nevýznamná a z hľadiska nadobudnutia
vlastníctva k stavbe nie je samo o sebe rozhodujúce, z akého materiálu stavebník staval. Spracovaním
cudzej veci nie je možné nadobudnúť vlastníctvo iba k časti cudzej veci (stavby), teda muselo by sa
jednať o vytvorenie novej veci (stavby).

16. Vychádzajúc z konštatovaného rovnako odvolací súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti, ktorým by bolo žalovanému (ako vlastníkovi nehnuteľností) zakázané
osobne alebo prostredníctvom akejkoľvek tretej osoby vykonávať rekonštrukčné práce, asanačné práce,búracie práce, stavebné práce, stavebné úpravy, stavebné zásahy, zemné práce a zemné úpravy na
nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve je nedôvodný. Z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie
vo výrokoch II. a III. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu rozhodovania o odkladnom opatrení
rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Úspešnejšou stranou odvolacieho konania
bol žalovaný, keď žalobca mal úspech iba v časti odvolania voči výroku I. ohľadne časového obmedzenia
neodkladného opatrenia a vo výrokoch II. a III. uznesenia súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho

konania mal úspech žalovaný. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v odvolacom
konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si v tejto časti neuplatnil a podľa
obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

18.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a

podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris).

19. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o

nároku na náhradu trov odvolacieho konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania
žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu
v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 5 Cdo 12/2018, 7Cdo 22/2018).

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorýza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
(§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)