Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419200586.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795 so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanému: X. B., narodený
XX.XX.XXXX,bytom K. B. XXX, XXX XX K. B., štátny občan SR o zaplatenie 3104,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 505,73 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 703,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 703,31 eur od 29.01.2019 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20.-eur až do
vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, prvú splátku zaplatí žalovaný žalobcovi v mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa

29.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 3104,77 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.01.2014 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX% a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške XX eur. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 1.200 eur.

3.Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch , pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 20.12.2018

novývýpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu30.11.2018obsahujúcisúhrndebetnýchpoložiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3104,77 eur.

4.Podaním doručeným na súd dňa 18.03.2019 navrhol žalobca o zmenu sporovej strany na strane
žalobcu , súd tomuto návrhu vyhovel uznesením č.k.:18Csp 9/2019-40 zo dňa 23.05.2019.5.Podaním doručeným na súd dňa 06.02.2020 zobral právny zástupca žalobcu žalobu v časti zaplatenia
sumy 505,73 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a upravil peteit návrhu . Ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania , uviedol, že súhlasí s tým, aby

súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd žalovanému doručil žalobu dňa 08.11.2019 a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril v súlade s § 167
ods.2 C.s.p. v lehote určenej súdom. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V priebehu konania uviedol, že
si je vedomý toho, že si od spoločnosti B. banka zobral kartu, z ktorej som čerpal finančné prostriedky,

podľa jeho názoru si vyčerpal sumu 1400,-eur a zaplatil 800 eur. Zmluve úplne nerozumie, žiadal ,
aby ju súd preskúmal z úradnej povinnosti. K veci ďalej uviedol, že je dôchodca, dostáva sumu 200,-
eur v čistom, celá výška dôchodku je 334.-eur, ale zvyšnú sumu mu strhávajú, pretože manželka mala
pôžičku. Má viacero exekúcií. Žije sám, je už 10 rokov rozvedený. Má byt vo vlastníctve. Platí elektriku
a vodu vo výške 122,-eur. Vedel by splácať dlh v sume 20,-eur mesačne.

7.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu Splátkovej karty , všeobecnými obchodnými
podmienkami , výpismi zo splátkovej karty , oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo žiadosti o aktiváciu Splátkovej karty a z výpovede žalovaného mal súd preukázané , že žalovaný

požiadal dňa 18.12.2013 o aktiváciu Splátkovej karty , žalobca túto žiadosť akceptoval dňa 21.01.2014
Úverový rámec v žiadosti bol uvedený sumou 1200 eur , výška mesačnej splátky bola uvedená v sume
40 eur . Uvedený dokument obsahoval určenie štandardnej úrokovej sadzby vo výške 1.9%pm/22,80%
p.a., neobsahoval sadzbu RPMN , v bode V bol uvedený indikatívny výpočet RPMN, žiadosť bola písaná
drobným, takmer nečitateľným písmom. Žiadosť obsahovala vyhlásenie klienta o úverovom poistení -

žalovaný úverové poistenie odmietol.

9.Z výpisov zo splátkovej karty Quatro mal súd preukázané , že súčet kreditných operácií v čase od
03.02.2014 do 30.11.2018 predstavoval 800,- eur , súčet debetných operácií predstavoval 3094,77,-
eur, žalovaný v skutočnosti z účtu vyčerpal sumu 1.503,31 eur, zvyšné debetné operácie zahŕňali

vyúčtovanie štandardných úrokov, sankčných úrokov, náklady na vymáhanie a správu účtu.

10.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa26.02.2019malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému v sume 3239,07 eur na žalobcu.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

20.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

22.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

29.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.31.Súd konanie v časti , v ktorej právny predchodca žalobcu žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych

poplatkoch.

32.Súd je toho názoru, že žiadosť o aktiváciu Splátkovej karty možno považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi žalobcom a žalovaným .j Táto zmluva neobsahuje ročnú
priemernú mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

33.Vzhľadom na revolvingový charakter úveru je zrejmé, že údaj o celkovom počte splátok nie je
dobre možné uviesť, súd však má za to, že aj dlžník zo zmluvy o revolvigovom úvere by mal mať
prehľad o tom, aká časť jeho splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne
aká časť pripadá na splátku poplatkov. Uvedenie priemernej RPMN v zmluve podľa názoru súdu pre
určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch nestačí.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Ide o obsahovo i
formálnenáročnýtext,znevýhodňujúcispotrebiteľapripodpisezmluvy,vytvoriťsijednoznačnýasprávny
úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je

značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu
skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti
ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí zmluvy. Podobný právny názor pre posúdenie RPMN
pri kreditných kartách zaujal ak Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co 33/2018 zo dňa 24.10.2018.

34. Zmluva navyše neobsahuje neobsahuje žiadne údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na
vymáhanie pohľadávky.

35. Žiadosť o aktiváciu Splátkovej karty je navyše písaná drobným, takmer nečitateľným písmom -
podľa názoru súdu nebolo úmyslom žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový zmluvný vzťah ale nejasnými

formuláciami zmluvy a použitím drobného písma dostať žalovaného do nevýhodnej situácie. Takýto
postup právneho predchodcu žalobcu súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

36.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval spotrebiteľskú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty uzavretú medzi žalobcu a žalovanou za bezúročnú a bez poplatkov.

37. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov a preto , že
žalobca nepreukázal náklady spojené s vedením účtu , náklady na vymáhanie pohľadávky ani náklady
na vymáhanie pohľadávky súd vyhovel žalobe len čiastočne a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
rozdielmedzisumou,ktorúžalovanýreálnezúčtuvyčerpal,(teda1.503,31eur)asumou,ktorúžalovaný

žalobcovi zaplatil (800,- eur ) . Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

38.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky
uplatneného úroku . Úrok z omeškania však zaplatí žalovaný žalobcovi len zo sumy 703,31,- eur, teda
zo sumy , v ktorej súd žalobe vyhovel. Žalobca žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo požaduje úrok z

omeškania od 21.12.2018 , ani nepreukázal, kedy sa žalovaný do omeškania dostal ,súd preto žalobcovi
priznal úrok z omeškania od 29.01.2019 , teda odo dňa podania žaloby na súd. Vo zvyšnej časti súd
žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania zamietol.

39.Vzhľadom na finančnú situáciu , v ktorej sa žalovaný nachádza súd vyhovel návrhu žalovaného a

povolil mu splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom na výšku dlhu a finančné možnosti žalovaného súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kvôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaný žalobcovi dlh
splácať. Súd upozornil žalovaného , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,
výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

40.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorejzákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

41.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalovaného v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovanému však podľa názoru súdu
žiadne trovy konania nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).