Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712204678
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712204678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa: Jozef Vojtek

Servis a predaj elektroniky, IČO: 14265265, so sídlom Kračiny 148/42, 039 01 Turčianske Teplice, proti
odporkyni: B. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. XX, XXX XX R. R., v súčasnosti na neznámom
mieste, zastúpená Lenou Plichtovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, ako opatrovníkom, v konaní
o zaplatenie 109,- Eur s príslušenstvom , t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 109,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 3.3.2012 do zaplatenia na trovách konania 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.3.2012 upraveným v podaní zo dňa 26.9.2012 domáhal

zaplatenia istiny 109,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 2.9.2011 do zaplatenia
ako a náhrady trov konania. Upraveným návrhom zo dňa 26.9.2012 navrhovateľ žiadal ročný úrok z
omeškania vo výške 9 % od dňa omeškania, t.j. od 3.3.2012.

Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tými skutočnosťami, že na základe dohody o kúpe tovaru na
splátky uzavretej dňa 2.8.2011 s odporkyňou, sa odporkyňa zaviazala uhradiť sumu 209,- Eur za
práčku BEKO WMB 50811F. Dňa 2.8.2011 zaplatila odporkyňa prvú splátku v sume 100,- Eur a ďalšie
splátky neuhradila. V zmysle dohody o kúpe tovaru sa zmluvné strany dohodli na splácaní tovaru v
mesačných splátkach po dobu 8 mesiacov. Dňa 26.1.2012 poslal navrhovateľ odporkyni výzvu, aby

dlžnú čiastku uhradila a do desiatich dní sa písomne vyjadrila. Odporkyňa na výzvu nereagoval a dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradila. K návrhu pripojil navrhovateľ Dohodu o kúpe tovaru na splátky zo dňa
2.8.2011, výzvu na uhradenie splátky zo dňa 26.1.2012.

Súd výzvou zo dňa 10.9.2012 navrhovateľa vyzval, aby svoj návrhu doplnil o úpravu dátumu, od
ktorého si žiada úroky z omeškania, nakoľko podľa zmluvy sa mala dlžná suma zaplatiť v 8 mesačných
splátkach a celá dlžná suma teda nebola splátka dňa 5.10.2011 ako uvádza navrhovateľ. Zároveň súd
vyzval navrhovateľ na úpravu sadzby úrokom z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou. Dňa

28.9.2012 doručil navrhovateľ súdu odpoveď na výzvu, v ktorej svoj návrh upravil o správny ročný úrok
z omeškania, ktorý je v zmysle platnej právnej úpravy 9 % ročne ako aj dátum, od ktorého si žiada úroky
z omeškania, t.j. od

3.3.2012 do zaplatenia.Okresný súd Martin vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 1Ro/659/2012 zo dňa 22.10.2012, ktorým
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v celom uplatnenom nároku navrhovateľa. Platobný rozkaz sa
súdu nepodarilo doručiť odporkyni, nakoľko zásielka sa súdu vrátila s označením adresát neznámy.

Súd následne pátral po pobyte odporkyne a zistil, že odporkyňa má evidovaný pobyt bezdomovca v
meste Turčianske Teplice. Uznesením č.k. 9C/28/2013-24 zo dňa 21.2.2013 súd zrušil platobný rozkaz a
odporkyni ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní, a to Lenu Plichtovú, pracovníčku Okresného
súdu Martin.

Súd vo veci nariadil a dňa 6.3.2013 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a za účasti

opatrovníčky odporkyne. Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že všetky písomností jej
boli doručené. Na základe listinných dôkazov považuje návrh navrhovateľa za opodstatnený. Nenavrhla
doplnenie ďalších dôkazov. Následne súd. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to s návrhom, dohodou o kúpe tovaru na splátky, výzve na zaplatenie, s úpravou návrhu na začatie
konania.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou skutočne uzavrel v návrhu uvedenú Dohodu o

kúpe tovaru na splátky. Prvú splátku uhradila odporkyňa pri podpise dohody dňa 2.8.2011, následne
mala uhrádzať mesačné splátky vždy druhý deň v mesiaci, a to počas 8 mesiacov. Posledná splátka
mala byť uhradená dňa 2.3.2012, pričom odporkyňa dlžnú sumu k tomuto dňu neuhradila ani na výzvu
navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 3.3.2012. Vzhľadom na
tietoskutočnosť,súddospelkzáveru,ženárokynavrhovateľasúplnedôvodne,všetkypredloženélistiny

boli zo strany súdu vykonané. Na podklade týchto skutočností, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny vo výške 109,- Eur pozostávajúcej z neuhradených splátok za kúpený tovar.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd ďalej priznal popri istine navrhovateľovi aj nárok na 9 % úrok z omeškania ročne za obdobie od
3.3.2012 do zaplatenia, teda za omeškanie, do ktorého sa odporkyňa dostala dňom nasledujúcim po dni,

v ktorom mala dlh navrhovateľovi zaplatiť v zmysle Dohody o kúpe tovaru na splátky, výzvy na uhradenie
splátok a v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ) v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 účinným do 31.1.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania prisúdil nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).