Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912211589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912211589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
Soukeník-Štrpka,s.r.o.sosídlomvBratislave,Šoltésovej14protižalovanémuU.S.,rodnéč.XXXXXX/
XXXX, bytom v U. O., I. XXXX/XX XXX o 213,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 165,80 eur, ako aj 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 38,19
eur od 12. 10. 2009 do zaplatenia , zo sumy 66,88 eur od 12. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 59,07
eur od 12. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 12. 01. 2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť
žalobcovi 36,52 eur trov právneho zastúpenia a 9,11 eur iných trov, všetko do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom trovy konania (v celkovej výške 45,63 eur) je povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia 47,80 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od
12. 08. 2010 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 veta prvá zmluvy o pripojení uzavretej dňa 10.
09. 2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovaným je neprijateľná pod

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 06. 09. 2012 domáhal na žalovanom zaplatenia 213,60 eur ,
ďalej 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 38,19 eur od 12. 10. 2009 do zaplatenia , zo sumy
66,88 eur od 12. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 59,07 eur od 12. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy

1,66 eur od 12. 01. 2010 do zaplatenia a zo sumy 47,80 eur od 12. 08. 2010 do zaplatenia na tom
základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako
postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy
uloženej na súde pod Spr. 263/2012 a je vedená pod referenčným číslom 1.91673200. Žalovaný uzavrel
správnympredchodcomžalobcuvzmysle§43Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu. V uvedenom prípade je žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal
konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení resp. k dodatku k zmluve avšeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z
prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb). Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne

splnil svoj záväzok, ktorého zodpovedal protizáväzok zabezpečiť mobilný telefón/koncové zariadenie,
prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Žalovanému boli vystavené faktúry
na sumu 47,80 eur splatnú 11. 08. 2010, sumu 38,19 eur splatnú 11. 10. 2009, sumu 66,88 eur splatnú
11. 11. 2009, sumu 59,07 eur splatnú 11. 12. 2009 a sumu 1,66 eur, splatnú 11. 01. 2010, ktoré v lehote
splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto

ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 10. 09. 2009 medzi T-Mobile

Slovensko, a. s. a žalovaným, identifikačných údajov účastníkov pri uzatváraní zmluvy, faktúr z 22. 07.
2010az22.04.2009,22.10.2009,22.11.2009(ajspodrobnýmivýpismi)az22.12.2009,všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a nahliadnutím do spisu Spr. 263/2012 a vec
posúdil takto:

Žalovaný dňa 10. 09. 2009 uzavrel s T Mobile Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších, pričom
nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie programu služieb Relax 60 a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a

zmluvná pokuta 47,80 eur. SIM karta bola na telefónne číslo XXXX XXXXXX.

Podľa výpisu z obchodného registra T Mobile Slovensko, a. s. zanikol zlúčením a univerzálnym právnym
nástupcom sa stal Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave. Tento pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 06. 12. 2011.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie súm 38,19 eur, 66,88 eur, 59 07 eur a
1,66 eur (spolu 165,80 eur), súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie 22. 08. 2009 - 21. 12.
2010, žaloba je v tejto časti dôvodná, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie 165,80 eur.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď faktúra na sumu 38,19 eur splatnú 11. 10. 2009, sumu 66,88
eur splatnú 11. 11. 2009, sumu 59,07 eur splatnú 11. 12. 2009 a sumu 1,66 eur, splatnú 11. 01. 2010
v lehote splatnosti neuhradil, a preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.
v znení nar. č. 586/2008 Z. z. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný

nasledujúcimi dňami po splatnosti faktúr už bol v omeškaní.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 47,80 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 22. 07. 2010 ako zmluvná pokuta,
súd v tejto časti žalobu zamietol a vyslovil neprijateľnosti zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty
tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:V bode 3 zmluvy si účastníci dohodli, že "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur."

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Obč. zák.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou

absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a

vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 veta prvá v zmluve o pripojení uzavretej dňa
10. 09. 2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovaným (ako je citované vyššie) je
neprijateľná podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola
so žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na

porušenie "akejkoľvek povinnosti" uvedenej v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a/-c/ všeobecných podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti
prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je
rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu
ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve uzavretej dňa 10. 09. 2009 nie

je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč.
zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom
zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení

a dodatkov zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom vobdobných sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa
svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene
mobilného telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol a to pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 47,80 eur
aj pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania k nej.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba

pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže je aj neurčito formulované a bez ohľadu na to, kedy
k porušeniu povinnosti došlo.

Súd tiež poukazuje na to, že už aj v iných veciach bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti
takto dojednanej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.
16Co/32/2012).

Procesný návrh podľa § 151 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania vzniesol len žalobca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi náhradu uplatnených trov
konania vo výške 55,24 % (ako rozdielom medzi úspechom 77,62 % a neúspechom 22,38 %), pričom
ide o sumu 9,11 eur ako pomernú časť(55,24 %) zo sumy 16,50 eur ako zaplateného súdneho poplatku
a 36,52 eur ako pomernú časť(55,24 %) z celkových trov právneho zastupovania vo výške 66,12 eur

(2 hlavné úkony a to prevzatie veci a podanie žaloby po 19,92 eur, dvakrát paušalizovaná náhrada trov
po 7,63 eur, spolu 55,10 eur + 11,02 eur ako 20% DPH).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie súm 38,19 eur, 66,88 eur, 59 07 eur a
1,66 eur (spolu 165,80 eur), súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie 22. 08. 2009 - 21. 12.
2010, žaloba je v tejto časti dôvodná, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie 165,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.