Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 3Er/1768/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406208305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5406208305.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 60, proti povinnému: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., M. X, v
exekučnom konaní pre vymoženie 6,87 (207,- Sk), o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie, ktoré sa začalo na základe návrhu oprávneného zo dňa 20.11.2006, doručeného

súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Usačevovi, Exekútorský úrad v Bratislave, Lehotského 4
dňa 20.11.2006, pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej voči povinnému vykonateľným
platobným rozkazom Okresného súdu v Dolnom Kubíne č. k. Ro 906/96 zo dňa 25.11.1996 vo výške
6,87 eura (207,- Sk), trov základného konania vo výške 24,56 eura (740,- Sk) a trov exekúcie, z a s
t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Usačevovi náhradu trov exekúcie n e -p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podaním
doručeným tunajšiemu súdu 08.11.2012 žiadal, aby súd exekučné konanie zastavil. Ďalej uviedol, že
navrhuje priznať súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške spolu 45,- eur + 9,- eur
DPH, spolu 54,- eur. Súdny exekútor v písomnom podaní zo dňa 05.11.2012 uviedol, že s navrhnutou
výškou trov exekúcie súhlasí. Tunajší súd vyzval súdneho exekútora, aby súdu uviedol, či si v tejto

exekučnej veci uplatňuje trovy exekúcie a v prípade že áno, tieto nech vyčísli a spolu s exekučným
spisom EX 13626/06 v lehote 15 dní zašle okresnému súdu. Súd vo výzve uviedol, že v prípade, že
si súdny exekútor v stanovej lehote trovy nevyčísli, súd bude mať za to, že náhradu trov exekúcie si
neuplatňuje. Podľa vykázaného doručenia súdny exekútor výzvu prevzal 23.11.2012. Do dnešného dňa
na ňu nijakým spôsobom nereagoval.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení (ďalej už len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Vzhľadom na uvedený dispozičný úkon oprávneného, ktorým prejavil vôľu, aby sa vedené exekučné
konanie zastavilo, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c/ EP, postupujúc
podľa § 58 ods. 1 EP, exekučné konanie v celom rozsahu zastavil.

Nakoľko v danom prípade si súdny exekútor neuplatnil náhradu trov exekúcie, súd mu tieto neprisúdil.
Súd nemohol priznať trovy súdnemu exekútorovi podľa návrhu oprávneného, nakoľko tento nemá

vedomosť o tom, aké trovy a v akej výške v tomto exekučnom konaní exekútorovi vznikli. O trovách
exekúcie súd rozhoduje len na návrh, na ktorý je legitimovaný jedine súdny exekútor. Preto trovy
súdnemu exekútorovi neboli priznané.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné (§374 ods. 4 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach stanovených v § 42 ods. 3 (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zis-

teniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.