Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110223516
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110223516.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: DOSS spol. s r.o., so sídlom Bôrická cesta 103, 010 01 Žilina, IČO: 31 559 182,
právne zastúpený: JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom, so sídlom D. Dlabača 21, 010 01 Žilina, proti
odporcovi: Roman Rosenberg - BERG, s miestom podnikania Mojšová lúčka, 010 01 Žilina, IČO: 34 225
269, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ján Mrázovský & JUDr. Michaela Kojtalová, s.r.o.,

so sídlom Mariánske nám. č. 2, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.964,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.964,25 eur spolu s 13% ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.964,25 eur od 4.5.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 2.8.2010, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 9.8.2010, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
istiny 1.964,25 eur s 13% ročným úrokom z omeškania počítaným od 4.5.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ predal odporcovi
tovar (obklady, dlažby, kúpeľňové doplnky) v celkovej hodnote 10.594,67 eur, ktorý odporca prevzal dňa

19.4.2008 podľa faktúry č. 30000800808 vystavenej na sumu 10.594,67 eur (319.175,- Sk) splatnej dňa
3.5.2008. Z fakturovanej sumy odporca časť vo výške 8.630,42 eur zaplatil dňa 12.11.2008. Zostatok
fakturovanej kúpnej ceny vo výške 1.964,25 eur odporca ku dňu podania žaloby nezaplatil. S poukazom
na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
istiny spolu s úrokmi z omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - v návrhu označenú faktúru (č.l. 5), výpis zo Živnostenského registra odporcu (č.l.
6 až č.l. 7).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 20Rob
413/2010 - 9 zo dňa 21.9.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Podaný odpor
odporca odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe faktúry splatnej 3.5.2008 vyfakturoval odporcovi
istinu vo výške 10.594,67 eur ako kúpnu cenu na dodaný tovar. Odporca uhradil z tejto istiny čiastku vo
výške 8.630,42 eur dňa 12.11.2008. Fakturovanú kúpnu cenu vo výške 1.964,25 eur odporca neuhradil

z dôvodu, že v tomto rozsahu tovar dodaný navrhovateľom nebol odporcom objednaný a išlo o tovar,
ktorý nebol predmetom dohody účastníkov. Napriek opakovaným výzvam navrhovateľa na prevzatietovaru, navrhovateľ na výzvy odporcu nereagoval. Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnuť.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 9.3.2011 (č.l. 28) navrhovateľ uviedol, že v
celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Odporca prevzal tovar vyfakturovaný navrhovateľom a pri
prevzatí faktúry podpísal aj doklad o prevzatí tovaru. Časť fakturovanej kúpnej ceny vo výške 8.630,42
eur odporca zaplatil. Neuhradená časť peňažnej sumy podľa tejto faktúry je predmetom súdneho
sporu. Odporca nikdy u navrhovateľa nereklamoval vady tovaru, nereagoval na upomienky a pokus o

mimosúdne urovnanie veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, výsluchom svedka
D. R. a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania ako aj
vyjadrenia k podanému odporu proti platobnému rozkazu. Poukázal na skutočnosť, že odporca nikdy
po uskutočnení dodávky tovaru nenamietal vady poskytnutého plnenia, respektíve skutočnosť, že by zo
strany navrhovateľa došlo k dodávke iného tovaru, ako tvoril predmet objednávky odporcu. Prevzatie
tovaru odporca potvrdil svojím podpisom na dodacom liste. Fakturovanú kúpnu cenu čiastočne uhradil

bez toho, že by namietol dôvodnosť fakturovanej sumy.

Právny zástupca odporcu poprel dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky. Uviedol, že navrhovateľ v
predmetnom konaní nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, na základe
ktorého by bol navrhovateľ oprávnený domáhať sa voči odporcovi úhrady žalovanej pohľadávky.

Odporcaprevzalodnavrhovateľatovarnajarroku2006,ktorúskutočnosťodporcazdôraznilspoukazom
na prípadnú možnosť uplatnenia námietky premlčania žalovanej pohľadávky.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pri vykonávaní diela v roku 2006 prevzal od
navrhovateľa tovar, ktorý však pokiaľ ide o jeho predmet a rozsah, nezodpovedá tovaru špecifikovanému

v spornej faktúre vystavenej navrhovateľom. Uviedol, že v období roku 2006 na základe rokovania so
zástupkyňou navrhovateľa zmluvné strany dojednali predmet kúpnej zmluvy čo do druhu, množstva a
kúpnej ceny podľa ponukových listov a katalógov navrhovateľa. Pri prevzatí tovaru odporca osobne
prítomný na stavbe nebol, avšak tovar tak, ako je špecifikovaný vo faktúre vystavenej dňa 19.4.2008,
odporcovi dodaný nebol. K vystaveniu objednávky a následne k uskutočneniu dodávky tovaru došlo v

roku 2006. Prevzatie faktúry č. 300008008 zo dňa 19.4.2008 odporca potvrdil svojím podpisom, avšak
pred jej potvrdením odporca neskúmal obsahové náležitosti faktúry. Až následne zistil, že ako dátum
zdaniteľného plnenia je uvedený deň 19.4.2008, a to napriek tomu, že k dodávke tovaru došlo v mesiaci
január, február roku 2006. V tom istom roku odporca uhradil navrhovateľovi kúpnu cenu do dodaného
tovaru, ktorej výšku si odporca vzhľadom na odstup času nepamätal. Kúpnu cenu odporca uhradil v

prevádzke navrhovateľa konateľovi spoločnosti pánovi Očkovi. Žiadne účtovné doklady v súvislosti s
úhradou kúpnej ceny vystavené neboli.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania. Potvrdil, že odporca si objednal
u navrhovateľa tovar pre stavbu penziónu. Zmluvné strany dohodli druh tovaru a jeho cenu. Na základe

objednávky odporcu navrhovateľ uskutočnil kompletizáciu tovaru, a tento tovar bol následne podľa
požiadavky odporcu dodaný na miesto penziónu v lokalite Oščadnica. Podľa tvrdení navrhovateľa k
uskutočneniu dodávky tovaru došlo čiastočne v roku 2007, a to 15.1.2007 a čiastočne dňa 27.1.2007,
o čom navrhovateľ predložil ako dôkaz dodacie listy potvrdené objednávateľom (č.l. 85-86). Vzhľadom
na to, že k uskutočneniu dodávky tovaru nedošlo jednorázovo, navrhovateľ vykonal sumarizáciu tejto

dodávky a k dodávke vystavil nový dodací list z roku 2008 a faktúru, ktorou navrhovateľ vyúčtoval kúpnu
cenu dodaného tovaru, ktorých prevzatie odporca potvrdil svojim podpisom dňa 19.4.2008 ( č.l. 65-68).
K úhrade kúpnej ceny dodaného tovaru malo podľa dohodnutých zmluvných podmienok dôjsť v lehote
30 dní od uskutočnenia dodávky tovaru. Odporca kúpnu cenu riadne a včas neuhradil. Po tom, čo
sa navrhovateľ opakovane domáhal úhrady kúpnej ceny, odporca čiastočne vykonal úhradu v sume

250.000,- Sk dňa 21.4.2008, ktorej predchádzala dohoda účastníkov o jednorazovej úhrade tejto sumy
a zaplatení ostávajúcej časti kúpnej ceny v splátkach po 10.000,- Sk. Odporca zaplatil 1. splátku kúpnej
ceny podľa dohody vo výške 10.000,- Sk dňa 12.11.2008. Ďalšie splátky na úhradu kúpnej ceny všakodporca nezaplatil. Rozsah dodávky a predmet fakturácie odporca od prevzatí dodacieho listu a faktúry
dňa 19.4.2008 nikdy nerozporoval.

Svedok D. R. vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že podmienky kúpnej zmluvy dojednávali zmluvné
strany v prevádzke navrhovateľa za prítomnosti konateľa spoločnosti pána Očka a odporcu. Podľa
vyjadrenia svedka k uskutočneniu dodávky došlo jednorázovo alebo v dvoch častiach, v zimnom období
pravdepodobne začiatkom roka 2006. Svedok uviedol, že rokovanie zmluvných strán sa uskutočnilo
za zatvorenými dverami, a preto obsah dojednaných zmluvných podmienok svedok nepoznal. Svedok

nebol prítomný pri odovzdávaní finančných prostriedkov medzi účastníkmi.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že faktúrou č. 3000080808 zo dňa 19.4.2008 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu tovaru špecifikovaného v predmetnej faktúre čo do druhu, množstva
a jednotkovej ceny v celkovej kúpnej cene 319.175,- Sk s dátumom splatnosti faktúry dňa 3.5.2008.
Prevzatie faktúry odporca potvrdil pečiatkou a podpisom dňa 19.4.2008 (č.l. 5).

Toho istého dňa t.j. dňa 19.4.2008 odporca pečiatkou a podpisom potvrdil prevzatie dodacieho listu zo
dňa 19.4.2008, ktorý obsahuje špecifikáciu tovaru, jeho množstva a kúpnej ceny spolu v sume 319.175,-
Sk vrátane DPH (č.l. 67 až č.l. 68). Z obsahu výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 21.4.2008,
ktorý je opatrený pečiatkou odporcu ako podnikateľa a pečiatkou príjemcu - navrhovateľa vyplýva

čiastočná úhrada faktúry č. 3000080708 v sume 250.000,- Sk dňa 21.4.2008 (č.l. 64). Prijatie týchto
finančných prostriedkov potvrdil navrhovateľ v príjmovom pokladničnom dokladu zo dňa 21.4.2008 (č.l.
64).

Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.11.2008 vyplýva prijatie finančných prostriedkov

vo výške 10.000,- Sk od pána Rosenberga ako čiastočná úhrada faktúry variabilný symbol
XXXXXXXXXX (č.l. 63).

Obsahom dodacieho listu zo dňa 15.1.2007 je súpis dodaného tovaru pre projekt Penzión Oščadnica
investora - odporcu, potvrdený zastupujúcou osobou dňa 15.1.2007.

Obsahom dodacieho listu zo dňa 27.1.2007 je dodávka tovaru špecifikovaného v predmetnej listine,
ktorej prevzatie potvrdil svojím podpisom odporca dňa 27.1.2007.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka - predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 Obchodného zákonníka - ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať

s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť
odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd nesporne

preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy podľa § 409 a
nasledovné Obchodného zákonníka. Účastníci na základe objednávky odporcu dojednali predmet
zmluvy a jeho kúpnu cenu. Sporné tvrdenie účastníkov konania, s kým odporca v prevádzke
navrhovateľa dojednával konkrétne zmluvné podmienky, súd vyhodnotil za irelevantnú skutočnosť
s poukazom na obsah zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého zákonného ustanovenia, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je

splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. To znamená, že či už
odporca dojednával konkrétne zmluvné podmienky priamo s konateľom navrhovateľa ako predávajúcim
alebo poverenou pracovníčkou navrhovateľa, konanie tejto osoby zaväzuje navrhovateľa a na základe
jej konania vznikajú práva a povinnosti priamo podnikateľovi t.j. navrhovateľovi.

V súvislosti s uplatnenou námietkou premlčania súd poukazuje na obsah zákonného ustanovenia §
387 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zákonného ustanovenia právo sa premlčí uplynutím
premlčacej doby ustanovenej zákonom. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu
neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doby plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniká
kupujúcemupovinnosťzaplatiťkúpnucenudodanéhotovaru,keďpredávajúcivsúladesozmluvoualebo

týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu
nakladať s tovarom. Vzhľadom na dispozitívny charakter § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, nie
je vylúčená úprava splatnosti kúpnej ceny odlišným spôsobom ako vyplýva z citovaného zákonného
ustanovenia. Z nesporného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k dohode o
splatnosti kúpnej ceny v lehote 30 dní od uskutočnenia dodávky tovaru. Zatiaľ čo navrhovateľ tvrdil

uskutočnenie dodávky tovaru v mesiaci január 2007 a na preukázanie tvrdenej skutočnosti predložil
súdu listinné dôkazy, a to dodací list zo dňa 15.1.2007 a dodací list zo dňa 27.1.2007, ktorý nesporne
potvrdil odporca svojím podpisom, odporca tvrdil uskutočnenie dodávky tovaru začiatkom roka 2006.
Pravdepodobnosť uskutočnenia plnenia podľa tvrdení odporcu potvrdil svedok D. R.. Napriek tomu,
že odporca navrhol na preukázanie časového okamihu dodávky tovaru vykonať dôkaz výsluchom

svedkyne Andrey Slezákovej, ktorá ako projektantka dozorovala priebeh vykonávania stavebných prác,
súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko s prihliadnutím na ostatné skutočnosti,
ktoré vyšli v priebehu dokazovania najavo, pre posúdenie uplatneného nároku a námietky premlčania
bolo vykonanie navrhovaného dôkazu nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. V
zmysle ust. § 120 ods. 1 OSP súd určuje rozsah a mieru, v akej vykonáva dokazovanie. Súd preto nie je

povinný vykonávať dôkazy, ktorými majú byť preukazované skutočnosti pre posúdenie uplatňovaného
nárokuj nerozhodné alebo právne bezvýznamné. Rozhodným momentom pre zvolený procesný postup
súdu bol najmä preukázaný okamih čiastočného plnenia záväzku odporcom dňa 21.4.2008. Súd preto
návrh na doplnenie dokazovania výsluchom označenej svedkyne zamietol.Z vykonaných listinných dôkazov a tvrdení navrhovateľa vyplynulo, že odporca na úhradu kúpnej ceny
dodaného tovaru vyúčtovanej faktúrou č. 3000080808 zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 260.000,-

Sk, a to dňa 21.4.2008 a dňa 12.11.2008. Napriek tomu, že úhradu kúpnej ceny podľa pripojených
účtovných dokladov odporca spochybnil, jeho námietky bez označenia relevantných skutočností a
dôkazov neboli spôsobilé pre prijatie záveru o nepravdepodobnosti tvrdenia navrhovateľa podporeného
dôkazmi o čiastočnom splnení záväzku v rozsahu a spôsobom vyplývajúcim z predložených listín.
Oporca tvrdil, že navrhovateľovi zaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru v celosti ešte v roku 2006 a

na preukázanie svojho tvrdenia označil ako dôkaz výsluch svedka D. R., ktorý však tvrdenie odporcu
nepreukázal. Svedok uviedol, že v jeho prítomnosti neboli medzi účastníkmi odovzdané žiadne finančné
prostriedky. Vzhľadom na výšku kúpnej ceny a obchodný charakter záväzkového vzťahu účastníkov
je nepravdepodobné, že by odporca vykonal úhradu kúpnej ceny a navrhovateľ prijal finančné plnenie
bez toho, že by tieto skutočnosti boli vzájomne stranami účtovne potvrdené. Posúdením predložených
účtovných dokladov a vyhodnotením tohto dôkazu vo vzájomnej súvislosti s ostatnými vykonanými

dôkazmi z hľadiska jeho vierohodnosti, s prihliadnutím na všetko, čo v priebehu konania uviedli účastníci
a čo vyšlo za konania najavo, mal súd za preukázané, že odporca čiastočne uhradil kúpnu cenu
navrhovateľovi dňa 21.04.2008, pričom výdavkový pokladničný doklad opatril odporca svojou pečiatkou.
Na pojednávaní dňa 02.12.2011 odporca potvrdil, že výdavkový pokladničný doklad zo dňa 21.04.2008
je opatrený pečiatkou odporcu (č.l. 61 súdneho spisu). Úhradu kúpnej ceny v sume 8.630,42 eur dňa

12.11.2008 odporca potvrdil v podanom odpore proti platobnému rozkazu ( č.l. 18).
Napriek tomu, že odporca sa v konaní pred súdom bránil tvrdeniami o uplatnených reklamáciách
navrhovateľom poskytnutého plnenia, napriek spornosti tohto tvrdenia odporca neoznačil žiadne dôkazy,
ktorýmibypreukazovalsplnenienotifikačnejpovinnosti,toznamenáoznámenievadytovaruauplatnenie
zodpovednostného nároku v lehote stanovenej zákonom. Táto časť obrany odporcu tak ostala v rovine

ničím nepodložených tvrdení.

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová
štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti. Podľa odseku 3 cit. zák. ust. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok,

má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj
zvyšok záväzku.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 407 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka čiastočným
plnením záväzku nastávajú účinky uznania zvyšku dlhu, ktorého dôsledkom je prerušenie premlčacej

doby a začatie plynutia novej štvorročnej premlčacej doby.

Zo zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že čiastočnou úhradou
fakturovanej kúpnej ceny dňa 21.04.2008 a dňa 12.11.2008 začala plynúť nová štvorročná premlčacia
doba, ktorá v čase začatia konania (podaním žaloby na súd dňa 09.08.2010) neuplynula. S ohľadom na

uvedené súd vyhodnotil námietku premlčania uplatnenú odporcom za právne nedôvodnú.

Pokiaľ sa odporca ako kupujúci bránil v konaní tým, že navrhovateľom dodaný tovar mal vady, bolo
jeho povinnosťou v zmysle ust. § 428 Obchodného zákonníka oznámiť vady tovaru predávajúcemu v

lehote podľa ods. 1 vyššie označeného zákonného ustanovenia, t.j. bez zbytočného odkladu potom,
čo kupujúci vady zistil. Len včasné oznámenie vád je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti
nárokov z vád tovaru. Pokiaľ si kupujúci nesplní svoju notifikačnú povinnosť, jeho nároky z vád
nezanikajú, avšak oslabuje sa ich vymáhateľnosť v súdnom konaní, pretože ak predávajúci uplatní v
súdnom konaní námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti kupujúcim, súd nemôže priznať

v tomto konaní nároky z vád tovaru. Súd neprihliada v súdnom konaní na oneskorené splnenie
notifikačnej povinnosti z úradnej moci, ale len na námietku vznesenú predávajúcim. To znamená, že
aj keď bolo oznámenie vád vykonané oneskorene, ale predávajúci túto námietku v konaní neuplatní,
môže byť kupujúcemu priznané právo z vadného plnenia. Napriek tvrdeniu odporcu, že tovar dodaný
navrhovateľom mal vady, respektíve že predmetom dodávky bol tovar, ktorý si odporca u navrhovateľa

neobjednal, odporca napriek námietke navrhovateľa nepreukázal riadne a včasné splnenie notifikačnej
povinnosti a uplatnenie zodpovednostných nárokov z titulu vadného plnenia.Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžnej istiny titulom
zaplatenia neuhradenej časti kúpnej ceny dodaného tovaru v celkovej sume 1.964,25 eur. Tým, že
odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti kúpnej ceny, dostal sa

do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie v časti priznanej istiny naďalej trvá. Z
vykonaných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu kúpnej ceny faktúrou č.
30000808008 zo dňa 19.04.2008, v ktorej prejavil vôľu, aby mu odporca zaplatil kúpnu cenu dodaného
tovaru v lehote splatnosti faktúry, t.j. 03.05.2008. Z predložených dodacích listov nepochybne vyplynulo,
že na úhradu kúpnej ceny navrhovateľ vyzval odporcu po uskutočnení dodávky tovaru. Vychádzajúc z

návrhu navrhovateľa súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výmere podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania
odporcu s úhradou peňažného dlhu s použitím ustanovenia § 768 f) Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15.
januárom 2009.

Súd tak priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s obsahom návrhu navrhovateľa uplatnené
v rámci zákonom stanovenej sadzby podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, vo výške 13% ročne
počítané z dlžnej sumy 1.964,25 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti žalovanej faktúry, t.j. od
04.05.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 151 ods. 1, 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.