Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110227437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110227437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky

Československej obchodnej banky, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, v konaní
zastúpenej Mgr. Miroslavom Rybánským, advokátom, so sídlom Bratislava, Grösslingová 10 proti
odporcovi O. S., štátnemu občanovi Z. F., bytom S. F., Š. XXX/XXX/A o zaplatenie 1.167,23 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 1.167,23 eur spolu s 11,60% ročným úrokom zo
sumy 663,88 eur od 30.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 663,88 eur
od 30.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 212,53 eur od 30.09.2010 do

zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,59 eur od 30.09.2010 do zaplatenia a 25 %
ročným úrokom zo sumy 100,80 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume70eurzasúdnypoplatok
znávrhunazačatiekonaniaavsume164,69eurzatrovyprávnehozastúpenia,všetkokrukámprávneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Rybánského, advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.167,23 eur
spolu s 11,60% ročným úrokom zo sumy 663,88 eur od 30.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 663,88 eur od 30.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 212,53 eur od 30.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,59
eur od 30.09.2010 do zaplatenia a 25 % ročným úrokom zo sumy 100,80 eur od 01.10.2010 do
zaplatenia. Uviedla, že s odporcom uzatvorili zmluvu o bežnom účte dňa 2.3.2005. Navrhovateľka na jej
základe zriadila a viedla pre odporcu bežný účet. Dňa 9.8.2005 bola medzi navrhovateľkou a odporcom
uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi formou
kontokorentného úveru finančné prostriedky do výšky úverového limitu 663,88 eur /20.000,- Sk/ a to

napojením na bežný účet odporcu. Odporca kontokorentný úver čerpal avšak následne ho riadne a včas
nesplácal. Navrhovateľka odporcovi oznámila, že vyhlasuje celú svoju pohľadávku z kontokorentného
úveru dňom 31.1.2009 za splatnú. Ku dňu 30.9.2010 predstavovala nesplatená istina kontokorentného
úveru 663,88 eur, úroky z neho 212,53 eur, úroky z omeškania 135,43 eur a poplatky 54,59 eur, teda
všetko spolu 1.066,43 eur. Istina nesplateného kontokorentného úveru je ďalej úročená úrokom 11,60
% p.a.. Istina nesplateného kontokorentného úveru, úroky a poplatky sú ďalej úročené aj úrokom z
omeškania 9 % p.a.. K uvedenému dňu 30.9.2010 je potom ďalej na bežnom účte odporcu debetný

zostatok 100,80 eur, ktorý je úročený úrokom 25 % p.a..Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s prílohami a predvolaním na pojednávanie doručený na
adresu trvalého pobytu podľa § 46 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa pojednávania vo veci bez ospravedlnenia
nezúčastnil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanieoboznámením navrhovateľompredloženýchlistínazistilnasledovnýskutkový
stav veci :

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Extra Pohoda zo dňa 2.3.2005 bolo
preukázané, že Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR a odporca
uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala viesť pre odporcu bežný
účet v mene Slovenská koruna /SKK/ a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať

platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte sa účastníci dohodli, že debetný zostatok bude úročený debetnou úrokovou sadzbou
vyhlásenou bankou. Podľa bankou vyhlásených úrokových sadzieb platných od 21.5.2010 sa od
uvedeného dátumu nepovolené prečerpanie úveru úročilo sadzbou 25 % ročne.

Podľa listu - oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 9.8.2005 Československá
obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR na žiadosť odporcu zo dňa 3.8.2005 povolila
prečerpanie jeho bežného účtu do výšky úverového limitu 20.0000,- Sk, pričom tieto prostriedky za
úročia úrokovou sadzbou 11,6 % p.a.. a sadzba úrokov z omeškania je 15 % p.a..

Výpisom z Obchodného registra na spoločnosť navrhovateľky bolo preukázané, že spoločnosť

navrhovateľkyvzniklazápisomdoobchodnéhoregistradňa1.1.2008,pričomprevzalaprávaapovinnosti
Československej obchodní banky, a.s. pobočky zahraničnej banky v SR vzniknuté do 31.12.2007.

Listom zo dňa 21.1.2009, ktorý bol odporcovi doručovaný na adresu bydliska uvedeného vo vyššie
uvedenej zmluve, navrhovateľka vyzvala odporkcu na zaplatenie jeho dlhu na čerpaných prostriedkoch
povoleného prečerpania s upozornením, že ak nebude záväzok vyrovnaný môže navrhovateľka vyhlásiť

ihneď neuhradené záväzky za jednorazovo splatné. Listom zo dňa 2.2.2009, ktorý bol odporcovi
doručovaný na adresu bydliska uvedeného vo vyššie uvedenej zmluve, navrhovateľka oznámila
odporcovi, že z dôvodu nevyrovnania dlhu z povoleného prečerpania bežného účtu vyhlásila jeho
celý záväzok z tohto povoleného prečerpania dňom 31.1.2009 za splatný. Oba uvedené listy sa vrátili
navrhovateľke ako neprevzaté odporcom.

Podľavýpisovzpredmetnéhoúčtuodporcuvedenéhonavrhovateľkoubolakudňu30.9.2010nesplatená
istina kontokorentného úveru 663,88 eur. K rovnakému dňu navrhovateľka vyčíslila úroky z uvedenej
istiny čerpaného povoleného prečerpania na 212,53 eur, úroky z omeškania na 135,43 eur a poplatky
54,59eur.Ďalejpodľavýpisuzpredmetnéhoúčtuodporcuboldebetnýzostatokodporcunajehobežnom
účte ku dňu 30.9.2010 spolu 100,80 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých

peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľky a odporca uzatvorili
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Extra Pohoda, z ktorého záväzkového
vzťahu sa práva a povinnosti účastníkov spravujú samotnou zmluvou ako aj ustanoveniam Obchodného

zákonníka /§ 708 a § 710/. Na uvedenom účte sa odporca preukázane dostal do debetu, ktorý bol ku
dňu 30.9.2010 spolu 100,80 eur, ktorú sumu odporca doposiaľ navrhovateľke nezaplatil, hoci je to jeho
povinnosť v zmysle § 710 v spojení s § 504 Občianskeho zákonníka. Popri istine debetu na bežnom
účte má navrhovateľka právo podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z
omeškania a to vo výške 25 % ročne, keď účastníci si zmluvne dojednali, že debetný zostatok bude

úročený debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou, čo bolo 25 % ročne, a to odo dňa 1.10.2010. Tiež bolo
preukázané, že spoločnosť navrhovateľky, ktorá vznikla zápisom do obchodného registra dňa 1.1.2008,
prevzalaprávaapovinnostipôvodnéhoveriteľaodporcu,Československejobchodníbanky,a.s.pobočky
zahraničnej banky v SR vzniknuté do 31.12.2007, teda aj práva voči odporcovi zo záväzkového vzťahu,
ktorý vznikol uvedenou zmluvou o bežnom účte.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca požiadal právneho predchodcu navrhovateľky
o povolenie poskytnutého prečerpania bežného účtu a tento mu povolené prečerpanie poskytol, čo
odporcovi aj oznámil, čím došlo medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľky k uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu. Na vzťah účastníkov z tejto zmluvy /navrhovateľka
vstúpila do tohto záväzkového vzťahu s odporkyňou ako právny nástupca pôvodného veriteľa - pobočky

zahraničnej banky, ako je vyššie uvedené/ sa potom vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o
zmluve o úvere. Z dokazovania vyplýva, že na základe povoleného prečerpania odporca čerpal od
banky prostriedky v celkovej sume 663,88 eur, ktoré doposiaľ nevrátil. Rovnako tak si nesplnil ani svoju
povinnosť zaplatiť navrhovateľke z čerpaných prostriedkov dojednaný úrok 11,60 % p.a., ktorý bol ku
dňu 30.9.2010 vyčíslený na 212,53 eur. Istina čerpaných prostriedkov kontokorentného úveru sa pritom

aj po uvedenom dni ďalej úročí úrokom 11,60 % p.a.. Popri istine čerpaného kontokorentného úverua jeho úrokoch, ktorý je odporca povinný navrhovateľke zaplatiť podľa ustanovení § 710 v spojení
s § 504 Obchodného zákonníka má odporca ďalej povinnosť zaplatiť navrhovateľke aj poplatky z
kontokorentnéhoúveru,naktorýchzaplateniesazmluvnezaviazal.Tietobolikudňu30.9.2010vyčíslené

na 54,59 eur. Keďže odporca nesplnil svoj záväzok zaplatiť banke istinu čerpaného kontokorentného
úveru spolu s úrokmi a poplatkami riadne a včas, dostal sa so splnením svojho dlhu do omeškania
a navrhovateľka má právo podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z
omeškania a to vo výške 9 % ročne, ktorá výška zodpovedá výške úrokov z omeškania určených v
zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorá bola platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 1
%/. Ku dňu 30.9.2010 boli tieto úroky z omeškania z istiny čerpaného kontokorentného úveru vyčíslené
na 135,43 eur.

Na základe uvedeného potom súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.167,23 eur /
nesplatenáistinakontokorentnéhoúveru663,88eur,úrokyzneho212,53eur,úrokyzomeškania135,43
eur a poplatky 54,59 eur, debetný zostatok na bežnom účte 100,80 eur/ spolu s 11,60% ročným úrokom

zo sumy 663,88 eur od 30.08.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 663,88 eur
od 30.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 212,53 eur od 30.09.2010 do
zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,59 eur od 30.09.2010 do zaplatenia a 25 %
ročným úrokom zo sumy 100,80 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 70 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania
a v sume 164,69 eur za trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tarifnú
odmenu 2 x 61,41 eur za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie písomného
návrhu na začatie konania na súd (122,82 eur) + 2 x 7,21 eur režijný paušál za tieto úkony (14,42 eur)

+ 20 % DPH (27,45 eur) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.