Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/15/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611202014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2611202014.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
W. X., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom M. X. G., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v G., dieťa rodičov: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XXB, G. a Š. X.,
nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca G., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou N. I., pracovníčkou Okresného súdu G., za účasti Okresnej prokurátorky v
G. o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým W. X., nar. XX.X.XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 11P 86/2010-15 zo dňa 9.12.2010, a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd z v e r u j e maloletého W. X., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e povinnosť prispievať na výživu maloletého
W. sumou 30,- € mesačne, splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred, s
účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým W. X., nar. XX.X.XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.3.2011 domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti
nad maloletým W. a jeho zverenia do jej osobnej starostlivosti. V odôvodnení návrhu uviedla, že maloletý
W. bol umiestnený do S. X. C. I. H. - F. H. dňa 18.5.2010, kde nemal výchovné problémy a jeho pobyt sa
dal nazvať bezproblémový, avšak účinný. Dňa 7.2.2011 bol premiestnený do M. X. G., kde pokračuje
v plnení povinnej školskej dochádzky. Ani v tomto zariadení nemá výchovné ani študijné problémy.
Komunikácia s matkou sa zlepšila a jeho správanie nasvedčuje tomu, že sa polepšil, preto matka podala
tento návrh.

Otec sa k návrhu nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku v
osobe N. I., pracovníčky Okresného súdu G., ktorá ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu, na
základe listinných dôkazov.

Kolízny opatrovník doporučil ústavnú starostlivosť nad maloletým W. zrušiť.

Zástupkyňa Okresnej prokurátorky v G. doporučila ústavnú starostlivosť nad maloletým W. zrušiť a
vzhľadom k tomu, že maloletý bol odsúdený pre trestný čin krádeže na trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, doporučila nariadiť nad maloletým W.
dohľad.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. zo dňa
13.5.2011 a 4.11.2011, správou M. X. G., správou Mesta G. a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P 86/2010-15 zo dňa 9.12.2010 bola nad maloletým W.
nariadená ústavná starostlivosť, a to v M. X. G. a súd určil matke aj otcovi povinnosť platiť výživné na
maloletého W. každému vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, ktoré boli povinní zasielať na účet M. X. G., vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred.

Súd mal preukázané zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. a M. X. G., že maloletý
W. sa nachádza v starostlivosti M. X. G. od 7.2.2011. Zo začiatku premiestnenie z diagnostického
centra niesol ťažšie, no rýchlo sa zadaptoval. Je hodnotený pozitívne, v správaní sa nevyskytli žiadne
závažné nedostatky. Za podpory matky má snahu dokončiť si vzdelanie, pokiaľ bude zrušená ústavná
starostlivosť bude pokračovať v štúdiu na SOŠ v G. odbor stavebná výroba. Matka podporuje syna a má
záujem, aby sa pozitívne začlenil do spoločnosti, zvýšil si kvalifikáciu a tým si rozšíril možnosti realizácie
v živote. Ich vzájomný vzťah sa zlepšil. Maloletý W. strávil celé prázdniny v domácnosti matky, nevyskytli
sa medzi nimi žiadne závažnejšie nezhody. W. matku rešpektoval, venoval sa športu, nevyhľadával zlé
vzory. U matky doma má maloletý vytvorený potrebný osobný priestor. Z vyjadrenia psychologičky M.
X. G. mal súd za preukázané, že maloletý W. je intravertne orientovaný, má nízke sebavedomie, kritiku
prežíva ťažko a vtedy reaguje podráždene a impulzívne. Zle znáša prehry, prejavuje sa u neho veľká
citlivosť. V zariadení sa do skupiny začlenil postupne, no bez problémov. Jeho správanie je možné
hodnotiť ako bezproblémové, správa sa celkom priateľsky a zdvorilo. Presadzuje sa primerane, berie
ohľad na ostatných. Počas vyučovania je snaživý, vie si poradiť a je manuálne zručný. Disciplíne sa
prispôsobuje ochotne. Je pracovitý, manuálne zručný, pracuje vytrvalo. Matka je s ním v pravidelnom
telefonickom kontakte a aj ho navštevuje. Pobytu v zariadení sa prispôsobil, ale nie je tu spokojný, chce
ísť domov.

Matka je rozvedená, pracuje v pekárni Q., G..M..B.. G. a býva v jednoizbovom byte. Matka trvá na
zrušení ústavnej starostlivosti nad maloletým W. z toho dôvodu, že podľa nej v správaní maloletého už
prišlo k pozitívnym zmenám a pobyt v ústave splnil svoj účel. V súčasnej dobe nemá žiadne výchovné
ani učebné problémy. Od 25.10.2011 príde vždy v pondelok domov, nakoľko každý utorok a stredu chodí
na kurz do Základnej školy Y. za účelom dokončenia 9. ročníka základnej školskej dochádzky. Vždy
vo štvrtok skoro ráno sa vracia do M. X. G., aby išiel do školy tam, pretože tam navštevuje dvojročný
učebný pomer. Vzhľadom na vek maloletého W., ktorý mal v septembri 17 rokov ho nemohli zaradiť do
9. ročníka v M. X. G., ale priamo do učebného pomeru. Matka pre W. vybavila v SOŠ G. jeho prijatie na
dvojročný učebný odbor stavebná výroba, kam môže hneď po zrušení ústavnej starostlivosti nastúpiť.
Čo sa týka otca maloletého W., tento sa o neho od roku 1999, teda od rozvodu manželstva rodičov,
žiadnym spôsobom nezaujíma. Matka je presvedčená, že maloletý W. si teraz už uvedomuje, čo všetko
porobil, chce sa riadne vyučiť a myslí si, že teraz už jeho výchovu zvládne, nakoľko pobyt v ústave mu
prospel. Má podstatne zmenené správanie, od polovice mája do konca augusta tohto roku bol doma,
pričom matka vždy vedela kde je, chodil domov načas a začal jej pomáhať i s domácimi prácami. Má
pocit, že maloletý si svoje zlé správanie uvedomil, pretože nechce dopadnúť ako jeho otec, ktorý bol vo
výkone trestu, čo bolo i dôvodom rozvodu.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd

postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky bol podaný dôvodne. Od
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým W. prišlo k zmene v jeho správaní a k náprave,
nevyskytujú sa žiadne závažné nedostatky. Za podpory matky má záujem dokončiť si vzdelanie a vyučiť
sa v učebnom odbore. Z uvedených skutočností možno usúdiť, že dôvody ústavnej starostlivosti už
netrvajú a preto súd ústavnú starostlivosť nad maloletým W. zrušil a maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matke, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Obaja rodičia majú
povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov,
preto súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého W. v minimálnej sume 30,- € mesačne.
Vzhľadom ku skutočnosti, že maloletý W. bol odsúdený pre trestný čin krádeže na trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, súd nariadil nad maloletým
W. dohľad.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.