Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Rob/370/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612211471.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Alti Trade, s. r. o., so sídlom Odbojárov
1956/7, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 720 640, zastúpený: JUDr. Anton Slamka, advokát advokátskej
kancelárie so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: CHOVAN Trans s.
r. o., so sídlom Hradná 1555, Liptovský Hrádok, 033 01, IČO: 46 479 813, o zaplatenie 216 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Rob/370/2012-15 zo dňa 31. 10. 2012 v
celom rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený kolkovými známkami, po jeho krátení vo
výške 9,87 eur a u p r a v u j e Daňový úrad Žilina, aby sumu 9,87 eur poukázal navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia na jeho účet č. 4007503557/7500.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,18 eur, ktoré je odporca p o v

i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č. 1324502757/0200, vedený vo VÚB,
a. s. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu 18. 10. 2012 vydal tunajší súd dňa 30.
10. 2012 pod č. k. 1Rob/370/2012-15 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní od jeho
doručenia zaplatil navrhovateľovi 216 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216 eur od
23. 8. 2012 do zaplatenia, nahradil trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia 82,62 eura

právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko po podaní žaloby na súd zo strany odporcu došlo k úhrade istiny,
úrokov z omeškania, ako aj súdneho poplatku.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po
vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd,

ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu
v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť po vydaní platobného rozkazu v lehote uvedenej v § 172 ods.
1 O. s. p., súd platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, po jeho krátení o 6,63
eur, čo je minimálna suma, o ktorú sa kráti súdny poplatok, a upravil Daňový úrad Žilina (§ 11 ods. 6

citovaného zákona), aby sumu 9,87 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia na
účet vedený v peňažnom ústave.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. tak, že ich náhradu priznal
navrhovateľovi, keďže z procesného hľadiska odporca zavinil, že sa konanie zastavilo, nakoľko istinu
uhradil po podaní žaloby na súd. Trovy konania pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby po

19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, späťvzatie návrhu) + 3 x režijný
paušál 7,63 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 99,18 eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Iné trovy konania
si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.