Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912207962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s. so sídlom v Bratislave 1, Panenská 7, IČO 35787783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanému W. R., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom trvale v N. XXX, t. č. v Č. U., M., okr. T. o 474,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 474,73 a úrokov z omeškania vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 388,23 eur od 18. 01. 2011 do zaplatenia a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 446,61 od 01.
03. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 12. 2006 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako

dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej
v časti C uvedenej úverovej zmluvy uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur). Žalovaný vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 785,15 eur. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný
bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
pričom tieto podmienky sú uvedené na zadnej strane uzavretej zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
Podľa bodu IV-3.1.Všeobecných podmienok a časti C úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas

splácať poskytnuté úver a to formou dohodnutých pravidelných splátok vo výške minimálne 5 % z
poskytnutého

úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Cetelem splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, platného
v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku
príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV. 3.4 všeobecných podmienok je úrok z čerpanej
sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelem účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na

úverovom účte. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil do spísania žaloby len časť dlžnej sumy a to vo
výške 1.016,88 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa bodu
V.3 všeobecných podmienok ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Podľa bodu V.5 všeobecných podmienok je
Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo

výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovaťzaplatenie poplatku za vyhotovenia a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa
bodu V.6 všeobecných podmienok si Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť
úverovej istiny. Žalovaného žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 502 ods. 1

Obch. zák. a všeobecných podmienok. Žalovaný má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 474,73 eur, a to 388,25 eur titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny. 53,34 eur titulom dlžných úrokov
z úveru, 5,04 eur titulom dlžného poistného z úveru, 28,12 eur titulom dlžných zmluvných pokút za
omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov. Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 17.
01. 2011. Okrem toho žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške

23,40 % ročne zo sumy 388,23 eur od 18. 01. 2011 do zaplatenia a 9 % úrokov z omeškania ročne zo
sumy 446,61 od 01. 03. 2011 do zaplatenia.

Na výzvu súdu špecifikoval dlžnú sumu tak, že žalovaný vyčerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky vo výške 730,27 eur, po pripočítaní poplatkov spojených s užívaním kreditnej karty podľa
bodu V.6 všeobecných podmienok vo výške 54,88 eur takto vyčerpal žalovaný z úverového rámca
785,15 eur. Uhradil len časť dlžnej sumy 1.016,88 eur, pričom toto preukazoval rozpisom vyúčtovaných

a nezaplatených zmluvných pokút a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky, podľa ktorého tieto
predstavujú 11,52 eur (6 krát zmluvná pokuta za omeškania so zaplatením po 1,92 eur) a poplatok za
vstup do vymáhania 16,60 eur, spolu 28,12 eur.

Vydaný platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že žalovaný v súčasnosti býva v cudzine. Žalovaný sa
na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), a preto súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O. s.
p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z
obchodného registra na žalobcu, čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy aj s dôkazom o doručení,
písomných vyjadrení žalobcu, potvrdení o odfinancovaní, výpisov z účtu žalovaného, špecifikácie istiny,

sadzobníka poplatkov žalobcu a vec posúdil (aj na základe vyvíjajúcej sa súdnej praxe v oblasti
spotrebiteľských sporov) takto:

Účastníci dňa 29. 12. 2006 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde si v bode B
dohodli podmienky poskytnutého úveru vo výške 13.999,- Sk (splácanie, RPMN). Na tomto tlačive, ktoré
je vertikálne rozdelené na dve časti, je pravá časť v rámčeku s textom (kde sú uvádzané aj body C -

G) bez vynechania prípadných častí na dopisovanie, teda tu nie je nič menené ani dopisované. Časť C
(o ktorú žalobca opiera žalobu) je označená ako "C - Úverová karta: Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť
CETELEMSLOVENSKO,a.s.zaradiladozoznamužiadateľovoposkytnutieúverovéhorámca,poskytla
mi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie,
že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v

žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade,
že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže
CETELEM SLOVENSKO, a. s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu
výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 5 % mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky.

Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1
dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B."

Súd z tejto žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 29. 12. 2006 má
preukázané len uzavretie len jednej zmluvy o poskytnutí úveru 13.999,- Sk (toto však nie je predmetom
žaloby), avšak čo sa týka tvrdenej uzavretej zmluvy podľa bodu C, z tohto nevyplýva nič iné, než

že žalovanému v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy
nedošlo automaticky k vzniku dvoch úverových vzťahov, ale účastníci uzavreli len jednu individuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa v tom čase platného zákona č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to § 4 ods. 1 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V § 4 ods. 2 uvedeného zákona
sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí
obsahovať. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

V danom prípade súd dospel k tomu záveru, že žiadosť obsiahnutá v bode C formulára zmluvy nie je
písomne uzavretou zmluvou podľa § 4 ods. 1 a 2 uvedeného zákona, keď nebola dodržaná zákonom
predpísaná písomná forma, a preto je neplatná. Preto ani nie je platné žiadne dojednanie o úrokoch a
zmluvnej pokute, na ktoré si žalobca robí podľa tohto nárok.

Keď napriek tomu, že nebola platne uzavretá úverová zmluva ohľadom úveru poskytovaného formou
čerpania z úverovej karty, žalovaný takto vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 730,27 eur, toto je nutné
posudzovať ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., pretože ide o majetkový
prospech získaním plnením z neplatného právneho úkonu a ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Žalovaný vyčerpal 730,27 eur, preto žalobca by túto sumu mohol uplatňovať ako bezdôvodné
obohatenie. Žalovaný ju však do podania žaloby aj uhradil (zaplatil žalobcovi spolu 1.016,88 eur), preto
súd nemohol priznať žalobcovi ani sumu 730,27 eur, keďže k splneniu (zaplateniu žalovaným) došlo
ešte pred podaním žaloby, a preto súd žalobu podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. zamietol, lebo splnením
(zaplatením 1.016,88 eur zo strany žalovaného) dlh vo výške 730,27 eur zanikol

Procesný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. podal len neúspešný
žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku. Súd mu podľa § 142
ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania nepriznal, lebo vo veci úspech nemal.

Žalovaný vyčerpal 730,27 eur, preto žalobca by túto sumu mohol uplatňovať ako bezdôvodné
obohatenie. Žalovaný ju však do podania žaloby aj uhradil (zaplatil žalobcovi spolu 1.016,88 eur), preto

súd nemohol priznať žalobcovi ani sumu 730,27 eur, keďže k splneniu (zaplateniu žalovaným) došlo
ešte pred podaním žaloby, a preto súd žalobu podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. zamietol, lebo splnením
(zaplatením 1.016,88 eur zo strany žalovaného) dlh vo výške 730,27 eur zanikol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.