Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111219748
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:4111219748.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: Szilánk 1989 Üveg - és Gépipari Korlátolt
Felelősségű Társaság, skrátený názov Szilánk 1989 Kft, Id. číslo: 06-09-010650, Teréz u.42, 6724
Szeged,MaďarskárepublikaprávnezastúpenýNagyová&Partnersadvokátskakancelárias.r.o.,Farská
8, Nitra proti odporcovi: NOVES okná, a.s., IČO: 31683789, Radlinského ul. 24, Spišská Nová Ves
právne zastúpený agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758 o zaplatenie

1.558,31 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s ta v u j e .

Navrhovateľovi Szilánk 1989 Üveg - és Gépipari Korlátolt Felelősségű Társaság, skrátený názov Szilánk
1989 Kft, Id. číslo: 06-09-010650, Teréz u.42, 6724 Szeged, Maďarská republika sa vracia súdny
poplatok z návrhu v sume 86,90 EUR prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 15 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia Daňovému úradu v Bratislave.

Odporcovi NOVES okná, a.s., IČO: 31683789, Radlinského ul. 24, Spišská Nová Ves sa vracia súdny
poplatok z odporu v sume 86,40 EUR prostredníctvom Daňového úradu v Košiciach do 15 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia Daňovému úradu v Košiciach.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súde v Nitre dňa 30.6.2011 domáhali zaplatenia istiny vo výške
1558,31 EUR s príslušenstvom.

Okresný súd Nitra vydal dňa 14.7.2011 Platobný rozkaz č.k.: 34Rob 341/2011 - 21, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1.558,31
eura s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.044,68 eura od 03.06.2010 do 10.08.2010, zo sumy
466,56 eura od 03.06.2010 do 08.09.2010, zo sumy 1.558,31 eura od 03.06.2010 do zaplatenia, nahradil
trovy konania vo výške 93,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,07 eura, alebo aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor v zákonom stanovenej lehote s
odôvodnením a zároveň vzniesol námietku miestnej príslušnosti.

Okresný súd Nitra dňa 18.10.2011 postúpil vec tunajšiemu súdu.Listom doručeným súdu dňa 27.11.2012 navrhovateľ vzal prostredníctvom právneho zástupcu návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť nakoľko medzi odporcom a navrhovateľom došlo k
uzavretiu mimosúdnej dohody, na základe ktorej bolo zároveň dohodnuté, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania. .

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 9, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, súd v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

Navrhovateľovi a odporcovi súd priznal právo na vrátenie zaplatených súdnych poplatkov z návrhu a z
odporu avšak krátených o minimálnu sumu. Súdne poplatky budú účastníkom konania vrátené v lehote
15 dní prostredníctvom príslušného daňového úradu po tom ako bude príslušnému daňovému úradu
doručené právoplatné uznesenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené aj s poukazom
na dohodu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.