Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 30, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Em/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210231438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210231438.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloletého E. F., X.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov H.. D. F., X.. X.X.XXXX,
bytom F. H. X, F., právne zastúpenej JUDr. Ingrid Repkovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 19,
Košice a A.. Ľ. F., X.. XX.X.XXXX, bytom P. XX, F., J.rávne zastúpeného JUDr. Rudolfom Maníkom,
PhD., advokátom, so sídlom Jantárova 30, Košice, v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaním zo dňa 17.12.2010 žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 26.9.2007 č.k. 10C 131/2006-25 právoplatného 20.11.2007. Predmetným rozsudkom
bola matka povinná odovzdať dieťa každú stredu v bežnom týždni od 15-18hod otcovi. Matka nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia dňa 8.12.2010.

Súd uznesením č.k. 23Em 2/2011-36 zo dňa 14.7.2011 matke uložil pokutu vo výške 20,-Eur za
nesplnenie vyššie citovaného rozhodnutia súdu a nerealizovaný styk dieťaťa s otcom dňa 8.12.2010.
Proti uvedenému uzneseniu sa matka odvolala dňa 21.7.2011 s odôvodnením, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko povinná z vyššie uvedeného rozhodnutia matka sa s otcom
maloletého E. dohodla, že termín 8.12.2010 si nahradí stretnutiami dňa 2.12.2010. Dôvodom zmeny
termínu bola zimná lyžovačka s predpokladaným termínom od 4-11.12.2010. Otec maloletého súhlasil s

nahradenímtermínustretnutia,ktorýmalbyť8.12.2010natermín2.12.2010,vtomtonáhradnomtermíne
bránili otcovi osobné a pracovné povinnosti stretnúť sa s dieťaťom, preto si rodičia dohodli, že otec si
vyberie iný náhradný termín, tento náhradný termín si otec určil a s maloletým E. sa stretol. Maloletý E.
označil termín kedy sa stretol s otcom ako náhradný termín, a to dňa 16.12.2010. Ďalší termín, kedy sa
otec s maloletým E. stretol mimo súdom určeného dňa bol 1.2.2011. Nakoľko matka považuje uloženie
pokuty za tri hodiny, kedy sa otec nestretol s maloletým synom dňa 8.12.2010 za tvrdé a nespĺňajúce

účel, pre ktorý sa mal otec a syn stretávať, žiadala, aby súd návrh na výkon zastavil.

Krajský súd uznesením č.k. 8CoP 246/2011-49 zo dňa 26.9.2011 zrušil vyššie uvedené uznesenie a
vec vrátil súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že z výroku napadnutého uznesenia nie je možné
zistiť, za ktoré konkrétne porušenie povinnosti bola matke uložená pokuta a formulácia skutkového
základu zhrnutia dôkaznej situácie len do jednej veci v odôvodnení napadnutého uznesenia je málo
presvedčivá bez logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti. Práve v odôvodnení súdneho rozhodnutia
sa prejavuje výchovná funkcia civilného súdneho konania a v jeho presvedčivosti spravodlivá ochrana

práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa
dôsledne zistiť a následne posúdiť podmienky pre postup súdu podľa ust. § 273 ods. 1 O.s.p. a posúdiť
vhodnosť eventuálneho výkonu rozhodnutia o úprave styku so zreteľom na skutkové okolnosti tvrdenématkou vo vyjadrení k návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia a v odvolaní proti uzneseniu o uložení
pokuty.

Z vyjadrenia oprávneného - otca prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 28.11.2011 vyplýva, že

nebol realizovaný náhradný termín styku za termín stanovený súdom dňa 8.12.2010 otca s dieťaťom a
následne povinná matka otcovi už styk s maloletým synom umožňuje.

Podľa ust. § 272 ods. 1 O.s.p., ustanovenia § 251 ods. 2 až 4, § 255 až 258, § 268, § 270 a 271 sa
nepoužijú, ak ide o výkon rozhodnutia alebo schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností. To platí aj v prípade, ak ide o výkon rozhodnutia alebo dohody o styku rodičov s maloletým
dieťaťom. O účastníkoch platia ustanovenia § 94.

Podľa ust. § 272 ods. 3 O.s.p., sudca spravidla požiada tiež príslušný orgán obce a orgán starostlivosti o
deti,abyviedlipovinnéhokdobrovoľnémuplneniusúdnehorozhodnutiaalebosúdomschválenejdohody
o výchove maloletých detí o úprave styku s nimi bez toho, aby bolo treba nariaďovať výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva sudcu podľa § 272 ods. 2 zostane bezvýsledná, ukladá sudca
tomu, kto neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie alebo súdom schválenú dohodu o výchove maloletých

detí, prípadne o úprave styku s nimi, postupne pokuty. Jednotlivé pokuty nesmú prevyšovať 60 eur a
pripadajú štátu.

Súd v súlade s ust. § 272 ods. 3 O.s.p. doručil povinnej - matke výzvu zo dňa 16.3.2011 na dobrovoľné
plnenie rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 10C 131/2006-25 zo dňa 26.9.2007.

Z vyjadrenia otca zo dňa 28.11.2011 je zrejmé, že matka po nerealizovaní súdom určeného termínu

stretnutia dňa 8.12.2010 ďalšie stretnutia otcovi na základe vyššie uvedeného rozhodnutia umožňuje,
preto podľa názoru súdu neboli dané zákonné predpoklady pre postup v zmysle ust. § 273 ods. 1 O.s.p.,
keďže matka - povinná z rozhodnutia ďalej dobrovoľne plní rozhodnutie súdu a umožňuje otcovi styk
s maloletým dieťaťom.

Na základe uvedeného súd návrh oprávneného - otca na výkon rozhodnutia uložením pokuty zamietol.

V danom prípade nariadenie výkonu rozhodnutia uložením pokuty matke nie je vhodné ani z hľadiska
záujmumaloletéhoE.,keďžeúčelomvýkonurozhodnutiajeumožneniestykuotcasmaloletýmdieťaťom,
ktorýsapodľavyjadreniasamotnéhootcasa naďalejrealizujeajezrejmé,žematka-povinnáneodmieta
podrobiť sa rozhodnutiu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).