Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by JUDr. Rastislav Jakubovič

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209118
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312209118.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s,r,o,, so sídlom 814 99
Bratislava,EuropeumBusinessCentre-Suchémýto1,IČO:31348751,zastúpený:JUDr.EvaMarková,
advokátka so sídlom 814 99 Bratislava, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, proti odporkyni: T. B. Š., B..:
XX.XX.XXXX, X. XXX XX U., H.. V. XXXX/XX, zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou: H. Š., B.:
XX.XX.XXXX, X. XXX XX U., H.. V. XXXX/XX, o zaplatenie 124,03 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2012, domáhal, aby súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 124,03 EUR s príslušenstvom a uložil mu taktiež povinnosť nahradiť
trovy konania.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
savykonávajú nanávrhazaúkony orgánovštátnejsprávysúdov aprokuratúryuvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu
tohto zákona.

Poplatníkom je podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa Položky 1 písm. a/ sadzobníka, z návrhu na začatie konania je ustanovený súdny poplatok vo
výške 6 % z ceny predmetu konania, najmenej však 16,50 EUR.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote 10 dní od

doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.Súd postupujúc podľa týchto ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 10 dní od doručenia výzvy, zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 16,50 EUR podľa
položky 1 písm. a/ citovaného zákona na rube tlačiva výzvy a zároveň ho poučil o právnych následkoch

nezaplatenia poplatku.

Právnej zástupkyni bola výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku doručená 10.05.2012. Navrhovateľ
súdny poplatok za návrh do dnešného dňa neuhradil a žiadnym spôsobom na výzvu súdu nereagoval.
Súd preto postupujúc v zmysle § 10 ods. 1 citovaného zákona konanie zastavil.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre
nezaplatenie poplatku, súd prvého stupňa toto uznesenie zruší podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.