Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111227335
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111227335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Moris Slovakia

s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice, IČO: 36 214 574, zast. JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom,
Pri Jazdiarni 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: R-A-J s.r.o., Gudernova 3, 040 01 Košice, IČO: 36 600
181 v konaní o zaplatenie 53,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 53,28 EUR od 13.4.2011
do12.7.2011aúrokovzomeškaniavovýške0,5%ročnezosumy53,28EURod13.7.2011dozaplatenia
z a s t a v u j e.

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 53,28 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od
12.6.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo

výške 86,70 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
53,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,28 EUR

od 12.6.2010 do 12.4.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 53,28 EUR od
13.4.2011 do 12.7.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 53,28 EUR od 13.7.2011
do zaplatenia, a to titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za opravu motoro-vého vozidla. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 27.10.2011 vo veci platobný rozkaz

č.k. 31Rob/125/2011-11. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením zo dňa 30.11.2011 zrušil.

Žalobca uviedol, že faktúrou č. 204282 zo dňa 28.5.2010 splatnou 11.6.2010 vyúčtoval žalovanému
sumu284,98EURzadodávkudrobnéhopomocnéhomateriálu,náhradnýchdielovapracovnýchúkonov
v súvislosti s opravou motorového vozidla. Konkrétne išlo o drobný a pomocný materiál v hodnote 3,78
EUR, olej serva v hodnote 0,89 EUR, chladiacu zmes G12 - 1 ks v hodnote 4,33 EUR, sadu brzdových
dosiek - 1 ks v hodnote 96,87 EUR, destilovanú vodu v hodnote 0,46 EUR, brzdové dosky - 1 ks vhodnote 72,03 EUR, čistič bŕzd - 1 ks v hodnote 4,48 EUR, letnú zmes do ostrekovača - 2 ks v hodnote
2,70 EUR, 2 - krát demontáž a montáž kolesa v hodnote 7,70 EUR a 2 - krát demontáž predných
brzdových platničiek v hodnote 19,27 EUR. Dňa 9.8.2011 žalovaný uhradil časť vyúčtovanej ceny vo

výške 231,70 EUR. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 53,28 EUR.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 15.6.2012 riadne predvolaný,
na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho od-ročenie. Na základe
uvedeného a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v je-ho neprítomnosti.

Pred začatím pojednávania dňa 15.6.2012 žalobca zobral späť návrh v časti o zaplate-nie úroku z
omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 53,28 EUR od 13.4.2011 do 12.7.2011 a úrokov z omeškania

vo výške 0,5% ročne zo sumy 53,28 EUR od 13.7.2011 do zaplatenia. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 53,28 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 12.6.2010 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods.1 a 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v časti pred prvým pojednávaním, preto súd podľa
citovaných zákonných ustanovení konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-ku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník
za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky pod-mienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa

vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril
do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku
podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené

podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 108,20 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 103,20 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 86,70 EUR vrátane DPH, t. j. za 3 úkony právnej pomoci
po 16,60 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a účasť na

pojednávaní dňa 15.6.2012 ), režijný paušál 2 x 7,41 EUR plus DPH a 1 x 7,63 EUR plus DPH podľa
ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za preukázané a účelne vyna-ložené náklady
súvisiace s uplatnením svojho práva voči žalovanému.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu

zástupcovi žalobcu.Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa vyhovelo návrhu vo veci

samej je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )