Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711201745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému P. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., t.č. na neznámom
mieste, štátne občianstvo: SR, zastúpenému Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, ako opatrovníčkou, o zaplatenie 593,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 593,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 59,67 Eur od 18. 03. 2008 do zaplatenia, zo sumy 48,20 Eur od 16. 04. 2008 do zaplatenia, zo

sumy 27,- Eur od 13. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 30,75 Eur od 12. 06. 2008 do zaplatenia, zo sumy
427,99 Eur od 23. 06. 2008 do zaplatenia a trovy konania 144,92 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. 02. 2011 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 31. 01. 2011, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia 593,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 59,67 Eur od 18. 03. 2008
do zaplatenia, zo sumy 48,20 Eur od 16. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 13. 05. 2008 do
zaplatenia, zo sumy 30,75 Eur od 12. 06. 2008 do zaplatenia, zo sumy 427,99 Eur od 23. 06. 2008 do

zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty
na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 26. 10. 2007 v znení Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 26.
10. 2007. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby ním poskytované žalovaným, keď SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti „Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.“ a Cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby žalovanému vo verejnej jeho telefónnej sieti prostredníctvom SIM
karty, t.j. mikroprocesového modulu umožňujúceho prihlásiť sa do verejnej telefónnej siete. V rámci
zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
faktúrami č. 1000378384, č. 1000458293, č. 1000545579, č. 1000681888, spolu v sume 165,62 Eur, čím
porušil dojednané zmluvné povinnosti a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cenu za poskytnuté
služby vyfakturovanú týmito faktúrami spolu v sume 165,62 Eur, ale i zmluvnú pokutu v dojednanej

výške 427,99 Eur v zmysle dodatku k zmluve o pripojení. Pokusom o zmier zo dňa 06. 05. 2008 oznámil
žalovanému výšku neuhradenej svojej pohľadávky za služby poskytnuté žalovanému v sume 134,87
Eur a požiadal ho o okamžitú úhradu tejto dlžnej čiastky. Žalovaný na tento pokus o zmier nereagoval.
Preto podal voči nemu žalobu na súd. Celková jeho pohľadávka voči žalovanému v predmetnom sporečiní čiastku 593,61 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, resp. z ceny neuhradených služieb
vo výške 165,62 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 427,99 Eur. Príslušenstvo žalovanej pohľadávky
tvoria úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne z jednotlivých dlžných súm fakturovaných jednotlivými

faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 21Ro/35/2011-44 zo dňa 25. 05. 2011, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do

vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 21Ro/35/2011-44 zo dňa
25. 05. 2011 sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil uznesením č.k. 21Ro/35/2011-51 zo dňa 12. 08. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07. 09. 2011 podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na to súd uznesením č.k. 14C/165/2011-70 zo dňa 16. 12. 2011 žalovanému pre toto súdne konanie

ustanovil opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica
podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého
pobytu Q. XXX, XXX XX Q. nezdržiava, miesto jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
tomu, že súd vykonal úkony za účelom zistenia súčasného pobytu žalovaného. Žalovaný podľa správy
Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva zo dňa 03. 08. 2011 sa už 3 roky nezdržiava na adrese

svojho trvalého pobytu, býva a pracuje v Írsku na bližšie nezistenej adrese.

Pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 28. 02. 2012 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,
na toto pojednávanie bol predvolaný riadne, neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal
však z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci
aj bez jeho prítomnosti. Opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto

pojednávanie bola predvolaná riadne, neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok vec na
pojednávaní dňa 28. 02. 2012 v záujme hospodárnosti konania prejednal bez prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a bez prítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, a nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 26. 10. 2007 uzatvoril žalovaný ako záujemca so žalobcom ako poskytovateľom Zmluvu o

pripojení na telefónne číslo 0948342298 (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej sieti spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., vydané v súlade s § 40 ods.
1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „všeobecné podmienky“) a Cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby žalobcom žalovanému vo verejnej telefónnej sieti žalobcu prostredníctvom SIM
karty č. 894210432000012559, t.j. mikroprocesového modulu umožňujúceho prihlásiť sa žalovaným
do verejnej telefónnej siete žalobcu. V rámci zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky, cenu dohodnutú v aktuálnom Cenníku. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Dňa 26. 10. 2007 bol k tejto zmluve uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení (ďalej len

„dodatok“). Podľa tohto dodatku žalovaný sa zaviazal užívať dojednaný mesačný program: „Pre mňa
250“ po dobu 24 mesiacov. Tiež sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom v zmysle zmluvy a
v zmysle dodatku a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy v znení dodatku
pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. V prípade porušenia niektorej z povinností podľa dodatku
sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 427,99 Eur. Uvedené dojednania sú

obsiahnuté v článku II. bode 2.1, bode 2.2a/, a bode 2.3 dodatku k zmluve o pripojení.Faktúrouč.10000378384zodňa28.02.2008,splatnoudňa17.03.2008fakturovalžalobcažalovanému
cenu služieb v sume 59,67 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 01. 2008 do 21. 02. 2008, faktúrou č.
1000545579zodňa25.04.2008,splatnoudňa12.05.2008fakturovalžalobcažalovanémucenuslužieb

v sume 27,- Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 03. 2008 do 21. 04. 2008, faktúrou č. 1000681888 zo dňa
27. 05. 2008, splatnou dňa 11. 06. 2008 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb v sume 30,75 Eur
za zúčtovacie obdobie od 22. 04. 2008 do 21. 05. 2008, faktúrou č. 1000458293 zo dňa 31. 03. 2008,
splatnou dňa 15. 04. 2008 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb v sume 48,20 Eur za zúčtovacie
obdobie od 22. 02. 2008 do 21. 03. 2008, keď týmito faktúrami žalobca žalovanému fakturoval spolu

cenu služieb v sume 165,62 Eur a to z titulu hovorného, mesačných poplatkov. Faktúrou č. 5100270037
zo dňa 15. 06. 2008, splatnou dňa 22. 06. 2008 žalobca fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume
427,99 Eur.

Pokusom o zmier zo dňa 06. 05. 2008 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 134,87 Eur z titulu neuhradených faktúr č. 1000378384,
č. 1000458293, č. 1000545579, keď následne listom zo dňa 16 .05. 2008 odstúpil od zmluvy pre

neuhradenie sumy 134,87 Eur do 08. 06. 2008 s účinkami odstúpenia ku dňu 15. 06. 2008.

Podľa § 43 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č.610/2003 Z.z.., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v
celom rozsahu dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení podľa osobitného zákona,

konkrétne podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb fakturoval žalobca žalovanému spolu v sume 165,62 Eur faktúrami č.
1000378384, ktorá sa stala splatnou dňa 17. 03. 2008 v čiastke 59,67 Eur, č. 1000458293, ktorá sa
stala splatnou dňa 15. 04. 2008 v čiastke 48,20 Eur, č. 1000545579, ktorá sa stala splatnou dňa 12. 05.

2008 v čiastke 27,- Eur, č. 1000681888, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 06. 2008 v čiastke 30,75 Eur.
Žalovaný túto sumu pozostávajúcu z ceny telekomunikačných služieb neuhradil, žalobca žalovanému
telekomunikačné služby vyfakturované týmito faktúrami poskytol, žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal
zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle aktuálneho Cenníka. Nakoľko žalovaný
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturované žalobcom týmito faktúrami neuhradil, má

povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť a preto súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi cenu týchto
služieb v sume 165,62 Eur zaplatiť. Nakoľko žalovaný neuhrádzal cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas, vzniklo žalobcovi voči nemu právo i na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokutyv sume 427,99 Eur v zmysle dodatku k zmluve o pripojení, keď pre prípad porušenia povinností
dojednaných v zmluve v spojení s dodatkom si žalobca a žalovaný dojednali takúto zmluvnú pokutu.
Zmluvnú pokutu žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 5100270037, splatnou dňa 22. 06. 2008 v

čiastke 427,99 Eur, keď potom súd žalobcovi prisúdil nárok i na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty
vo výške 427,99 Eur.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením jednotlivých čiastok podľa jednotlivých faktúr a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, preto žalobca má nárok voči žalovanému i na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm podľa jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to vo výške 8,50 % ročne.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 10a citovaného vládneho
nariadenia, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 citovaného vládneho nariadenia, v platnom znení do 31. decembra 2008, výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V posudzovanom prípade k prvému dňu omeškania s plnením podľa jednotlivých faktúr bola základná
úroková sadba NBS 4,25 % ročne, jej dvojnásobok bol 8,50 % ročne, preto žalobca má nárok voči
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne z jednotlivých prisúdených

čiastok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol
v konaní úspešný, vzniklo mu právo na prisúdenie účelne vynaložených a preukázaných trov konania,
ktoré navrhol priznať. Ako účelné trovy konania žalobcovi v súdenej veci súd priznal sumu 144,92
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 35,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 109,42 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 109,42 Eur pozostávajú z odmeny
advokáta za 2 úkony právnej pomoci po 38,18 Eur, čo spolu činí 76,36 Eur, k tomu režijný paušál 2-krát
po 7,41 Eur, čo spolu činí 14,82 Eur, spolu to činí 91,18 Eur, k tomu 20 % DPH, 18,24 Eur, čo spolu
potom činí 109,42 Eur. Úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba. O trovách
právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., v

platnom znení, keď celkové trovy konania v sume 144,92 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na
účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)