Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712204745
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712204745.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, vo veci starostlivosti súdu o mal.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Považskej Bystrici, pracovisko Púchov ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., v konaní o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca v prospech mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica 3P/68/10, zo dňa 13.10.2010 a to tak, že otcovi
zvyšuje vyživovaciu povinnosť na mal. M., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100,-euro mesačne na sumu
150,-euro mesačne od 01.05.2012, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred.

Zameškané výživné za mesiac máj vo výške 50,-euro je povinný zaplatiť jednorázovo do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala súd o zvýšenie výživného od odporcu, naposledy mu určeného v rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3P/68/2010 zo dňa 13.10.2010 zo 100,-Eur mesačne na 150
Eur mesačne od 01.05.2012, pretože došlo na strane mal. dieťaťa k zmene pomerov od posledného
určenia výšky výživného, keď maloletá M., nar. XX.XX.XXXX, je staršia, je v siedmej triede základnej
školy, navštevuje tanečný krúžok a doučovanie z angličtiny.

Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá podporu v hmotnej núdzi vo výške
36,30 € a prídavky na dieťa vo výške 22,54 €.

OdporcapracujeakooperátorvkonfekciivofirmeContinentalMatadorvPúchovespriemernýmpríjmom
cca XXX,-Eur mesačne. Uviedol, že spláca dlhy po svojom nebohom otcovi ako ručiteľ, preto je na neho
vedená aj exekúcia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a opatrovníka, oboznámil sa so spisom
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3P/68/2010, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Považskej Bystrici a Continental Matador Púchov a zistil nasledovné:

Navrhovateľka je nezamestnaná od 01.04.2010, poberá dávku v hmotnej núdzi 36,30-€ a prídavok na

dieťa 22,54-€. Iné príjmy nemá. Býva u svojich rodičov.OdporcapracujeakooperátorvkonfekciivofirmeContinentalMatadorvPúchovespriemernýmpríjmom
cca XXX,-Eur mesačne. Je voči nemu vedená exekúcia pre dlh, ktorý prevzal po svojom otcovi a spláca
ho súdnemu exekútorovi, dlh je vo výške 7.276,91 €.

Opatrovník súhlasil s návrhom matky a odporučil upraviť výživné ako žiadala matka.

Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní č.
3P/68/2010-17 zo dňa 13.10.2010, kedy bolo odporcovi určené výživné vo výške 100,-€ mesačne, ktoré
mal platiť k rukám navrhovateľky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že výška výživného bola upravená naposledy
13.10.2010, odvtedy na strane mal. M. došlo k takým zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu výšky
výživného tak, ako žiadala navrhovateľka. Súd preto návrhu matky mal. dieťaťa vyhovel a výživné zvýšil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že všetci účastníci sa vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie,
nadobúda rozsudok právoplatnosť dňom doručenia účastníkom konania.

Ak odporca nebude plniť povinnosť uloženú v rozhodnutí, môže sa navrhovateľ domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.