Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4P/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512204061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512204061.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky H. X., U. F. XXX/XX, Y. W., proti
odporcovi H. X., Y. XXX/XX, Y. W., o určenie výživného na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 20.4.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že odporca

je povinný prispievať na výživu rozvedenej manželky sumou 100,- Eur mesačne od 01.05.2012.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že pre dlhodobo zlý zdravotný stav je nezamestnaná, jej
jediným príjmom je čiastočný invalidný dôchodok vo výške 142,50 Eur mesačne a finančná situácia jej
nedovoľuje absolvovať liečbu doporučenú lekárom.

Dňa 24.07.2012 sa konalo pojednávanie, na ktorom boli prítomní obaja účastníci. Pojednávanie bolo
odročené na 23.08.2012, kedy mali obaja účastníci doplniť dokazovanie o súdom požadované listinné

dôkazy.

Dňa 26.07.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť navrhovateľky o späťvzatie návrhu.
Navrhovateľka uviedla, že po prečítaní písomného vyjadrenia odporcu, ktoré jej bolo doručené na
pojednávaní dňa 24.07.2012, už netrvá na podanom návrhu. Po starostlivom prepočítaní príjmov a
výdavkov odporcu navrhovateľka dospela k záveru, že odporca je na tom finančne pravdepodobne
horšie ako ona sama.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami zastavil v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

-rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

-súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

-sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.