Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211648
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112211648.5

Uznesenie

Okresný súd B., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. T. Y. č. X/
XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov
matka: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. T. Y. č. X/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Jaroslava Starinská, ul. Národná č. 19, Žilina a otec: Ing. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. J.
č. 15, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.07.2012 podal otec návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca.

V návrhu uviedol, že jeho manželstvo s matkou dieťaťa bolo rozvedené a rozsudkom bolo upravené

zverenie dieťaťa do starostlivosti matky a určený styk odporcu s maloletou. Matka dieťaťa opakovane
porušuje súdne rozhodnutie a znemožňuje jeho výkon tým, že dňa 08.06.2012 a 20.07.2012 mu
neodovzdala dcéru v súdom stanovenom termíne. Jej konanie je v rozpore so záujmom dieťaťa, bráni
mu v styku s dieťaťom, nedodržuje súdne rozhodnutie. Matka dieťaťa s ním odmieta spolupracovať a
dcére i jemu je bránené v plnohodnotnej starostlivosti a potrebnom rozvoji citovej väzby, čo bude mať
negatívne následky v jej detstve a následne aj v dospelosti. Vzhľadom na uvedené preto žiada, aby súd

maloleté predbežným opatrením zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Matka sa k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia písomne vyjadrila svojím podaním zo
dňa 10.08.2012. Okrem iného uviedla, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného
opatrenia a nie je v súčasnosti potrebné upravovať zverenie maloletej do osobnej starostlivosti práve
dočasným opatrením, nakoľko styk s maloletou bol súdom už upravený. Na základe toho, že otec
maloletej neustále podáva opakovane návrhy na súd a nie je zákonná potreba upravovať pomery
predbežným opatrením, žiada súd, aby v celom rozsahu návrh otca na nariadenie predbežného

opatrenia na zverenie maloletej do jeho starostlivosti zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienokdôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia

teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,

ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu súd zistil, že otec podal dňa 29.03.2012 návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým žiadal súd, aby maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou:

- každý nepárny týždeň od štvrtka popoludnia kedy maloletú prevezme zo škôlky do utorka rána
(následného párneho týždňa), kedy ju privedie do škôlky, následný nepárny týždeň si ju prevezme v
utorok popoludní zo škôlky a vo štvrtok ráno ju do škôlky privedie,

- v mesiaci júl od 01.07. od 09.00 hod. do 140.7. do 17.00 hod. toho ktorého roka,

- počas vianočných sviatkov od 25.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 16.30 hod. toho ktorého roka,

- veľkonočnú nedeľu od 09.00 hod. do 16.30 hod. toho ktorého roka.

Tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol uznesením zo dňa 23.04.2012, č. k.
9P/149/2012-478, právoplatným dňa 16.05.2012, zamietnutý. Voči predmetnému uzneseniu sa žiaden

z účastníkov neodvolal.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení otca (navrhovateľa), vyjadrenia matky
k návrhu, ako aj zo správy o šetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ktorú si za
týmto účelom zaobstaral.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zo dňa 13.08.2012 vyplýva, že maloletá
navštevuje počas školského roka Materskú školu - L. v B., kde sa vyskytli hromadne kiahne v júni 2012,
pretonebolomožnévstanovenomtermíneuskutočniťstykotcasmaloletou.Zostranyodporkynedošlok

odmietnutiu styku otca s maloletou dňa 20.07.2012 z dôvodu, že otec v tom čase nezaplatil plné výživné
a v SMS správe napísal, že nemá už ani na živobytie. Preto sa matka obávala, ako by fungoval aj s
dcérou, keď nemá financie ani pre seba.

Matka dieťaťa považuje návrh na vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti otca za účelové, nezmyselné a nepravdivé. Považuje to až za psychické prenasledovanie.

Starostlivosť o maloletú v čase šetrenia zabezpečovala matka dieťaťa a neboli zistené žiadne

nedostatky.Matkabývavspoločnejdomácnostilensmaloletou.Počasnávštevybolamaloletáspočiatku
utiahnutá, ale po chvíľke sa osmelila a spontánne sa hrala s prítomnou psychologičkou.

Prešetriť pomery u otca maloletej sa nepodarilo, nakoľko sa napriek ich telefonickému ohláseniu sa na
konkrétnu hodinu návštevy doma nenachádzal.

Zhodnotením uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by maloletej hrozila ujma z dôvodu,

že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o maloleté dieťa, teda že by bolo
ohrozené jeho zdravie. Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov v rodine maloletej - u matky
(u otca sa šetrenie nepodarilo vykonať), neuviedol žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Súd
nemal preukázané, že by nastali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali v uvedenom prípade nariadenie
predbežného opatrenia tak, ako ho navrhol otec, teda zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

Súd poukazuje na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa
zákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnomporiadkuprípustnévtedy,akjetátodočasná
úprava aktuálne potrebná. Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina zo
dňa 22.09.2008, č. k. 33C/25/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2008 a vykonateľnosť dňa
16.11.2008, bola upravená starostlivosť o maloletú - osobná starostlivosť ako aj úprava styku maloletej s

otcom, preto vzhľadom na uvedené neexistuje naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu na nariadenie
predbežného opatrenia za účelom zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca.

Otec neosvedčil naliehavosť a potrebnosť dočasnej úpravy, nebolo preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia - zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, zamietol.

Záverom je potrebné poznamenať, že súd ďalej koná o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu - rozšírení styku otca s maloletým dieťaťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.