Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/315/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211223283.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FATREX, spol. s r.o., Sládkovičova 2545, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 36 000 078, zast.: Mgr. Margaréta Gatciová, Prašník 124, 922 11 Prašník, proti
žalovanému: PSR Industry spol. s r.o., Drieňová 15, 821 01 Bratislava, IČO: 36 365 181, zast.: JUDr.
Martin Olos, advokát, M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.503,92 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/280/2011-81 zo dňa

15.06.2012 v časti výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/280/2011-81 zo dňa
15.06.2012 v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zrušuje a vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 42Cb/280/2011-81 zo dňa 15.06.2012 zastavil konanie,

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 105,84 eur a žalobcovi
vrátil zaplatený súdny poplatok za žalobu prostredníctvom Daňového úradu Trenčín.

Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2011 domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.503,92 eura s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 13.03.2012 vzal
žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 02.01.2012
uhradil dlžnú sumu v plnej výške. Súd s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Keďže

zastavenie konania zavinil žalovaný, súd mu podľa § 146 ods. 2 O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 105,84 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 6,63 eura ako rozdielu medzi
zaplatenýmavrátenýmsúdnympoplatkom,aznáhradynákladovspočívajúcichvcestovnýchvýdavkoch
za cestu povereného zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 05.06.2012 v sume 99,21 eura za použitie
motorového vozidla na trase Považská Bystrica - Bratislava a späť. Žalobca spolu s podaním žaloby
zaplatil v kolkových známkach súdny poplatok za podanú žalobcu v sume 90,- eur. Vzhľadom k tomu,

že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v
súlade s § 11 ods. 4, 6 cit. zákona rozhodol o jeho vrátení žalobcovi.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie a uviedol, že je
nesprávny, nakoľko účasť zástupcu žalobcu na pojednávaní považuje za neefektívnu, bezpredmetnú
a zbytočnú vzhľadom na úplné uhradenie pohľadávky a jej príslušenstva. Späťvzatie návrhu mohol
žalobca vykonať aj písomne, elektronickým podaním alebo faxom. Uviedol, že žalobcovi uhradil sumu
6,63 eura titulom nevráteného súdneho poplatku, a preto mu táto suma nemala byť priznaná. Ďalej

uviedol, že zástupca žalobcu nie je advokát, ale civilný zástupca a jeho bydlisko je v obci Prašník, okres
Piešťany, a nie v Považskej Bystrici. Pokiaľ by aj účasť zástupcu na pojednávaní bola efektívna, súd
by mohol priznať iba náhradu vo výške cestovného vlakom, resp. autobusom, navyše nie z Považskej
Bystrice, ale iba z obce Prašník. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia zrušil, prípadnezmenil tak, že žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania neprizná a žalobcu zaviaže na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 43,31 eura.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 72 ods. 1 vyhl.č. 543/2005 Z.z., k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne
vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa § 73 ods. 1 a 2 vyhl.č. 543/2005 Z.z., nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní,
ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo

je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.
Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Podľa § 74 vyhl.č. 543/2005 Z.z., ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako

verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste
náhrada podľa osobitných predpisov. Týmto osobitným predpisom je zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách.

Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.503,92 eura s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr.

Podaním zo dňa 30.04.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.05.2012 vzal žalobca návrh
čiastočne späť z dôvodu, že žalovaný dňa 02.01.2012 istinu v plnej výške uhradil, a žiadal, aby súd vydal
rozsudok týkajúci sa úroku z omeškania a náhrady trov konania vo výške 90 eur.

Dňa 05.06.2012 sa poverený zástupca žalobcu zúčastnil pojednávania, na ktorom bol oboznámený s
obsahom e-mailového podania žalovaného zo dňa 04.06.2012, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil

žalobcovi úroky z omeškania vo výške 92,- eur a tiež súdny poplatok vo výške 6,70 eura. Z uvedeného
dôvodu súd prvého stupňa pojednávanie odročil s tým, že žalobca oznámi súdu v lehote 7 dní, či trvá na
žalobe. Žalobca podaním zo dňa 09.06.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.06.2012 vzal návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady úrokov z omeškania ako aj súdneho poplatku.
Spolu so späťvzatím návrhu si žalobca uplatnil aj cestovné výdavky povereného zástupcu za cestu

zo sídla spoločnosti v Považskej Bystrici na pojednávanie do Bratislavy a späť osobným motorovým
vozidlom vo výške 99,21 eura.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou účelnosti
a nevyhnutnosti použitia osobného motorového vozidla žalobcu (jeho povereného zástupcu) na
pojednávanie dňa 05.06.2012.

Priurčovanínáhradytrovkonaniasúdposudzujeúčelnosťvynaloženýchtrovapriznánáhraduvýdavkov,
ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. Náhradu cestovných výdavkov prizná s
prihliadnutím na vhodne zvolený, primeraný a účelne zdôvodnený spôsob dopravy. V prípade použitia
iného spôsobu dopravy než verejným hromadným dopravným prostriedkom musí účastník preukázať,prečo bolo použitie takéhoto spôsobu vzhľadom na okolnosti prípadu účelnejšie. V danom prípade
poverený zástupca žalobcu použil na dopravu z Považskej Bystrice do Bratislavy a späť osobné
motorové vozidlo bez toho, že by preukázal, prečo bolo použitie takéhoto spôsobu dopravy vzhľadom

na okolnosti účelnejšie ako použitie verejného hromadného prostriedku, resp. súd prvého stupňa sa
účelnosťou tohto spôsobu dopravy vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Tým je rozhodnutie súdu
prvého stupňa v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa ďalej pochybil aj v tom, že žalobcovi priznal náhradu trov konania za krátenú časť
súdneho poplatku vo výške 6,63 eura, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 04.06.2012

vykonal prostredníctvom internet bankingu v prospech žalobcu úhradu aj časti súdneho poplatku vo
výške6,70eura(č.l.72).Súdprvéhostupňanezdôvodnil,prečotútoúhraduvrámcináhradytrovkonania
nezohľadnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p.
zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude
úlohou súdu prvého stupňa posúdiť účelnosť použitia osobného motorového vozidla a tiež určiť aj výšku

trov konania.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konania a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.