Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110206283
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110206283.13

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: X. E., nar. X.X.XXXX, bytom O. B. XXX, zast. JUDr.
Renátou Matejovou, advokátkou so sídlom Voljanského 1368/14, Zvolen proti odporcom: KOBRA S.B.S.
spol. s r.o., so sídlom 951 15 Mojmírovce č. 995, IČO: 36 531 006, zast. JUDr. Kamilom Bereseckým,
advokátom so sídlom Farská č. 33/I.p., o zaplatenie 2.004, 47 eur s prísl., o späťvzatí návrhu,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške

511, 60 eur k rukám právneho zástupcu odporcov JUDr. Kamila Bereseckého do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 16.3.2010 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť mu 2.004,47 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca skončil
s navrhovateľom pracovný pomer dohodou k 30.9.2008 z dôvodu uvedeného v § 63 ods. 1, písm. a/

Zákonníka práce z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
odstupného za dobu 3 mesiacov, ktoré mu odporca nevyplatil.

Súd vydal dňa 9.8.2010 platobný rozkaz č.k. 10RO 42/2010-17, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, v dôsledku podaného odporu sa
platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Podaním zo dňa 10. 2.2012 vzal navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne návrh v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť. Návrh odôvodnil tým, že ďalšie pokračovanie v konaní zvážil podľa
výsledkov iných konaní s totožným predmetom sporu, ktoré prebiehali na Okresnom súde Nitra a
Okresnom súde Žilina. Podľa výsledkov týchto konaní dospel k záveru, že nemá význam pokračovať
ďalej v tomto konaní. Žiadal priznať náhradu trov konania podľa § 150 O.s.p., pričom poukázal na to,
že dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach, ktoré navrhovateľa viedli k uplatneniu
nároku posudzovaného v tomto konaní. Poukázal na to, že sa snažil mimosúdne dohodnúť s odporcom,

požiadal o prešetrenie ním uplatneného nároku na príslušnom inšpektoráte práce, ktorý dospel k záveru,
že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Ďalej uviedol, že práve odporca spôsobil tým, že doručil
navrhovateľovi dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorej obsah bol neurčitý a nezrozumiteľný,
ktorý vyvolával pochybnosti o prejavenom úmysle odporcu riešiť prechod práva a povinností pracovno
- právneho vzťahu k nástupníckemu zamestnávateľovi.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
a konanie zastavil.

Podľa § 146 odsek 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá a priznal odporcovi náhradu trov

konania, lebo zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

Trovy konania predstavujú trovy súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 120 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 , písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 2.2.2011................. 91,29 € + RP 7,41 €

- vyjadrenie zo dňa 2. 6.2011.................... 91,29 € + RP 7,41 €

- zastúpenie na pojednávaní 5. 5.2011.........91,29 € + RP 7,41 €

- zastúpenie na pojednávaní 6.6.2011 ?......22,82 €+ RP 7,41 €

spolu: 326,33 eur + DPH 20% 65, 27 = 391, 60 + 120 € súd. popl. = 511, 60 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov za úkon - vyjadrenie 2. 2.2011, nakoľko tento

úkon nepovažoval za účelný z dôvodu, že bol vykonaný potom, čo odporca podal voči platobnému
rozkazu odpor a súd nariadil pojednávanie, kde mohol právny zástupca odporcu predniesť svoje
vyjadrenie.

V danej veci je nesporné, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania tým, že v priebehu konania vzal
späť návrh na začatie konania a teda v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. by mal nahradiť trovy

odporcovi. Zavinenie zastavenia konania je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a v tomto
konkrétnom konaní s ohľadom na stav a správanie sa účastníkov. Ak navrhovateľ vezme späť žalobu
a nepreukáže, že odporca zaplatil žalovanú sumu po podaní žaloby, musí sa o náhrade trov konania
rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Súd nevzhliadol dôvod na rozhodnutie o náhrade trov podľa návrhu právnej zástupkyne navrhovateľa

podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných

úkonov počas konania. Plnia dve základné funkcie - preventívnu a sankčnú. Nevyhnutný vznik trov
konania takmer v každom súdnom konaní pôsobí preventívne pred zbytočným alebo svojvoľným
uplatňovaním alebo bránením práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo zásady
zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu.
Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré

potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Sankčnápovinnosť trov sa prejavuje v povinnosti osôb, ktoré zapríčinili, že trovy vznikli, uhradiť účastníkovi trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli.

Povinnosť hradiť trovy konania sa môže v jednotlivých prípadoch javiť ako neprimerane tvrdá.

Ustanovenie § 150 odsek 1 OSP preto umožňuje súdu, aby v takýchto výnimočných prípadoch z
dôvodu hodného osobitného zreteľa účastníkom, vedľajším účastníkom alebo štátu, ktorí by inak
mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Ide o odchýlku zo
zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Keďže toto
ustanovenie negatívne dopadá na účastníka, ktorý by mal inak právo na náhradu trov konania, jeho

použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom
konania alebo určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej
situácie účastníkov. V takomto prípade súd musí prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť hradiť trovy, ale aj toho,

ktorého majetková sféra by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy tiež treba
brať také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadať na postoj účastníkov v konaní.
Súd teda musí starostlivo posúdiť okolnosti konkrétneho prípadu.

Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupkyne navrhovateľa, že za dôvody hodné osobitného
zreteľa treba považovať tú skutočnosť, že odporca spôsobil pochybnosti o prejavenom úmysle odporcu

riešiť prechod práv a povinností pracovnoprávneho vzťahu k nástupníckemu zamestnávateľovi a
nasledujúce uplatňované právne úkony vyvolávali stav právnej neistoty. Súd poukazuje na to, že napriek
skončeniu pracovného pomeru s poukazom na ust. § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, v samotnej
dohodejeuvedené,žedochádzakprechoduprávapovinnostínainéhozamestnávateľa.Odlišnéprávne
posúdenie vzniknutej situácie na strane navrhovateľa nie je možné, podľa názoru súdu, považovať

za dôvod hodný osobitného zreteľa, a to ani vtedy, ak Inšpektorát práce Nitra zaujal stanovisko, že
zamestnávateľ nevyplatil zamestnancom odstupné bolo v rozpore s § 76 ods. 1 Zákonníka práce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.