Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612200059.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29
Košice, právne zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice
proti žalovanému: Q. A., N.. XX.X.XXXX , bytom Y. XXX/XX, XXX XX Q., zastúpený opatrovníčkou pre
konanie Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie
55,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 55,55 Eur s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne od 21.
3. 2011 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Petra Frajta,
advokáta so sídlom v Košiciach vo výške 66,22 Eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 1. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 55,55 Eur s príslušenstvom a vzniknuté
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) dňa
20. 3. 2011 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca mu preto v súlade s § 9 a § 14 Zák. č.
168/1996 Z.z.(o cestnej doprave) resp. § 46b Zák. č. 164/1996 Z.z. (o dráhach) v súlade s Mestským
prepravným poriadkom DPMK a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,55 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom 55,- Eur, spolu vo výške 55,55 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil ani napriek
písomným upomienkam a preto sa žalobca domáha svojho právneho nároku prostredníctvom súdu.

Súd vydal dňa 29. 2. 2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

Súd vytýčil pojednávanie na 3. 9. 2012, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, preto podľa § 29 ods. 6 O.s.p.
súd ustanovil žalovanému opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na
zvážení súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal súd
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola

preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia ustanovení § 9 a 14 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich hradenie. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
a poštovného vo výške 18,20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur, ktoré pozostávajú
z 2 úkonov po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál 7,41 Eur a to podľa Vyhl. č. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení Vyhl.č. 557/2008 Z.z.
účinnej od 1.1.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.