Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/317/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219349

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: KH Patent s.r.o.,

Dunajské nábrežie 2, Komárno, IČO: 46 029 648 o zaplatenie 814,55 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 814,55 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania od
26.07.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 48,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 142,78 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 814,55 eur s 0,05% denným úrokom
z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených služieb a z nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5Rob/453/2014, ktorý následne svojím uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci oznámil verejné vyhlásenie rozsudku dňa 23.09.2015 vyvesením na úradnej tabuli
tunajšieho súdu pri splnení podmienok podľa § 115a ods. 2 O.s.p. s termínom vyhlásenia rozsudku na
deň 30.09.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Medzi účastníkmi konania došlo dňa 16.11.2011 k uzatvoreniu Zmluvy č. U a Dodatku k Zmluve č. U a
dňa 16.11.2011 k uzatvoreniu Zmluvy č. U a Dodatku k Zmluve č. U Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedených zmlúv boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal

odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXX aXXXXX

Navrhovateľ vyúčtoval hovorné faktúrami za obdobie 02/2013 až 05/2013 v sume 214,55 eur za
poskytnuté služby odporcovi, naproti tomu odporca faktúry riadne a včas v lehote splatnosti neuhradil,
čím sa dostal do omeškania.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie značky Orange Atlanta white za kúpnu cenu 8,50 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 600.- eur.

Tým, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť a to zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám, časť „následky
neplnenia si zmluvných povinností“ je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 600.-

eur.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 26.07.2013.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu žaloby na súd pozostáva z

neuhradených služieb vo výške 214,55 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 600.-
eur, spolu 814,55 eur.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb: Spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 %
z dlžnej ceny účastníkov poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak
v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví
vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na
úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený na vyššie uvedených zmluvách. Navrhovateľ umožnil odporcovi na jeho požiadavku využiť

svoje služby, a to služby v rádiotelefónnej sieti.

Naproti tomu odporca za využité služby navrhovateľa odplatu riadne a včas nezaplatil a jeho nedoplatok
spolu so zmluvnou pokutou činí žalovanú istinu 814,55 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť
uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i dohodnutý úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do jej skutočného
zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal i náhradu, jeho trov konania titulom súdneho

poplatku zanávrh48,50euratitulomtrovprávnehozastupovaniazadvaúkonyprávnejslužby(prevzatie
a príprava veci, podanie návrhu na súd) 2x po 51,45 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur + 20% DPH, t.j.
spolu v sume 142,78 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.