Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210631
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111210631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému v 1. rade: O. I., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v D., J. X, toho času na neznámom mieste v cudzine, zastúpený
opatrovníčkou Y. I., bytom v D., J. X a proti žalovanému v 2. rade: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D.,
P. E. XXX/X, o zaplatenie 306,96 eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 200,- EUR, 9 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 306,96 EUR od 24.05.2010 do 22.02.2012, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 200,-

EUR od 23.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

Konanie o zaplatenie sumy 106,96 EUR a o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 106,96
EUR od 23.02.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 134,58 EUR, z čoho
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 116,58 EUR, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 14.04.2011 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 306,96 eur,

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.05.2010 do zaplatenia a trov konania, a to spoločne a
nerozdielne.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.01.2010 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1.
rade dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného Z. D.. Šetrením
bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného v 1. rade uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobca podľa § 24
ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plnenie vo výške 306,96 eur dňa 25.03.2010. Žalobca výzvami na zaplatenie zo dňa 23.04.2010 uplatnil

právo na vrátenie peňažného plnenia poskytnutého poškodenému voči žalovaným, a to v súlade s § 24
ods. 7 zákona č. 3812001 Z.z. s tým, že žalovaní do dnešného dňa svoj záväzok neuhradili ani len sčasti.Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanému v 1. rade, ktorého pobyt v zahraničí súdu nie
je známy, opatrovníčku - matku, ktorá uviedla, že celé konanie zavinil žalovaný v 2. rade, ktorý by mal
zaplatiť zvyšok dlžnej sumy s tým, že medzičasom žalovaný v 1. rade poukázal na účet žalobcu sumu

106,96 eur.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 19.10.2011 nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, s pripojenými listinnými
dokladmi, vyjadrením sa opatrovníčky žalovaného v 1. rade a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z pripojených listinných dokladov v spise: Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 26.01.2010,
Výpočethodnotyvozidlaavýškaškodyzodňa19.03.2010,Kalkuláciaopravyč.1187zodňa19.03.2010,

Kontrolný list č. 1187 zo dňa 19.03.2010, e-mailová korešpondencia vo veci došetrenia poistnej zmluvy
- P3071, Likvidačná správa I - číslo škodovej udalosti 53071, Zoznam prijatých poštových poukazov
na výplatu zo dňa 25.03.2010, Výzva na úhradu poistného plnenia zo dňa 23.04.2010 adresovaná
žalovanému v 1. rade a adresovaná žalovanému v 2. rade, pripojené fotokópie poštových doručeniek
a výpisu z registra vozidiel vyplýva, že dňa 22.01.2010 došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej vinník

dopravnej nehody - žalovaný v 2. rade na motorovom vozidle HONDA s evidenčným číslom D.-XXX-
C. spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného pána Z. D., a to vo výške 371,62 eur, pokiaľ
ide o náklady na opravu poškodenia, z čoho poistné plnenie bolo ustálené na sumu vo výške 306,96
eur. Keďže na základe oznámenia vo veci došetrenia PZ - 53071 bolo žalobcovi oznámené, že ku dňu
25.02.2010 poisťovňa neeviduje povinné zmluvné poistenie na držiteľa motorového vozidla, žalobca

poskytol poškodenému peňažné plnenie vo výške 306,96 eur.

Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 23.04.2010 žalobca písomne vyzval žalovaného v 1. rade
a tiež žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 306,96 eur, ktorú sumu žalobca vyplatil poškodenému
v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, a to v lehote do 23.05.2010.

Predmetnú výzvu žalovaný v 1. rade prevzal dňa 28.04.2010 a žalovaný v 2. rade dňa 28.04.2010.

Vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovanej čiastky zo strany žalovaného v 1. rade v priebehu konania-
dňom 22.2.2012 vo výške 106,96 eur, žalobca podaním zo dňa 31.05.2012 zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie istiny 106,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 106,96 eur od 23.02.2012 do
zaplatenia a súčasne upravil petit tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu 200,- eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 306,96 eur od 24.05.2010 do 22.02.2012,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,- eur od 23.02.2012 do zaplatenia a trovy konania za
3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, žaloba, čiastočné späťvzatie) v celkovej výške 116,58 eur.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších zmien a doplnkov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Zprevedenéhodokazovaniamásúdpreukázané,ženárokžalobcuvočižalovanýmjedôvodný.Vkonaní
bolo preukázané, že dopravnú nehodu dňa 22.01.2010, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle
poškodeného Z. D., zavinil vodič - žalovaný v 2. rade, ktorého prevádzkovateľom bol v čase dopravnej
nehody žalovaný v 1. rade. Ďalej v konaní bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody na predmetné

motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a že žalobca z toho
dôvodu plnil poškodenému poistné plnenie vo výške 306,96 eur. Je tiež nepochybné, že medzičasom
došlo k čiastočnej úhrade žalovanej čiastky, dňa 22.02.2012 úhradou sumy 106,96 eur, na základe
ktorej žalobca vzal žalobu čiastočne späť. Z uvedeného dôvodu má žalobca v súlade s citovaným

ustanovením § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. právo na náhradu tohto plnenia (v jeho
poníženej výške) jednak voči žalovanému v 1. rade, ktorého zodpovednosť vyplýva z ustanovenia § 427
Občianskeho zákonníka a voči žalovanému v 2. rade, ktorého zodpovednosť vyplýva z ustanovenia §
420 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaní do dnešného dňa žalovanú čiastku v jej poníženej výške,
t.j. vo výške 200,- eur nezaplatili, sú s úhradou predmetnej čiastky v omeškaní, a preto popri dlžnej istine

sú povinní zaplatiť z dlžnej čiastky aj príslušné úroky z omeškania.

Z uvedeného vyplýva, že súd vyhovel žalobe, v jej uplatňovanej časti, keď zaviazal žalovaných v 1. a v 2.
rade na zaplatenie sumy 200,- eur, 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 306,96 eur od 24.05.2010
do 22.02.2012 a zo sumy 200,- eur od 23.02.2012 do zaplatenia. Súčasne súd vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu konanie v jeho prevyšujúcej časti zastavil.

Súčasne súd poznamenáva, že nakoľko v danom prípade na strane žalovaných nejde o nerozlučné
spoločenstvo vo vzťahu ku žalobcovi, nebolo možné vo výroku zaviazať žalovaných k povinnosti zaplatiť
peňažnú čiastku spoločne a nerozdielne; bolo možné vyjadriť ich solidaritu znením, že plnením čo i len
jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká (a to aj vo vzťahu k
uplatňovaným trovám).

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešných
žalovaných na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu
predstavujú sumu 18,- eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumu 116,58 eur
titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 24,90 eur (prevzatie a príprava, žaloba,
čiastočné späťvzatie) plus 2 x režijný paušál á 7,41 eur plus 1 x režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20% DPH vo výške 19,43 eur. Celkové trovy konania žalobcu predstavujú sumu 134,58 eur (Vyhláška č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov).

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).