Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107208843
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107208843.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovaným: V.. I. H., T.. XX.X.XXXX, T.
H. I. XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N.. Z. G., D. G. Ú.M. Okresného G. Y.
- B.; V.. D. G., T.. XX.X.XXXX, T. H. F. XX, Y., U..Č.. T. T. I., zastúpený opatrovníčkou N.. Z. G., D. G.
Ú. Okresného G. Y. - B.; V.. I. D., T.. XX.X.XXXX, H. T. B. X, Y.-Š.Z., v konaní o zaplatenie 7.510,45 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v II. a III. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.977,28 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 23,6% ročne zo sumy 4.688,69 € od 20.12.2006 do zaplatenia spoločne a
nerozdielne s tým, že plnením jedného zo žalovaných a to aj žalovanej v I. rade zanikne v rozsahu
už splneného plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných, to všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaní v II. a III. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 826,17 € pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu spoločne a nerozdielne s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu už splneného plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného,
to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653, sa návrhom došlým súdu dňa 23.4.2007 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v I., II. a III.
rade na zaplatenie istiny k 19.12.2006 vo výške 226.260,- Sk (7.510,45 €), riadneho úroku k 19.12.2006
vo výške 532,40 Sk, úrokov z omeškania k 19.12.2006 vo výške 16.366,70 Sk a úroku z omeškania vo
výške 24,20% p.a. od 20.12.2006 z celého zostatku nezaplatenej istiny vo výške 226.260,- Sk až do
zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou v I. rade dňa 23.5.2003
Zmluvu o úvere č. 0575030032, na základe ktorej bol žalovanej v I. rade poskytnutý úver vo výške

220.000,- Sk s konečnou splatnosťou úveru 20.5.2008, pri úrokovej sadzbe 11,80% p.a.. Zmluvné strany
sa dohodli, že žalovaná v I. rade poskytnutý úver bude splácať v mesačných splátkach vo výške 4.930,-
Sk k 20. dňu v mesiaci.Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v II.
rade a žalovanou v III. rade Ručiteľskú dohodu, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 23.5.2003 č.
0575030032. Žalovaný v II. rade a žalovaná v III. rade sa ako ručitelia zaviazali, že uspokoja pohľadávku

právneho predchodcu žalobcu, ak ju riadne neuspokojí žalovaná v I. rade.

Žalovaná v I. rade porušila dohodnuté podmienky a prestala platiť splátky úveru, preto právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaných v I., II. a III. rade na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ich,
že v prípade ak nedôjde k jej úhrade bude požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutým termínom splatnosti úveru.

OkresnýsúdKošiceIvydaldňa13.8.2007platobnýrozkaz,č.k.29Rob/109/2007-54,ktorýmsúdzaviazal

žalovaných v I., II. a III. rade na zaplatenie sumy vo výške 226.260,- Sk (7.510,45 €) s úrokom z
omeškania vo výške 24,20% p.a. od 20.12.2006 do zaplatenia, úroku vo výške 532,40 Sk (17,67 €) ku
dňu 19.12.2006, úroku z omeškania vo výške 16.366,70 Sk (542,27 €) ku 19.12.2006 a na náhradu trov
konania vo výške 14.586,- Sk (484,16 €).

Platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 13.8.2007, č.k. 29Rob/109/2007-54 voči žalovanej v

I. rade nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2007 (žalovaná v I. rade ho prevzala osobne dňa 26.9.2007)
a voči žalovanému v II. rade a žalovanej v III. rade bol zrušený uznesením zo dňa 21.11.2007, č.k.
29Rob/109/2007-57, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2007.

V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č.0292/1523/2008/1CE postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653 túto pohľadávku voči žalovaným v I., II. a III. rade na spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Z prehľadu k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil,
že uvedenej spoločnosti bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 359.804,20 Sk, z čoho výška istiny
je suma 226.260,- Sk vyčíslená ku dňu postúpenia.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/10/2008 - 114 zo dňa 23.2.2009 pripustil zmenu v osobe
žalobcu tak, že z konania vystúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. a na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Súd v rámci prípravy pojednávania zisťoval adresu pobytu žalovaných v I., II. a III. rade. Z posledných
oznámení Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zistil, že žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade nie sú vo
výkone väzby ani odňatia trestu slobody. Z oznámenia Registra obyvateľov SR a Okresného riaditeľstva
PZ v Košiciach bolo zistené, že žalovaná v I. rade má hlásený pobyt na ulici Magurská 1207/13, Košice

so začiatkom platnosti pobytu od 1.11.1980, pričom z adresy trvalého bydliska sa zásielky súdu vracali
s poznámkou „adresát neznámy“. Žalovaná v I. rade kontaktovala súd a žiadala, aby jej súd zasielal
zásielky prostredníctvom syna, p. Zdenka Brennera, bytom Magurská 13, Košice, a to z dôvodu, že
sa nachádza v zahraničí, ale adresu na doručovanie v zahraničí súdu neuviedla. Súdu sa nepodarilo
zásielky doručiť ani osobe určenej žalovanou v I. rade, pretože zásielky sa vracali s poznámkou „adresát

neprevzal v odbernej lehote“ a zo šetrenia vykonaných OO PZ v Košiciach bolo zistené, že uvedená
osoba sa nezdržiava v mieste bydliska.

Z oznámenia Registra obyvateľov SR a Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach bolo zistené, že žalovaný
v II. rade má hlásený pobyt na ulici Zimná 1145/21, Košice so začiatkom platnosti pobytu od 1.1.1980,
pričom z adresy trvalého bydliska sa zásielky súdu vracali s poznámkou „adresát neznámy“. Rodinní

príbuzní žalovaného v II. rade na výzvu súdu uviedli, že nevedia, kde sa žalovaný v II. rade zdržiava a
zároveň nemajú záujem byť ustanovení za jeho opatrovníka, pretože nie sú s ním v kontakte.

Na základe uvedeného, súd preto ustanovil v súlade s ust. § 29 O.s.p. žalovanému II. rade opatrovníčku
v osobe JUDr. Antónie Svičinovej, zamestnankyne Okresného súdu Košice - okolie, a to uznesením zo
dňa 22.12.2010, č.k. 26Cb/10/2008-181, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010 a žalovanej v I.rade opatrovníčku v osobe JUDr. Antónie Svičinovej, zamestnankyne Okresného súdu Košice - okolie,
a to uznesením zo dňa 27.9.2011, č.k. 26Cb/10/2008-207.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 17.2.2012 opatrovníčka žalovanej v I. rade a žalovaného v II.

rade prevzala osobne, svoju neprítomnosť ospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 17.2.2012 boli všetci účastníci konania a ich právni zástupcovia riadne

predvolaní, na pojednávanie sa neustanovila opatrovníčka žalovanej v I. rade a žalovaného v II. rade,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky
žalovanej v I. rade a žalovaného v II. rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom právneho zástupcu

žalobcu a výsluchom žalovanej v III. rade na pojednávaní konanom dňa 3.6.2010 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 uzatvorila dňa 23.5.2003 so
žalovanou v I. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. 0575030032 (ďalej len „Zmluva o úvere“). V zmysle
ZmluvysaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanejvI.radeúvervovýške220.000,-Sk.

Žalovaná v I. rade sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 2% z výšky úverového rámca, poplatok za správu úveru vo výške 100,- Sk/štvrťročne a zároveň
sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom vo výške 11,80% p.a.. Poskytnutý
úver spolu s príslušenstvom sa žalovaná v I. rade zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach vo výške
4.930,- Sk so splatnosťou prvej splátky ku dňu 20.6.2003 a s poslednou splátkou ku dňu 20.5.2006.

V prípade omeškania so splácaním poskytnutého úveru sa právny predchodca žalobcu dohodol so
žalovanou v I. rade na úrokoch z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby (dohodnutej
2x 11,80%). V zmysle čl. IV. bodu 5. Zmluvy o úvere bola stanovená aj výška ročnej percentuálnej
miery nákladov, ktorá bola vo výške 15,23% p.a.. V zmysle čl. V. Zmluvy o úvere poskytnutý úver bol
zabezpečený Dohodou o ručení zo dňa 23.5.2003.

Z Dohôd o ručení zo dňa 23.5.2003 súd zistil, že žalovaný v II. rade a žalovaná v III. rade prevzali na
seba ručiteľský záväzok, že v prípade, ak žalovaná v I. rade (dlžník) neuspokojí pohľadávku veriteľa
(právny predchodca žalobcu) vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. 0575030032, tak pohľadávku veriteľa
uspokoja a uhradia ju aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere a Dohôd o ručení sú Všeobecné obchodné podmienky vydané

právnym predchodcom žalobcu s účinnosťou od 1.8.2002 (ďalej len „VOP“).

V zmysle článku 7. bodu 7.3. podbodu 7.3.2. VOP týkajúceho sa splácania splátkového úveru,
pohľadávka z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva, spláca klient pravidelnými
splátkami.

V zmysle článku 7. bodu 7.4. podbodu 7.4.1., 7.4.3., 7.4.4., 7.4.5., 7.4.6. VOP, zmluva o úvere určí výšku

úrokovej sadzby. Úroky sa počítajú na základe presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a
úrokovej sadzby. Pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je
povinný zaplatiť banke aj úroky z omeškania z dlžnej čiastky. Ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako
je dohodnutý úverový rámec, je klient povinný zaplatiť banke úroky a úrok z prečerpania v dohodnutejvýške, a to zo sumy, o ktorú rozsah čerpaného úveru je väčší ako dohodnutý úverový rámec. Úroky z
omeškania sú splatné denne.

V zmysle článku 7. bodu 7.6. podbodu 7.6.1. VOP, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky

istiny alebo úrokov, poplatkov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnostizostranyklienta,jebankaoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,vypovedaťzmluvu
o úvere, alebo od nej odstúpiť, pričom účinnosť výpovede nastáva okamžite, bez výpovednej doby,
dňom jej doručenia klientovi.

Listom zo dňa 5.1.2005 právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) vyzvala žalovanú v I.
rade (dlžník), aby okamžite vyplatila dlžnú sumu, s ktorou je v omeškaní, a ktorej výška ku dňu 5.1.2005

prestavuje sumu 18.463,30 Sk a príslušenstvo.

Listom zo dňa 5.1.2005 právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) vyzval žalovaného v II.
rade a žalovanú v III. rade (ručitelia), aby okamžite vyplatili za dlžníka dlžnú čiastku, ktorej výška ku dňu
5.1.2005 prestavuje sumu 18.463,30 Sk a príslušenstvo.

Listom zo dňa 12.12.2006 osoba poverená právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.)

vyzvala žalovanú v I. rade (dlžník), žalovaného v II. rade a žalovanú v III. rade (ručitelia), aby na
základe skutočnosti, že právny predchodca žalobcu ku dňu 12.12.2006 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, okamžite vyplatili dlžnú čiastku, ktorej výška ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavuje sumu 242.322,50 Sk a poskytla im dodatočnú 7- dňovú lehotu na plnenie.

Žalovaná v III. rade na pojednávaní konanom dňa 3.6.2010 uviedla, že so žalovanou v I. rade je v

príbuzenskom vzťahu, je to jej bývalá švagriná, ale kontakt neudržiavajú. Pamätá si, že žalovaná v I.
rade ju oslovila, že potrebuje ručiteľa, pretože si chce zobrať úver a tak jej pomohla a stala sa ručiteľkou.
Vie, že žalovaná v I. rade si zobrala úver vo výške cca 200.000,- Sk, a že ho aj splácala, ale po nejakých
problémoch ho prestala splácať a ona sama nemá také finančné prostriedky, aby mohla žalobcovi
zaplatiťdlhzažalovanúvI.rade.Ďalejuviedla,žepodľanejžalovanáistinaaostatnépoložkysúnejasné.

Z prehľadov a aktuálneho stavu úveru ku dňu 12.12.2006 evidovaných

a vypracovaných právnym predchodcom žalobcu na úverovom prípade č. 0575030032 (žalovaná v I.
rade) vyplýva, že žalovanej v I. rade bol poskytnutý úver vo výške 220.000,- Sk a splatená bola suma
vo výške 78.748,40 Sk, pričom uvedená suma bola zarátaná na úrok, poplatky a istinu v zmysle čl. III.
Zmluvy o úvere a čl. VII. bodu 7.3. a 7.4. VOP. Posledná splátka bola uhradená žalovanou v I. rade dňa

20.10.2004 vo výške 756,70 Sk.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.2.2012 uviedol, že žalobca pri vyčíslení istiny
vychádzal zo skutočnosti, že žalovanej v I. rade bol poskytnutý úver vo výške 220.000,-Sk s úrokom vo
výške 11,80 % ročne a zároveň zo skutočnosti, že žalovaná v I. rade sa zaviazala zaplatiť aj poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru, sumu 100,-Sk za správu úveru/ štvrťročne. Žalovaná v I.

rade zaplatila 16. splátok v zmysle úverovej zmluvy po 4.930,-Sk a jednu splátku vo výške 756,70 Sk,
čo spolu dáva sumu 79.636,70 Sk. Z tejto sumy žalobca zarátal určitú časť peňažného plnenia na úroky
z omeškania, pretože žalovaná v I. rade meškala s platbami jednotlivých mesačných splátok, ďalej na
úroky za poskytnutý úver a až zostatok na istinu, čiže na poskytnutý úver. Preto z výpisu vyplýva, že
žalovaná v I. rade z úveru uhradila sumu 78.748,40 Sk.

Žalovaná istina vo výške 226.260,-Sk pozostáva zo sumy 141.251,60 Sk (zostatok úveru), zo sumy
68.945,90 Sk titulom zostatku úroku za poskytnutý úver (úrok za poskytnutý úver bol žalobcom vyrátaný
odo dňa poskytnutia úveru na celé obdobie, čiže do 20.5.2008) a zo sumy 16.062,50 Sk (vyčíslenie
úroku z omeškania s platbami jednotlivých splátok žalovanej v I. rade, pričom úrok z omeškania počas
doby trvania zmluvného vzťahu bol stanovený Zmluvou o úvere vo výške 2-násobku úrokovej sadzby,čiže vo výške 23,60% ročne odo dňa omeškania do dňa splatnosti) Právny zástupca žalobcu uviedol,
že ich právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s., tento úrok z omeškania nazýva zmluvný úrok z
omeškania a vyčísľovala si ho v zmysle svojho programu.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu; meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa; celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie; konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie; výpočet
nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška

týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad; oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti; upozornenia týkajúce
sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru; práva spotrebiteľa; spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

V zmysle ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle ust. § 497 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej výšky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ust. § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vzmysleust.§502ods.1,prváveta,ObZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov,jedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom, alebo na

základe zákona.

V zmysle ust. § 503 ods.1, prvá veta ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

V zmysle ust. § 503 ods.2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa ust. § 306 ods.1, prvá veta ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa,
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

V zmysle ust. § 324 ods.1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 301 ods.1 ObZ, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorého ručenie zabezpečuje.

V zmysle ust. § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V zmysle ust. § 369 ods.1 ObZ, platného v čase omeškania žalovaných, ak je dlžník v omeškaní so
splatením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve.

V zmysle ust. § 9 ods. 3, 4 zák. č. 659/2007 Z. z. zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike,
ak v súdnych konaniach, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané
úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov
zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura

považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu
a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov
pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov. Súdy sú pri svojej
činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane
zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba

v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať. Orgány verejnej moci sú tiež pri svojej činnosti
príslušné z úradnej moci a aj z vlastného podnetu vykonávať prepočty a kontrolovať správnosť prepočtov
peňažných súm zo slovenských korún na eurá vrátane prepočtov peňažných súm, o ktorých orgány
verejnej moci rozhodujú po určení konverzného kurzu a ktoré sa stanú splatnými alebo ktorých splátky
sa stanú splatnými až po zavedení eura.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len „O.s.p.“), účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a

žalovanou v I. rade vznikol titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 0575030032 zo dňa 23.5.2003, ktorá
podľa názoru súdu spĺňala všetky náležitosti stanovené zákonom č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a taktiež skutočnosť, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným II. rade a žalovanou v III.
rade vznikol titulom uzatvorenia Dohôd o ručení zo dňa 23.5.2003.

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) plnil a poskytol

žalovanej v 1. rade úver v celkovej výške 220.000,-Sk. Žalovaná v 1. rade poskytnutý úver riadne
neplatila, prestala splácať dohodnuté mesačné splátky (posledná úhrada vo výške 756,70 Sk dňa
20.10.2004), preto ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a ku dňu 12.12.2006 spoplatnil celý
poskytnutý úver vo výške 226.260,- Sk (zvyšok úveru, úrok, úrok z omeškania).

Žalovaná v I. rade svoj záväzok nezaplatila ani po výzve žalobcu, a preto žalobca v zmysle ustanovení

Dohôd o ručení vyzval žalovaného v II. rade a žalovanú v III. rade na zaplatenie záväzkov za žalovanú
v I. rade.Súd pri určení výšky peňažného záväzku žalovaných voči žalobcovi vychádzal zo žalobného návrhu,
z dôkazov predložených žalobcom a z prednesu právneho zástupcu žalobcu a stanovil, že peňažný
záväzok žalobcu pozostáva iba z položiek, ktoré žalobca hodnoverným spôsobom preukázal, vzhľadom

na zmysel ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., že občianske súdne konanie je konaním dôkazným, to znamená,
že účastníci konania sú povinní na doloženie dôkazov alebo na označenie dôkazov, ktoré preukazujú
ich tvrdenia k veci samej. Túto povinnosť účastníka konania, v konaniach, ktoré možno začať iba na
návrh, nemôže nahrádzať súd ex offo. Ak si účastník konania nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo
povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy alebo navrhnuté dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie,

dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze.

Žalobca hodnoverným spôsobom preukázal, že má nárok na vyčíslený zostatok poskytnutého úveru -
istinu vo výške 4.688,69 € (141.251,60 Sk), úrok za poskytnutý úver, ktorý žalobca vyčíslil sumou vo
výške 2.288,58 € (68.945,90 Sk).

Súd nepriznal žalobcovi položku zo žalobného návrhu nazvané ako nezaplatený riadny úrok vo výške
17,66 € (532,40 Sk) ku dňu 19.12.2006 a zmluvný úrok z omeškania vyčíslený žalobcom ku dňu

19.12.2006sumouvovýške543,27€(16.366,70Sk),pretožeideopoložku,ktoránevyplývazožiadnych
dôkazov predložených žalobcom (ustanovenia zmlúv a iných dohôd, všeobecných podmienok, zákonné
ustanovenia) a súd je toho názoru, že žalobca sa dostal do situácie procesnej núdze a túto situáciu teda
zhodnotil nie v žalobcov prospech. Súd taktiež nepriznal žalobcovi časť žalovanej istiny vo výške 533,18
€ (16.062,50 Sk), ktorú na pojednávaní žalobca uviedol ako položku vyplývajúcu z vyčíslenia úroku z

omeškania s platbami jednotlivých splátok žalovanej v I. rade, pričom úrok z omeškania počas doby
trvania zmluvného vzťahu bol stanovený Zmluvou o úvere vo výške 2-násobku úrokovej sadzby, čiže vo
výške 23,60% ročne odo dňa omeškania do dňa splatnosti, pretože súd má za to, že odkaz na program
právneho predchodcu žalobcu nie je hodnoverným dôkazom správnosti vyrátania danej položky.

Žalovaní sa so splnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania a žalobca ako veriteľ má

právo na úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania sa v zmysle zákonných ustanovení odvíja od
dohody, ktorá v zmysle čl. I. Zmluvy o úvere je taká, že žalovaná v I. rade ako dlžník a tým pádom aj
žalovaný v II. rade a žalovaná v III. rade ako ručitelia sa v prípade omeškania s plnením peňažného
záväzku zaviazali zaplatiť úrok z omeškania vo výške dvojnásobku dohodnutej úrokovej sadzby, čiže vo
výške 23,6% p.a. (2x 11,80% p.a.).

Na základe hore uvedeného a na skutočnosť, že platobný rozkaz zo dňa 13.8.2007, č.k.
29Rob/109/2007-54 je voči žalovanej v I. rade právoplatný, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol tak, že žalovaných v II. a III. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
6.977,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,6% ročne zo sumy 4.688,69 € od 20.12.2006
do zaplatenia spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného zo žalovaných a to aj žalovanej v I.

rade (plnenie na základe právoplatného platobného rozkazu) zanikne v rozsahu už splneného plnenia
povinnosť plnenia ostatných žalovaných a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ust. §151 ods.1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla na návrh v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 484,16 € (14.586,- Sk), na
ktorých náhradu je zaviazaná žalovaná v I. rade v zmysle právoplatného platobného rozkazu, č.k.
29Rob/109/2007-54, a v trovách právneho zastúpenia.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu
doručeného súdu dňa 22.2.2012, z ustanovení O.s.p. poukazujúcich sj na to, že trovy konania musia byť
účelne vynaložené (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „Vyhláška“). Súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci, pričom odmenu

vyrátaval z istiny uplatnenej žalobcom 7.510,45 €, a to:

1. príprava a prevzatie veci v roku 2009 konania + režijný paušál..........237,34 € + 6,95 €

2. účasť na pojednávaní konanom dňa 3.6.2010 + režijný paušál...........237,34 € + 7,21 €

3. účasť na pojednávaní konanom dňa 10.3.2011 (konanie odročené bez prejednania veci) + režijný
paušál...... 59,34 € + 7,41 € ( 1 z odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 5 Vyhlášky)

4. účasť na pojednávaní konanom dňa 17.2.2012 (konanie odročené bez prejednania veci) + režijný

paušál...... 237,34 € + 7,63 €,

čiže v zmysle vyčíslenia súdu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 800,55 € +20% DPH, celkovo vo
výške 960,66 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia za jeden vyčíslený
úkon (návrh na zámenu účastníka konania), ktorý je úkonom procesným a nemal by ísť na ťarchu

neúspešného účastníka konania.

Celkové trovy konania žalobcu po vydaní platobného rozkazu sú vo výške vyčíslených trov právneho
zastúpenia, čiže suma 960,66 € a súd žalobcovi priznal 86% vyčíslených trov konania (93% úspech
-7% neúspech), čiže sumu vo výške 826,17 € (86% z vyčíslených trov právneho zastúpenia).

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému v II. rade a žalovanej v III. rade spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zanikne v rozsahu už splneného plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného nahradiť
trovy konania žalobcovi na účet ( k rukám ) jeho právneho zástupcu žalobcu - TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.

so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).