Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911213423
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6911213423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestský bytový podnik Hnúšťa, s.r.o., Hlavná ulica 378, IČO: 36 039 012 proti odporkyni: Q. A., r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom S., E. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 557,56 Eur
(pôvodne o zaplatenie sumy 1.144,34 Eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 557,56 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 6 % ročne od 16.11.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- Eur do troch od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
28,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu v Banskej Bystrici, pobočka Rimavská Sobota, ktorý je
povinný uvedenú sumu poukázať navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 25.11.2011 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
1.144,34Eurspoločnesúrokomzomeškaniavovýške6%ročne16.11.2011dozaplatenia.Navrhovateľ
si svoj nárok uplatňoval z dôvodu bezdôvodného obohatenia vzniknutého na základe užívania bytu
nachádzajúceho sa v S., N. L.. M.. E. XXX/X odporkyňou bez právneho dôvodu v období mesiacov

september 2009 až február 2010.

Pred začatím pojednávania konaného dňa 12.07.2012 navrhovateľ vzal späť návrh v časti týkajúcej sa
sumy 586,78 Eur a prináležiaceho príslušenstva, pričom súd konanie v predmetnej časti zastavil.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.01.2012, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, súd
ustanovil odporkyni opatrovníčku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle čiastočného späťvzatia zo dňa
12.07.2012, nájomnou zmluvou zo dňa 28.10.2004 dohodou o zániku nájmu bytu zo dňa 26.02.2010,
splnomocnením pre V. V. (bez uvedenia dátumu vyhotovenia), prehľadmi inkasných predpisov a

vykonaných úhrad za obdobie od 01.08.2009 do 31.12.2009 a od 01.01.2010 do 31.03.2010, predpismi
mesačných zálohových úhrad, vyúčtovaniami nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2009 do 28.02.2010, upomienkou zo dňa 11.11.2011 vrátane neprevzatej zásielky a výpoveďou
navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.07.2012, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.10.2004 súd zistil, že navrhovateľ prenajal odporkyni X-J. A. Č.. X
nachádzajúci sa v S., N. L.. M.. E. Č.. XXX, na druhom poschodí, pričom sa tak stalo na dobu určitú od
01.11.2004 do 31.05.2005. Viacerými doplnkami zmluvy (vpisovanými priamo do zmluvy) bol nájomný
vzťah opakovane predlžovaný.

Z dohody o zániku nájmu bytu zo dňa 26.02.2010 súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na
tom, že nájom predmetného bytu zaniká dňom 28.02.2010.

Z prehľadov inkasných predpisov a vykonaných úhrad za obdobie od 01.08.2009 do 31.03.2010, ako
aj z predpisov mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu za obdobie od 01.09.2009 do 28.02.2010
súd zistil, že v žalovanom období september 2009 až február 2010 neuhradila odporkyňa navrhovateľovi
tzv. inkasný predpis (t.j. predpísané mesačné zálohové platby za užívanie predmetného bytu) vo výške
4krát po 189,01 Eur a 2krát po 194,15 Eur.

Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu zo dňa 30.04.2010 a zo dňa 31.05.2011 súd zistil, že
odporkyni vznikol preplatok vo výške 562,31 Eur za rok 2009 a vo výške 24,47 Eur za január a február
2010. Preplatok bol vypočítaný vo vzťahu ku výške predpísaných, nie však skutočne platených (resp.
dlžných), zálohových úhrad za užívanie bytu

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že navrhovateľ kvalifikoval neuhradené platby odporkyňou

ako bezdôvodné obohatenie z toho dôvodu, že odporkyňa užívala predmetný byt neoprávnene (bez
právneho dôvodu) až do 28.02.2012.

Na pojednávaní konanom dňa 12.07.2012 navrhovateľ poukazoval, že žalovaná suma predstavuje
nedoplatky odporkyne na nájomnom.

Vzhľadom na existenciu dohody o zániku nájmu bytu zo dňa 26.02.2010 musí súd konštatovať, že ak

nájomný vzťah účastníkov konania zanikol dňom 28.02.2010, musel do uvedeného dňa platne aj účinne
trvať.Žalovanýnároknavrhovateľapretonemôžebyťposudzovanýakonároknavydaniebezdôvodného
obohatenia z dôvodu užívania bytu bez právneho dôvodu (bez trvania nájomného vzťahu), ale musí byť
posúdený ako nárok na zaplatenie dlžného nájomného, ktoré nájomníčka - odporkyňa včas a riadne
nezaplatila.

Pokiaľ ide o výšku žalovaného nároku redukovanú o čiastočné späťvzatie čo do sumy 586,78 Eur, t.j.
vo výslednej sume 557,56 Eur, tak uvedená suma predstavuje uplatnený nárok navrhovateľa na dlžné
nájomné za mesiace september až december 2009 vo výške 4krát po 189,01 Eur a za mesiace január
a február 2010 2krát po 194,15 Eur, od ktorého je potrebné odrátať sumy preplatkov spolu vo výške
586,78 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 557,56
Eur od 16.11.2011 až do zaplatenia, pretože navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu ku zaplateniu
dlžného nájomného listom zo dňa 11.11.2011, pričom neprevzatá zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa
15.11.2011.

Súd konštatuje, že navrhovateľ mal právo žiadať poplatok z omeškania vo výške určenej nájomnou

zmluvou (redukovanej od 01.01.2009 vládnym nariadením č. 586/2008 Z.z.) od prvého dňa omeškania súhradoutohoktoréhožalovanéhonájomného,avšakpokiaľsinavrhovateľuplatnilsankciuzaomeškanie
v nižšej sadzbe a od neskoršieho obdobia, tak súd tomuto jeho návrhu vyhovel.

Podľa§663Občianskehozákonníka prenajímateľnájomnouzmluvouprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniká nájom bytu nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom konania, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov

konania 33,- Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh.

Navrhovateľovi bola vrátená časť súdneho poplatku vo výške 28,87 Eur podľa § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.07.2012.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však o 6,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.