Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201470
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112201470.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: AGRO-COMMERCE, s.r.o., so sídlom Štefánikova 30, 010 01 Žilina, IČO: 36 442 046,
právne zastúpeným: Mgr. Andrej Gundel, advokát, Ventúrska 14, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti
odporcovi: Obec Dolný Hričov, so sídlom Osloboditeľov 131/35, 013 41 Dolný Hričov, IČO: 00 321
257, právne zastúpený: JUDr. Marta Wertlenová, advokátka, Predmestská 8537/213, 010 01 Žilina, o
zaplatenie 27.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 25.000,- eur od 1.7.2010
do 30.11.2010 z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 25.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 25.000,- eur od 1.1.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobný návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.500,-eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 6.445,- eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 17.1.2012 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi zaplatenia žalovanej sumy 27.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne počítaným zo sumy 4.000,- eur od 2.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 25.000,- od 1.7.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že účastníci

uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo na základe dopytu odporcu vypracovanie technickej projektovej
dokumentácie potrebnej pre stavebné povolenie a poskytnutie poradenských služieb pri implementácii
plánovaného zámeru realizácie zariadenia na Materiálne a energetické zhodnocovanie biologicky
rozložiteľných odpadov. Túto zmluvu účastníci uzatvorili na základe navrhovateľom predloženej cenovej
ponuky za vypracovanie a dodanie projektovej dokumentácie , ako najvýhodnejšej ponuky na sumu
25.000,- eur. V súlade s požiadavkami odporcu navrhovateľ dodal okrem vyššie uvedeného plnenia aj
Zámer o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. na zariadenia na

Materiálové a energetické zhodnocovanie biologicky rozložiteľných odpadov za dohodnutú cenu v sume
4.000,- eur. Za riadne a včas poskytnuté plnenie navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu faktúrou č. X/XX
zo dňa 25.10.2009 so splatnosťou 1.11.2009 v sume 4.000,- eur a faktúrou č. XX/XX zo dňa 23.12.2009
sumu 25.000,- eur so splatnosťou 30.6.2010. Odporca ku dňu podania žaloby na faktúru č. X/XXuhradil sumu 2.000,- eur a teda celková dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje 27.000,- eur. S
poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka,
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vrátane úrokov z omeškania a

náhrady trov konania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu požiadavku
odporcunavypracovaniecenovejponukyzodňa17.4.2009,cenovúponukunavypracovanieprojektovej
dokumentácie, v návrhu označené faktúry, upomienku zo dňa 15.9.2011 a pokus o zmier zo dňa
24.11.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 3.4.2012 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie žalovanej

istiny 2.000,- eur s príslušným úrokom z omeškania vyúčtovaný odporcovi na podklade faktúry č. XX/
XX zo dňa 25.10.2009 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s poukazom na vykonanú úhradu
odporcom ku dňu podania navrhovateľa dňa 28.3.2012.

V zmysle návrhu navrhovateľa a v súlade s čiastočným späťvzatím žaloby súd žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 20Rob 15/2012-23 zo dňa 23.5.2012.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu zmluvy, predmetom
ktorej by bolo zabezpečenie a dodanie projektovej dokumentácie na stavebné povolenie pre stavbu
Materiálové a energetické zhodnocovanie biologicky rozložiteľných odpadov, na základe ktorej

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela faktúrou č. XX/XX na sumu 25.000,- eur. Odporca potvrdil,
že navrhovateľovi adresoval požiadavku na predloženie cenovej ponuky v súvislosti s potrebou
vypracovania technickej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a poskytnutie poradenských
služieb pri implementácii k plánovanému zámeru realizácie zariadenia na spracovanie biologicky
rozložiteľných odpadov listom zo dňa 17.4.2008. Rovnako potvrdil doručenie cenovej ponuky zo strany

navrhovateľa, v ktorej navrhovateľ uviedol, že celková cena za zabezpečenie a dodanie projektovej
dokumentácie na stavebné povolenie je 25.000,- eur s tým, že navrhovateľ nie je platcom DPH. V rámci
rokovania o cenovej ponuke navrhovateľ síce predložil svoj návrh, avšak ním predložená dokumentácia
nemala základné náležitosti pre projektové dokumentácie, a preto nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu
zmluvy a ani k plneniu v zmysle predloženej cenovej ponuky navrhovateľa ako záujemcu. Na základe

uvedených skutočností odporca označil podanú žalobu za nedôvodnú. Vo vzťahu k vykonanej platbe
2.000,- eur odporca potvrdil, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vypracovaní Zámeru o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie za dojednanú cenu 4.000,- eur, pričom sa jednalo o samostatnú dohodu
účastníkov. Zaplatením ceny na podklade faktúry č. XX/XX nedošlo k uznaniu ostatnej časti žalovanej
pohľadávky, nakoľko táto sa týkala iného záväzkovo-právneho vzťahu účastníkov. Odporca preto žiadal

návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov, výsluchom
svedkov U.. U. C., U.. J. I., U.. B. G., oboznámením obsahu predložených CD nosičov a prečítaním
podstatnej časti obsahu spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania a žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie zostatku žalovanej istiny vo výške 25.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne počítaný zo sumy 25.000,- eur od 1.7.2010 až do zaplatenia a na
náhradu trov konania s poukazom na uzatvorenú zmluvu o dielo medzi účastníkmi konania, na základe
ktorej si odporca objednal u navrhovateľa vyhotovenie projektovej dokumentácie k plánovanému zámeru
realizácie zariadenia na Materiálové a energetické zhodnocovanie biologicky rozložiteľných odpadov

pre účely stavebného povolenia a čerpania finančných príspevkov zo strany štátu. K uzavretiu zmluvy
medzi účastníkmi došlo v rámci verejného obstarávania, kde hlavným výberovým kritériom bola cena
diela. Navrhovateľom predloženú cenovú ponuku v sume 25.000,- eur odporca ako najvýhodnejšiu
ponuku akceptoval, čím došlo medzi účastníkmi k dohode o predmete plnenia a jeho cene. Na riadnesplnenie záväzku odporca poskytol navrhovateľovi podklady pre spracovanie projektovej dokumentácie
(geometrický plán, list vlastníctva). Navrhovateľ dielo vykonal a toto odovzdal odporcovi za prítomnosti
svedka U.. U. C.. Cenu diela navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XX/XX v sume 25.000,- eur

so splatnosťou 30.6.2010. Následne po vystavení faktúry navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na
úhradu dlžnej sumy, na ktoré výzvy odporca nereagoval, a preto navrhovateľ uplatnil svoj nárok súdnou
cestou.

Navrhovateľ ako účastník konania vo svojej výpovedi potvrdil, že o podmienkach zmluvy rokoval
priamo so starostom obce Dolný Hričov. Výsledok svojej činnosti priamo odovzdal starostovi obce Ing.

Vladimírovi Sadloňovi za prítomnosti U.. W.. U. C.. Žiaden písomný protokol z odovzdania diela medzi
účastníkmi spísaný nebol. Odporca neadresoval navrhovateľovi žiadne námietky ku kvalite vykonaného
diela. V rámci stavebného konania boli zistené určité nedostatky projektovej dokumentácie, ktoré
však podľa tvrdení navrhovateľa neboli spôsobené jeho činnosťou, ale mali svoj pôvod v podkladoch
poskytnutých odporcom ako objednávateľom diela. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2013 navrhovateľ
uviedol, že k odovzdaniu diela odporcovi došlo dňa 2.11.2009, a to napriek tomu, že vo faktúre č. XX/

XX je uvedený dátum dodania služby 23.12.2009. Rozdielnosť týchto časových údajov navrhovateľ
odôvodnil tým, že neskorší dátum dodania služby bol označený s predpokladom možného vykonávania
opráv v projektovej dokumentácii.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 3.5.2013 poprel, že by medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, predmetom ktorej by bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie. Uviedol, že medzi

účastníkmi sa uskutočnili rokovania, avšak k uzavretiu konkrétnej zmluvy nedošlo.

V súvislosti s takto formulovanou obranou odporcu navrhovateľ v ďalšom konaní preukazoval existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu účastníkov založeného uzatvorenou zmluvou o dielo, a to listinnými
dôkazmi : Zoznamom zaregistrovaných žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
Ministerstva životného prostredia SR, kde na strane 15 zoznamu je vedený názov projektu a označenie

žiadateľa (odporcu) s uvedením výšky požadovaného finančného príspevku, zápismi z verejného
zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obecného úradu v Dolnom Hričove, na ktorých starosta obce
informoval poslancov zastupiteľstva o stave prípravy vybudovania kompostárne a o tom, že bola
vypracovaná a doplnená projektová dokumentácia (zápis č. X/XXXX zo dňa 15.3.2010), o vypracovaní
zámeru na kompostáreň, znaleckého posudku a štúdie na rozmiestnenie stavby (zápis č. X/XXXX zo

dňa 1.7.2009), o stave projektu Materiálového a energetického zhodnocovania bioodpadov (zápis
č. X/XXXX zo dňa 29.4.2010), o rozhodnutí o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok
na zhodnocovanie odpadov na projekt obce "Materiálové a energetické zhodnocovanie biologicky
rozložiteľných odpadov" (zápis č. X/XXXX zo dňa 14.10.2010).

Zo správy Technickej inšpekcie, a.s. zo dňa 14.5.2010 súd zistil, že na základe požiadavky obce

Dolný Hričov (odporcu) zo dňa 10.5.2010 prijatej Technickou inšpekciou dňa 10.5.2010, táto posúdila
projektovú dokumentáciu stavby na účely stavebného konania.

V rámci čestného vyhlásenia zo dňa 24.8.2010 starosta obce Dolný Hričov vyhlásil, že projektom
"Materiálové a energetické zhodnocovanie biologicky rozložiteľných odpadov" v obci Dolný Hričov
nedôjde k vecnému a územnému prekrývaniu činností s iným predloženým projektom.

Uzavretiespornejzmluvynavrhovateľpreukazovalajposkytnutímsúčinnostizostranyodporcuvpodobe
predložených podkladov pre vypracovanie projektovej dokumentácie, a to geometrickým plánom s
pečiatkou obce Dolný Hričov, Návrhom technickej infraštruktúry, listom vlastníctva.

Navrhovateľ predložil súdu výsledok svojej činnosti - projektovú dokumentáciu spracovanú v digitálnej
forme, ktorú v rámci plnenia svojho záväzku odovzdal odporcovi (prílohová obálka spisu na č .l. 90).Svedok U.. W.. U. C., na pojednávaní dňa 2.7.2013 potvrdil, že bol prítomný niekoľkokrát pri rokovaniach
konateľa navrhovateľa a starostu obce Dolný Hričov, v rámci ktorých boli navrhovateľovi poskytnuté
podklady pre spracovanie projektovej dokumentácie na projekt zhodnocovania biologických odpadov,

v rámci ktorých účastníci ohliadli stavenisko, kde sa mala predmetná stavba realizovať. Svedok U..
C. potvrdil svoju prítomnosť pri odovzdávaní projektovej dokumentácie navrhovateľom starostovi obce
DolnýHričov.Projektovádokumentáciabolaodporcoviodovzdanátakvtlačenejforme,akoajvdigitálnej
forme.Následnenapojednávanídňa27.9.2013,ktoréhosaosobnezúčastnilstarostaobceDolnýHričov,
odporca potvrdil skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej dohody, predmetom ktorej bol

záväzok navrhovateľa vypracovať projektovú dokumentáciu a poskytnúť odporcovi pomoc pri získaní
stavebného povolenia na stavbu zariadenia určenú pre spracovanie biologicky rozložiteľných odpadov.

Odporca sa bránil námietkou, že navrhovateľ bol uzrozumený s tým, že cenu diela je možné uhradiť
až po získaní finančných prostriedkov zo strany štátu. Na základe tejto ústnej dohody bol navrhovateľ
povinný vypracovať pre odporcu projektovú dokumentáciu za účelom získania stavebného povolenia
a následne získania nenávratného finančného príspevku na výstavbu zariadenia. Uviedol, že cena

diela medzi účastníkmi dojednaná nebola a jej úhrada sa podľa zvyklostí viazala na poskytnutie
finančných prostriedkov zo strany štátu. Odporca uviedol "nepopieram, že projektovú dokumentáciu som
od navrhovateľa za prítomnosti U.. C. prevzal, konkrétne od konateľa pána S. za prítomnosti U.. C., ..".
Uviedol, že k prevzatiu tejto projektovej dokumentácie došlo niekedy v mesiaci september alebo október
roku 2010. Nedostatky predloženej projektovej dokumentácie odporca zistil až v rámci stavebného

konania a ústneho pojednávania na stavebnom úrade, kde bolo uložené tieto nedostatky projektovej
dokumentácie odstrániť, projektovú dokumentáciu doplniť, k čomu však zo strany navrhovateľa nedošlo.
Ako vadu poskytnutého plnenia odporca označil neúplnosť projektovej dokumentácie a nedostatok
oprávnenia osoby, ktorá dokumentáciu spracovávala, na takúto činnosť. Odporca uviedol, že k vydaniu
stavebného povolenia a k poskytnutiu nenávratného finančného príspevku nedošlo, nakoľko žiadosti

odporcu nebolo vyhovené. Odporca potvrdil, že v súvislosti so získaním dodávateľa diela, odporca
oslovil tri firmy, pričom základným kritériom výberu konkrétneho subjektu bola ponúkaná cena, ktorú
navrhovateľ predložil ako najnižšiu a predstavovala sumu 25.000,- eur vrátane DPH.

Účastníci zhodne potvrdili, že predmetom záväzku navrhovateľa podľa ústnej dohody bol záväzok
spracovať projektovú dokumentáciu pozostávajúcu z odbornej časti a z vyjadrení dotknutých orgánov.

Pre ďalší postup v konaní mal súd z vykonaných dôkazov preukázané, že záväzkovo-právny vzťah
účastníkov vznikol na základe ústne uzatvorenej zmluvy, v rámci ktorej zmluvné strany dojednali
predmet plnenia a cenu diela v sume 25.000,- eur. Odporca v priebehu súdneho konania menil svoju
obranu voči žalovanej pohľadávke tvrdením, že zo strany navrhovateľa nebolo poskytnuté plnenie
riadne, nakoľko navrhovateľom odovzdaná projektová dokumentácia trpela vadami, ktoré spočívali

v jej neúplnosti a nedostatkom oprávnenia osoby, ktorá dokumentáciu spracovala. Odporca uviedol,
že konateľ navrhovateľa bol osobne prítomný na pojednávaní stavebného úradu, kde konkrétne
vady projektovej dokumentácie boli účastníkom vytknuté a bola uložená lehota na odstránenie týchto
nedostatkov. Účastníci mali zhodne za to, že uvedeným spôsobom bola naplnená podmienka notifikácie
vadného plnenia a uplatnenie zodpovednostného nároku, t. j. odstránenie vád poskytnutého plnenia

diela.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
aplikoval na skutkový stav nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby

alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet

diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Podľa § 560 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka

Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené

porušením jeho povinností.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, bola nosnou otázkou v
konaní skutočnosť, či zo strany navrhovateľa došlo k riadnemu splneniu záväzku, t. j. či navrhovateľovi

vzniklo právo na zaplatenie ceny diela. Vzhľadom na dodatočne formulovanú obranu odporcu bolo
procesnou povinnosťou navrhovateľa tvrdiť a preukázať, že odporcom vytýkané vady diela riadne
odstránil a výsledok tejto činnosti odporcovi odovzdal.

Z viacerých rozhodnutí Obvodného úradu životného prostredia v Žiline o prerušení konania vyplýva, že
dokumentácia stavby bola vypracovaná neoprávnenou osobou a z viacerých dôvodov, medzi iným aj z

dôvodu absentujúceho dokladu preukazujúceho vlastnícke právo stavebníka k pozemkom, na ktorých
má byť stavba realizovaná, príp. dokladov o vyňatí pozemku z PPF, došlo k prerušeniu stavebného
konania a stavebníkovi, t. j. odporcovi bola uložená lehota na predloženie doplnenej žiadosti o vydanie
stavebného povolenia.

Zo stanoviska Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru komunikácie, k žiadosti

navrhovateľa zo dňa 24.9.2013 vyplýva, že projektovú dokumentáciu priloženú k žiadosti odporcu o
nenávratný finančný príspevok obce Dolný Hričov s kódom ITMS E. vypracoval U.. W.. U. C., pre
označenéstavebnéobjektyaD.T.preobjektykanalizačnéavodovodnéprípojky.Úspešnýmúčastníkom
verejného obstarávania vyhláseného obcou Dolný Hričov na vypracovanie projektovej dokumentácie
priloženej k predmetnej žiadosti bola spoločnosť AGRO-COMMERCE, s.r.o. (navrhovateľ).

Z vykonaných listinných dôkazov teda nesporne vyplýva, že odporca s predmetom diela nakladal v
rámci podanej žiadosti o vydanie stavebného povolenia a taktiež pri podaní žiadosti o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku Ministerstva životného prostredia. Starosta obce nepochybne
informoval poslancov obecného zastupiteľstva o priebehu realizácie zámeru zhodnocovania biologicky
rozložiteľných odpadov a o priebehu spracovania projektovej dokumentácie, čo potvrdzuje skutočnosť,

že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy. Účastníci konania učinili nesporným dojednaný predmet
záväzku navrhovateľa. Stanovisko Ministerstva životného prostredia SR v odpovedi na žiadané
informácie navrhovateľom potvrdilo skutočnosť, že navrhovateľ sa na základe predloženej cenovej
ponuky stal úspešným účastníkom verejného obstarávania na vypracovanie projektovej dokumentácie
priloženejkžiadostionenávratnýfinančnýpríspevok.Toutoponukoubolanavrhovanácenadielavsume

25.000,- eur. Vzhľadom na to, že v konaní neboli tvrdené ani preukazované iné dohody o cene diela,
súd mal tvrdenie navrhovateľa o dohodnutej cene diela v sume 25.000,- eur s poukazom na vykonané
dôkazy za dostatočne preukázané.

K priebehu stavebného konania sa vyjadrila svedkyňa U.. B. G. (pracovníčka stavebného úradu),
ktorá uviedla, že v máji roku 2011 došlo k zastaveniu stavebného konania z dôvodu nedoplnenej

žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Svedkyňa potvrdila, že na základe žiadosti odporcu ako
stavebníka zo dňa 19.8.2010 bolo začaté stavebné konanie o stavebné povolenie, ktoré sa týkalo
vodnej stavby realizovanej odporcom. Na ústnom pojednávaní nariadenom na deň 14.9.2010 odporca
predložil inú projektovú dokumentáciu ako bola pôvodne predložená spolu so žiadosťou o vydanie
stavebnéhopovolenia,ktorásúviselasozmenouprojektu.Vzhľadomnazistenénedostatkyvprojektovej

dokumentácii, ktorá bola nekompletná a vyhotovená neoprávnenou osobou, stavebný úrad vyzval
stavebníka o jej doplnenie , ktoré sa týkalo tak výkresovej, ako aj textovej časti projektu a súčasne vyzval
stavebníka na doloženie ďalších dokladov týkajúcich sa napr. vlastníckych vzťahov. Následne odporca
požiadal stavebný úrad o poskytnutie dlhšej lehoty na predloženie požadovaných listín, v dôsledkučoho stavebný úrad prerušil stavebné konanie na dlhšiu lehotu, a následne v máji roku 2011 stavebné
konanie zastavil. Svedkyňa uviedla, že pri posudzovaní projektovej dokumentácie stavebný úrad
skúma, či projektovú dokumentáciu spracovala osoba na to oprávnená v zmysle stavebného zákona,

a či zo zoznamu stavebných inžinierov vyplýva jej oprávnenie na projektovanie vodných stavieb. Pri
posúdeníprojektovejdokumentáciepredloženejodporcombolozistené,žeosoba,ktoráčasťprojektovej
dokumentácie, týkajúcej sa vodných stavieb, spracovala, nedisponuje potrebným oprávnením podľa
stavebného zákona.

Navrhovateľ následne doplnil svoje tvrdenia o skutočnosť, že za účelom odstránenia vytýkaných vád

diela navrhovateľ oslovil firmu PROZIS, s.r.o., ktorej konateľom je U.. I., s požiadavkou na spracovanie
príslušnej časti projektovej dokumentácie vodných stavieb, ktorého výsluch ako svedka navrhol vykonať.

Z výpovede svedka U.. J. I. súd zistil, že medzi navrhovateľom a firmou PROZIS s.r.o. došlo na jeseň
roku2010kuzavretiuzmluvy,nazákladektorejfirmaPROZISs.r.o.spracovalaprojektovúdokumentáciu
pre prípojku vody a kanalizácie na stavbu Kompostáreň Dolný Hričov. K odovzdaniu diela navrhovateľovi
došlo niekedy v mesiaci november roku 2010 tak v tlačenej, ako aj digitálnej forme. Z výpovede svedka

U.. I. nepochybne vyplynulo, že medzi navrhovateľom a firmou PROZIS s.r.o. došlo k uzavretiu odplatnej
zmluvy, keď na otázku právneho zástupcu odporcu svedok I.Y. uviedol, že dátum vystavenia faktúry voči
navrhovateľovi si vzhľadom na odstup času nepamätá.

Na pojednávaní dňa 13.5.2014 navrhovateľ uviedol, že prepracované dielo navrhovateľ odovzdal
odporcovi za prítomnosti U.. C. v mesiaci november alebo koncom roka 2010. Prepracovaná časť sa

výlučne týkala kanalizácie a vodovodnej prípojky, teda časti, ktorej vady diela boli namietané zo strany
stavebného úradu v rámci stavebného konania. Výsledok tejto činnosti navrhovateľ predložil súdu v
digitálnej forme na pojednávaní dňa 3.12.2013.

Opakovaným výsluchom svedka U.. W.. U. C. na pojednávaní dňa 13.5.2014 súd zistil, že k odovzdaniu
projektovej dokumentácie došlo v dvoch fázach. Prvýkrát išlo o projektovú dokumentáciu spracovanú

pod vedením U.. W.. C. a druhýkrát pod vedením skupiny U.. I.. Naposledy k odovzdaniu projektovej
dokumentácie došlo niekedy na jeseň roku 2010 za prítomnosti U.. S. (konateľa navrhovateľa) a
starostu obce Dolný Hričov. K okolnostiam doplnenia projektovej dokumentácie svedok uviedol, že
potreba prepracovania projektu vyplynula zo skutočnosti, že U.. C. nie je oprávnený na projektovanie
vodných stavieb. Pôvodná projektová dokumentácia spracovaná U.. T. (t.č. nebohým) vychádzala

z nedostatočných podkladov, čo si vyžiadalo jej prepracovanie U.. I.. Prepracovaná časť vrátane
kompletnej projektovej dokumentácie bola za prítomnosti svedka odovzdaná starostovi obce Dolný
Hričov.

Oboznámením obsahu účastníkmi predložených CD nosičov súd zistil, že obsahom CD nosičov
predložených navrhovateľom je projektová dokumentácia vypracovaná U.. W.. C. z mesiaca júl 2009

vrátane rozpočtu spracovaného U.. O. a U.. C. z mesiaca október 2009 a obsahom CD predloženého
na pojednávaní 3.12.2013 je projektová dokumentácia k vodnej stavbe spolu s rozpočtom pre prípojku
splaškovej kanalizácie a rekapitulácia rozpočtu spracovaná U.. I., vrátane výkresovej časti a technickej
správy, pričom krycí list rozpočtu spracovaný U.. I. je datovaný dňom 6.12.2010. Ostatné listiny obsahujú
časový údaj november 2010. CD nosič predložený odporcom obsahuje položkový rozpočet stavby a

prepočetobjemuoprávnenýchvýdavkovvsúvislostispodávanoužiadosťouoposkytnutienenávratného
finančného príspevku.

Vykonaním vyššie označených dôkazov súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu platnej zmluvy o dielo, v rámci ktorej boli dojednané jej podstatné náležitosti, a to predmet
zmluvy a jeho cena, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal spracovať pre odporcu projektovú

dokumentáciu pre vybudovanie zariadenia biologicky rozložiteľných odpadov a poskytnúť poradenskú
činnosť. Navrhovateľ sa stal predložením cenovej ponuky na spracovanie projektovej dokumentácie v
sume 25.000,- eur úspešným účastníkom verejného obstarávania vyhláseného obcou Dolný Hričov tak,
ako vyplynulo nie len z tvrdení navrhovateľa, ale aj zo stanoviska Ministerstva životného prostredia SRzo dňa 24.09.2013. Navrhovateľ odovzdal odporcovi projektovú dokumentáciu za prítomnosti svedka
U.. C. na jeseň roku 2010, ktorá skutočnosť nesporne vyplýva nielen z tvrdení účastníkov konania,
z výpovede svedka U.. C., ale aj z ďalších vykonaných listinných dôkazov (vyjadrenie Ministerstva

životného prostredia SR, zápisníc z rokovania obecného zastupiteľstva Dolný Hričov, Ministerstva
stavebného úradu o prerušení konania, z pripojeného spisu stavebného úradu). Z vykonaných dôkazov
ďalej vyplynulo, že v rámci stavebného konania boli stavebníkovi, t. j. odporcovi, za prítomnosti konateľa
navrhovateľa vytýkané vady projektovej dokumentácie, a to neúplnosť a spracovanie neoprávnenou
osobou v časti týkajúcej sa vodných stavieb. Stavebný úrad súčasne uložil stavebníkovi dodatočnú

lehotu na odstránenie všetkých zistených vád, medzi inými aj vady projektovej dokumentácie. Týmto
postupom účastníci považovali za splnenú podmienku oznámenie vád a zvolenie zodpovednostného
nároku, t. j. odstránenie vád diela v určenej lehote. Navrhovateľa pristúpil k prepracovaniu projektovej
dokumentácie prostredníctvom firmy PROZIS s.r.o. na základe samostatne uzatvorenej odplatnej
zmluvy s touto obchodnou spoločnosťou. Z výpovede svedka U.. I., konateľa spoločnosti PROZIS
s.r.o., vyplynulo, že predmet plnenia spoločnosť PROZIS s.r.o. odovzdala navrhovateľovi v období

mesiaca november 2011. Napriek tomu, že odporca v konaní poprel prevzatie prepracovanej projektovej
dokumentácie, tvrdenie navrhovateľa o odovzdaní diela koncom roka 2011 mal súd za dostatočne
preukázané ostatnými vykonanými dôkazmi, a to najmä výpoveďou svedka U.. W.. U. C., ktorý dôkaz
súd hodnotil vo vzájomnej súvislosti s ostanými vykonanými dôkazmi. Pri hodnotení výpovede svedka
U.. W.. U. C. súd prihliadal na vzťah tohto svedka k účastníkom konania a k prejednávanej veci, k

jeho rozumovej a duševnej úrovni, ako aj k okolnostiam, ktoré sprevádzali jeho vnímanie skutočnosti,
o ktorej vypovedal, a to s prihliadnutím na spôsob reprodukcie týchto skutočností, štádium súdneho
konania, v ktorom svedok vypovedal, k presvedčivosti jeho výpovede a k spôsobu, akým odpovedal
na otázky súdu a právnych zástupcov účastníkov. U.. C. bol prvý raz v konaní vypočutý k otázkam
existencie právneho vzťahu účastníkov a k odovzdaniu projektovej dokumentácie odporcovi bez toho, že

by ťažisko jeho výsluchu bolo kladené na otázky súvisiace s prepracovaním projektovej dokumentácie,
a to s prihliadnutím na to, že v čase prvého výsluchu tohto svedka obrana odporcu spočívala v popretí
existencie záväzkového právneho vzťahu účastníkov. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že k odovzdaniu
prepracovanej časti projektovej dokumentácie a k odstráneniu vytýkaných vád diela došlo koncom roka
2011 súd vyhodnotil ako pravdivé a súladné s ostatnými vykonanými dôkazmi, a to s prihliadnutím na

spôsob uplatňovanej obrany odporcom, keď na začiatku súdneho konania odporca namietol existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo a následne po vyvrátení tejto obrany sa
odporca v konaní bránil námietkou, že medzi účastníkmi nebola dohodnutá cena diela a navrhovateľ
dielo riadne neodovzdal. Z projektovej dokumentácie vrátane rozpočtovej časti spracovanej firmou
PROZIS s.r.o. vyplýva, že rozpočtová časť k projektovej dokumentácii bola spracovaná 6.12.2011. Z

výpovede U.. I. súd zistil, že k odovzdaniu diela navrhovateľovi došlo na základe odplatnej zmluvy, z
čoho možno logicky vyvodiť, že v prípade, ak navrhovateľ za prepracovanie projektovej dokumentácie
pre potreby odporcu zaplatil cenu diela, bolo v záujme navrhovateľa odovzdanie výsledku tejto činnosti
odporcovi, nakoľko prepracovaná projektová dokumentácia nemohla mať vzhľadom na jej povahu a
špecifiká viažuce sa k činnosti odporcu pre navrhovateľa žiaden iný význam. Z nesporného vyjadrenia

odporcu vyplynulo, že odporca od zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom neodstúpil, splnenia záväzku sa
voči navrhovateľovi nedomáhal a na predžalobné výzvy navrhovateľa, v rámci ktorých sa navrhovateľ
písomne voči odporcovi domáhal zaplatenia ceny diela, odporca nereagoval, dôvodnosť fakturácie
a jej výšku do podania odporu proti platobnému rozkazu nenamietal. Okolnosť, že prepracovanú
projektovú dokumentáciu neodovzdal stavebnému úradu pre účely stavebného povolenia, mohla

súvisieť s negatívnym stanoviskom Ministerstva životného prostredia SR o neposkytnutí nenávratného
finančného príspevku, o ktorom odporca informoval poslancov na zasadnutí obecného zastupiteľstva
dňa 14.10.2010. Pokiaľ za týchto podmienok odporca nedoplnil žiadosť o vydanie stavebného povolenia
a nesplnil ďalšie povinnosti, ktoré mu z rozhodnutia o prerušení stavebného konania vyplynuli, nemožno
neudelenie stavebného povolenia pričítať na ťarchu navrhovateľa, a uvedenú okolnosť zohľadniť pri

posúdení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi dojednanú cenu diela, keďže v konaní nebolo
tvrdené a preukázané, že by povinnosť zaplatiť cenu diela účastníci viazali na splnenie akejkoľvek
zmluvnej podmienky.

Vzhľadom na to, že na základe vykonaných dôkazov nebolo možné určiť presný dátum odovzdania
prepracovanej časti projektovej dokumentácie odporcovi, súd ustálil, že najneskôr došlo k odovzdaniu

diela odporcovi koncom roka 2011, t. j. do 31.12.2011, čo korešponduje tvrdeniu navrhovateľa, výpovedi
svedka U.. W.. C. a termínom spracovania projektovej dokumentácie firmou PROZIS, s.r.o. . Vo vzťahu kposúdeniu omeškania odporcu s úhradou ceny diela odporca svoje tvrdenie o tom, že povinnosť zaplatiť
cenu diela sa viazala na okamih vydania stavebného povolenia a pridelenia finančných prostriedkov
z Ministerstva životného prostredia SR, nepreukázal. Navrhovateľ vystavenými faktúrami prejavil vôľu,

aby mu odporca zaplatil cenu diela v lehote splatnosti faktúry č. X/XX, t. j. v lehote 7 dní od vystavenia
faktúry a dodania služby, t.j. v lehote 7 dní od 25.10.2009, ktorý je označený ako dátum vystavenia
faktúry, a súčasne dátum dodania služby. Vzhľadom na to, že v konaní nebola preukázaná osobitná
dohoda o splatnosti ceny diela, súd pre určenie momentu vzniku nároku na zaplatenie ceny diela a vznik
omeškania s úhradou ceny diela vychádzal z obsahu zákonného ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného

zákonníka,t.j.zarozhodujúcisúdpovažovalokamih,kedydošlokriadnemuodovzdaniudielaodporcovi.

Z vykonaných dôkazov súd ustálil, že k odovzdaniu prepracovaného diela došlo najneskôr dňa
31.12.2010,ktorýmdňomvzniklaodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovicenudiela.Aktakneučinil,
dostal sa dňom nasledujúcim, t. j. od 1.1.2011 do omeškania s úhradou ceny diela, ktoré omeškanie
naďalej trvá.

S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby navrhovateľom v priebehu pojednávania dňa 19.8.2014

v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 25.000,- eur od 1.7.2010 do
30.11.2010zasúčasnéhosúhlasuodporcusospäťvzatímžalobyvtejtočasti,súdpriaplikáciizákonného
ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodol o čiastočnom zastavení konania.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z titulu zaplatenia ceny diela sumu 25.000,- eur spolu s
úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného

v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu, t. j. vo výške 9% ročne zo sumy 25.000,-
eurod1.1.2011dozaplateniaavostatnejčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniazaobdobieod1.12.2010
do 31.12.2010 súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdzohľadnilprocesnézavinenieodporcunazastaveníkonania,
nakoľko k späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 2.000,- eur s príslušenstvom došlo pre správanie

odporcu, ktorý nesporne po podaní žaloby zaplatil časť žalovanej pohľadávky vo výške 2.000,- eur. Za
úspech navrhovateľa v konaní tak súd považuje sumu 35.180,13 eur, ktorú tvorí priznaná istina vo výške
25.000,- eur, priznaný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 8.180,13
eur a odporcom zavinené späťvzatie istiny vo výške 2.000,- eur. Celková hodnota predmetu konania
vymedzená žalobným návrhom predstavuje sumu 37.186,27 eur pozostávajúcu z istiny 27.000,- eur,

úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 4.000,- eur od 2.11.2009 do 3.4.2012 (okamih späťvzatia návrhu
v uvedenej časti), t.j. 871,89 eur a z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25.000,- od 1.7.2010
do 19.8.2014, t.j. 9.314,38 eur. Úspech navrhovateľa (35.180,13 eur) vo vzťahu k hodnote predmetu
konania (37.186,27 eur) tvorí 94,61 % a jeho neúspech 5,39 %.

Takto zistený neúspech navrhovateľa v konaní považuje súd za nepatrný, preto o náhrade trov konania

ako celku rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Súd priznal navrhovateľovi náhradu všetkých účelne vynaložených

trov, ktoré navrhovateľovi s uplatnením nároku a vedením konania vznikli, pričom základná sadzba
tarifnej odmeny bola vypočítaná zo sumy 25.000,- eur, t.j. z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 3.5.2013,

2.7.2013, 27.9.2013, 3.12.2013, 11.2.2014, 13.5.2014 a 19.8.2014, t.j. 9 právnych úkonov á 419,94
eur + 2x režijný paušál 7,63 eur + 4x režijný paušál 7,81 eur + 3x režijný paušál 8,04 eur + náhradu
cestovných výdavkov právneho zástupcu navrhovateľa v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach
v sume 113,17 eur za každé zo 7 pojednávaní (trasa 404 km, spotreba 7,2 l/100km, cena pohonných
hmôt 1,349 eur/1l) + náhradu za stratu času za 8 začatých polhodín na trase Bratislava - Žilina a späťv celkovej sume 104,08 eur ( 8 x 13,01 eur) za každé zo 7 pojednávaní + 20 % DPH v sume 1.074,17
eur, celkom trovy právneho zastúpenia 6.445,- eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli

uplatnené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 1.500,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6.445,- eur je odporca povinný zaplatiť
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.