Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/221/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906899984
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6906899984.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote, Čerenčianska 18, Rimavská Sobota, IČO: 37 949 608 proti povinnej N.. R. F., Y.. XX.
X. XXXX, E. B. X, R., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, Kálmána Mikszátha
268, Rimavská Sobota o vymoženie 165,97 eura s príslušenstvom o námietkach povinnej proti exekúcii
takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca oprávneného podaním doručeným dňa 6. 10. 1998 požiadal tunajší súd o vymoženie
sumy 165,97 eura. Povinnosť zaplatiť vymáhaný nárok bola povinnej uložená rozhodnutím Okresného
úradu práce v Rimavskej Sobote zo dňa 30. 6. 1997, č. k. KO-35/97, ktoré podľa doložky právoplatnosti
nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 7. 1997 a vykonateľnosť dňa 20. 7. 1997. Po oznámení oprávneného

o podaní návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 372m ods. 1 O. s. p. súd dňa 30. 3. 2006 poveril
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera vykonaním exekúcie.

Povinná podala námietky proti exekúcii, v ktorých uviedla, že spoločnosť H., C.. B.. W. bola vymazaná
z obchodného registra, keďže viac ako 10 rokov nevykonávala žiadnu činnosť. Povinná túto spoločnosť
zastupovala iba počas neprítomnosti jej majiteľov a nebola poverená riadením finančných záležitostí.

Oprávnený sa k námietkam proti exekúcii vyjadril tak, že exekučným titulom bola pokuta uložená
povinnej za úmyselné marenie výkonu kontroly. Rozhodnutie bolo povinnej doručené do vlastných rúk.

Po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

Na dopyt súdu súdny exekútor oznámil, že obálka, v ktorej mu boli zaslané námietky proti exekúcii,
bola omylom skartovaná. Keďže tunajší súd nemal záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej
lehoty na podanie námietok proti exekúcii preukázaný mimo rozumných pochybností, musel vychádzať
z predpokladu, že námietky v zákonnej lehote podané boli (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
27. septembra 2007 sp. zn. I. ÚS 119/07). Tomuto záveru nasvedčuje aj stanovisko súdneho exekútora,

ktorý považoval námietky proti exekúcii za včas podané.

Podľa§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
v znení neskorších predpisov povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnenýalebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky proti exekúcii môžu byť založené na hmotnoprávnych, ako aj procesných dôvodoch, ktoré
vedú k neprípustnosti ďalšieho priebehu exekúcie. Ich spoločným znakom však je, že vždy musí
ísť o okolnosti, ktoré nastali po vzniku (t. j. po vydaní) exekučného titulu. Výslovná zákonná úprava
nachádzajúca sa v ustanovení § 50 Exekučného poriadku je odrazom celkovej koncepcie vymáhania
nárokov na súdoch, resp. iných orgánoch verejnej správy. Pokiaľ určitý orgán na základe zákona

disponuje právomocou konať a rozhodnúť vo veci, len jemu prislúcha, aby v prejednávanej veci ustálil
práva a povinnosti tvoriace predmet konania. Prípadné pochybenia môžu byť odstránené využitím
riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Pokiaľ však rozhodnutie v základnom konaní po
vyčerpaní prípustných opravných prostriedkov, prípadne po márnom uplynutí lehoty na ich podanie,
nadobudne právoplatnosť, považuje sa za záväzné aj pre iné štátne orgány. Z predloženej fotokópie
doručenky vyplýva, že povinná exekučný titul prevzala do vlastných rúk dňa 3. 7. 1997 a opravný

prostriedok proti rozhodnutiu nepodala, exekučný titul sa preto stal právoplatným a vykonateľným.
Exekučnému súdu neprislúcha, aby otázku dôvodnosti vymáhaného nároku skúmal nanovo. To platí
bez ohľadu na to, či je exekučný titul z meritórneho hľadiska správny alebo nie. Preto pokiaľ povinná
tvrdí, že nebola oprávnená riadiť finančné záležitosti, nejde o okolnosť, ktorá by zakladala neprípustnosť
exekúcie.

Taktiež sa žiada dodať, že vymáhaná povinnosť bola uložená povinnej ako fyzickej osobe za úmyselné
marenie kontroly. Z tohto dôvodu je bez významu, či v súčasnosti existuje spoločnosť H., C.. B.. W..,
konateľkou ktorej povinná bola.

Námietky povinnej proti exekúcii súd z uvedených dôvodov ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.