Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711218222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni
P. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., t.č. na neznámom mieste, občianky SR, zastúpenej
opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 443,33
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa P. N. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 217,61 Eur
s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 217,61 Eur od 11.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa P. N. je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava trovy konania

vo výške 16,50 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.3.2011 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 443,33 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne od 11.12.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 17.10.2005 uzavretá Zmluva č. A 2049346, pričom navrhovateľ
vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917575807.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve „Služba TWIN“ č. A2049346 predal odporkyni mobilný telefón
značky Sony Ericsson T303 za kúpnu cenu 9,63 Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 23.7.2009 do 26.11.2009 porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve „Služba TWIN“ č. A2049346 časť následky neplnenia si
zmluvných povinností, je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.11.2009 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a
následne v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A2049346. Odporkyňa
nereagovala ani na pokus o pokonávku.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 2.9.2011 zobral čiastočne návrh na začatie konania späť, a to v
častiistiny225,72Eurspoluajsúrokomzomeškaniaztejtosumyanavrholvtejtočastikonaniezastaviť.

Čiastočné späťvzatie odôvodnil z dôvodu upustenia od vymáhania časti zmluvnej pokuty. Uviedol, že
trvá na vymáhaní časti zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje rozdiel akciovej ceny a predajnej cenníkovejceny mobilného telefónu. Uplatnená zmluvná pokuta bola vo výške 331,94 Eur. Akciová cena telefónu
9,6262 Eur, predajná cena 115,8467 Eur a rozdiel akciovej ceny a cenníkovej ceny bol 106,22 Eur.

Po čiastočnom späťvzatí žalovaná suma 217,61 Eur pozostáva z neuhradených služieb vo výške 111,39

Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty po jej znížení vo výške 106,22 Eur.

Navrhovateľ preukázal aj výšku predajnej ceny mobilného telefónu.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že Zmluva o pripojení zo dňa 17.10.2005 uzavretou
podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách bola táto zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania. Účastnícky program bol dohodnutý „Paušál 60“. Boli dohodnuté aj ďalšie služby:
Podrobný rozpis hovorov/SMS, CLIP, Orange World Mini, Obnova Prima kreditu s Paušálom.

Dňa 5.12.2008 bol medzi účastníkmi konania dohodnutý Dodatok k Zmluve o pripojení - č.zmluvy:
A2049346, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón Sony Ericson T303, výrobné
číslo 358994022425971 za 290,- Sk, t.j. 9,63 Eur. V článku II. bod 2.5 bolo dohodnuté, že v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedených v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4. tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za elektronické komunikačné služby, nedodržanie záväzku uvedeného

v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy A/ alebo Zmluvy B alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku je účastník, ktorý porušil povinnosť, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk
(331,94 Eur).

Faktúrou č. 8533701826 zo dňa 23.9.2009 splatnou 7.10.2009 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni 14,34

Eur, faktúrou č. 8533202107 zo dňa 23.8.2009 splatnou 6.9.2009 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni
52,13 Eur, faktúrou č. 1005723871 zo dňa 23.8.2009 splatnou 6.9.2009 vyfakturoval navrhovateľ
odporkyni 1,33 Eur, faktúrou č. 8532705958 zo dňa 23.7.2009 splatnou 6.8.2009 vyfakturoval
navrhovateľ odporkyni 43,59 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.11.2009 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlhovaných súm

za poskytnuté služby vo výške 111,39 Eur (3355,74 Sk) a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 563,93
Eur. Tieto sumy žiadal zaplatiť do 10.12.2009.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17.10.2005
uzavretá zmluva o pripojení. K tejto zmluve bol dňa 5.12.2008 uzavretý dodatok - Služba Twin, na
základe ktorého bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson T303 za akciovú cenu 9,63
Eur, pričom navrhovateľ preukázal, že predajná cena tohto mobilného telefónu bola v tom čase 115,8467

Eur. Rozdiel akciovej a cenníkovej ceny bol 106,22 Eur.

Navrhovateľžiadalzaviazaťodporkyňuajnazaplateniezmluvnejpokutyzodpovedajúcejtomutorozdielu
akciovej ceny a ceny podľa cenníka. V prevyšujúcej časti predstavujúcej 225,72 Eur, ako aj s touto
sumou súvisiacich úrokov z omeškania zobral návrh na začatie konania späť.

Súd preto podanému návrhu po jeho úprave čiastočným späťvzatím vyhovel a v prevyšujúcej časti súd

konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľ mal v konaní úspech a
vznikli mu trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).