Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238890.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: MP comp, s.r.o., so sídlom Cesta k Paľovej búde 27, Žilina
010 01, IČO: 45 632 103, zastúpený opatrovníkom: C. I., nar. X.X.XXXX, bytom N. X, W. I. XXX XX, o

zaplatenie 1.198,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.198,65 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 1.198,65 eur od 24.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 71,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.11.2013,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 1.198,65
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne počítaným z dlžnej sumy od 24.7.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s

odporcom uzavrel Zmluvu č. Z., Zmluvu č. Z. a Zmluvu č. Z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi mobilný telefón značky Z. V. XS XXGB H. za
kúpnu cenu 321,- eur, mobilný telefón značky Z. V. XS XXGB H. za kúpnu cenu 321,- eur a mobilný
telefón značky Z. V. XS XXGB H. za kúpnu cenu 311,- eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných odporcovi v období mesiacov marec až máj 2011, porušil
zmluvné podmienky a v zmysle dodatkov k zmluvám časť Následky neplnenia si zmluvných povinností
vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 953,- eur. Napriek pokusu
o pokonávku zo dňa 9.7.2012 odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil. Navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so článkom 11,
bod 11.14 všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.7.2012 do zaplatenia.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Zmluvu č. Z. s prílohami (č.l. 5-7), Dodatok k Zmluve č. Z. s prílohami (č.l. 8-15),
Zmluvu č. Z. s prílohami (č.l. 16-18), Dodatok k Zmluve č. Z. s prílohami (č.l. 19-26), Zmluvu č. Z. s
prílohami (č.l. 27), Dodatok k Zmluve č. Z. s prílohami (č.l. 28-35), pokus o pokonávku zo dňa 9.7.2012 sfotokópiou vrátenej zásielky (č.l. 36-37), prehľad zasielaných faktúr (č.l. 38-45), všeobecné podmienky
(č.l. 48-50).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 19Rob

530/2013-56 zo dňa 7.1.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 19Rob 530/2013-59 zo dňa 30.1.2014 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením zo dňa 14.1.2015 č.k. 10Cb/32/2014-112 bol odporcovi ustanovený opatrovník na
zastupovanie v prejednávanej veci vzhľadom na skutočnosť, že odporca podľa zápisu v Obchodnom

registri Okresného súdu Žilina nemá ustanovený štatutárny orgán.

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 32/2014-64 zo dňa 19.2.2014 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
sa vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.

sa nepoužijú.

Výzvu súdu prevzal opatrovník odporcu dňa 29.5.2015, k podanej žalobe a pripojeným listinám sa však
písomne nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.

4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 32/2014 - 146 zo dňa 29.7.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné

ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu
ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny 1.198,65 eur, z ktorej suma vo výške 245,65 eurprislúcha navrhovateľovi ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za zrealizované telekomunikačné služby
v prospech odporcu a 953,- eur svedčí navrhovateľovi ako právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tým,
že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote na dodatočné plnenie, dostal sa dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá.
Súd zaviazal odporcu spolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v dohodnutej sadzbe
0,05 % denne odo dňa 24.7.2012 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného
a účinného do 31.1.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 71,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia odmenu za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom a písomné podanie na súd vo veci samej - podanie žaloby, t.j. dva úkony právnej služby á

61,41 eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 166,13 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že
tieto boli vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi priznané trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 71,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydaného na základe uznanie nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.