Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: DPS

financialconsulting,s.r.o.sosídlomvTrnave,Mikovíniho10,IČO:46713930,zastúpenéhospoločnosťou
advoconsulting,s.r.o.sosídlomvTrnave,Tamaškovičova17/2742protiodporcovi:R.Z.,S..Č..XXXXXX/
XXXX, Q. T. U. XX o zaplatenie sumy 700,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.06.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške
700,- Eur spoločne s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 138,44 Eur a s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 700,- Eur od 28.09.2013 do zaplatenia.
V návrhu poukázal navrhovateľ na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa 27.09.2013 nadobudol od pôvodného veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči
odporcovi, ktorá je predmetom konania.
Dôvodom na podanie návrhu mala byť tá skutočnosť, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
bežnom účte, ktorej predmetom bolo jednak zriadenie bežného účtu pre odporcu a jednak poskytnutie
povoleného prečerpania v prospech odporcu, pričom odporca prekročil rámec povoleného prečerpania

a svoj záväzok z nepovoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi neuhradil. Uvedený záväzok odporca
neuhradil ani navrhovateľovi, ktorý ho mal vyzvať na plnenie listom zo dňa 21.11.2013.

Navrhovateľ spolu s návrhom nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré boli v návrhu označené.
Súčasne s návrhom navrhovateľ doručil súdu žiadosť o možnosť predložiť navrhované dôkazy v lehote
21 dní.

Dňa 18.06.2015 doručil súd zástupcovi navrhovateľa poučenie o tom, že má možnosť predložiť dôkazy
do 10 dní od doručenia výzvy, a že následne súd vo veci môže rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil súdu jediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení uvedených
v návrhu, a to ani v ním stanovenej lehote 21 dní, resp. v následne súdom stanovenej lehote 10 dní,
ale ani neskôr do rozhodnutia súdu.

Vzhľadom na úplnú absenciu dôkazov v prejednávanej veci má súd za to, že navrhovateľ:-nepreukázal,žejevkonaníaktívnelegitimovaný,t.j.nepreukázal,žejeprávnymnástupcompôvodného
veriteľa v súvislosti so žalovanou pohľadávkou, nakoľko v konaní nepredložil Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013,

- nepreukázal, že došlo k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte medzi pôvodným veriteľom a odporcom, že
sa odporca skutočne dostal do nepovoleného prečerpania, a tiež že voči odporcovi v súčasnosti existuje
pohľadávka práve v takej výške (vrátane príslušenstva) ako si ju uplatnil navrhovateľ v petite svojho
návrhu, nakoľko v konaní nepredložil Zmluvu o bežnom účte ani príslušné listiny obsahujúce dôkaz o
vzniku nepovoleného prečerpania, jeho aktuálnej výške a príslušenstve.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti, navrhovať a predkladať o nich dôkazy, je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má

teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha
toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu

zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení

s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na
trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).