Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218558
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611218558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922 proti žalovanému B. S., C..
XX.X.XXXX, D. S. D. XXXX/XX, O. C. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre
konanie Mestom Spišská Nová Ves, Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves o zaplatenie 2.271,59 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.271,59 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.185,04 Eur počnúc od 15.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 136,- Eur do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2011 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.271,59 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 12.4.2006 uzatvoril so spoločnosťou Wolksbank, a.s. (obchodné
meno k uvedenému dátumu Ľudová banka, Bratislava a.s.) Zmluvu o spotrebnom úvere - stavebné
sporenie č. 395321, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla žalovanému úver vo výške 90.000,- Sk,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 73. splátkach vo výške 1.290,- Sk. Žalovaný neuhradil uvedenej
spoločnosti žalovanú istinu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.8.2010 spoločnosť Ľudová
banka, Bratislava a.s postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo

oznámenéžalovanémuazároveňbolvyzvanýnazaplateniedlžnejsumy.Žalovanýnavýzvunereagoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Ro/209/2011 - 27 dňa 15.2.2012. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 27.4.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.5.2012 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, nežiadal o
odročenie pojednávania. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Uznesením č. k. 8C 25/2012 - 48 zo dňa 14.8.2012 bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie
Mesto Spišská Nová Ves, pretože na adrese posledného bydliska sa nezdržiava, dávky v hmotnej núdzi
nepoberá. Funkciu opatrovníka odmietol vykonávať Š. L., ktorý má na adrese ako žalovaný taktiež trvalé

bydlisko a ktorý prípisom oznámil súdu, že mu nie je známa adresa terajšieho bydliska žalovaného ani
jeho telefónne číslo, súd preto ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému za opatrovníka Mesto
Spišská Nová Ves.Opatrovník pre konanie sa na pojednávanie dostavil. Uviedol, že zisťoval pobyt žalovaného, avšak
bezúspešne. Žalovaný je naďalej hlásený na adrese Topoľová 11, Spišská Nová Ves. Pokiaľ ide o
žalobný nárok podľa opatrovníka žalovaného nie je v rozpore s ustanovením zákona.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalovanýuzatvorildňa 12.4.2006Zmluvuospotrebnomúvere-stavebnésporenieč.395321nazáklade
ktorého bola mu právnym predchodcom žalobcu poskytnutá suma 90.000,- Sk. Žalovaný riadne a včas
neplatil úver, ktorý sa zaviazal splácať v 73. splátkach po 1.290,- Sk. Právny predchodca žalobcu
dňa 15.6.2010 zaslal žalovanému vyhlásenie o splatnosti úveru ku dňu 30.6.2010 a prípisom vyzval
žalovaného k uhradeniu žalovanej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.8.2010 spoločnosť

Ľudová banka, Bratislava a.s postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi a túto skutočnosť mu
oznámila prípisom zo dňa 19.8.2010.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.. z. sú

spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný porušil
zmluvné podmienky, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o spotrebnom úvere tým, že riadne a včas neuhrádzal
splátky vo výške 1.290- Sk mesačne a svojím konaním spôsobil, že na účte vznikol dlh v žalovanej
výške. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti t.j. dňom 15.7.2010 až do zaplatenia vychádzajúc z výšky úroku vyhlasovaného NBS v
k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd žalobcovi priznal právo na náhradu
trovkonaniavovýške136,-Euratozazaplatenýsúdnypoplatok,ktorétrovykonaniaježalovanýpovinný

zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.