Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912202159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného Mgr.
Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká okružná 26A proti odporkyni: N. I., r.č.
XXXXXX/XXXX,trvalebytomP.A.,E.G.XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenejopatrovníčkouElenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 248,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 248,68 Eur spoločne s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy

- 54,50 Eur od 28.10.2010 do zaplatenia,

- 29,80 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

- 30,05 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia,

- 134,33 Eur od 22.03.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 89,34 Eur, ktoré je
povinná zaplatiť Mgr. Pavlovi Karmanovi, právnemu zástupcovi navrhovateľa na č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, UniCredit Bank, a.s., VS: 5051382, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.02.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 248,68
Eur z dôvodu nezaplatenia ceny za vykonané práce a služby a za odobratú elektrickú energiu v období
od 09.06.2010 do 04.03.2011.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.03.2012, ktorý

bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.07.2012 pre nemožnosť doručiť
odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, súd
ustanovil odporkyni opatrovníčku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou na dodávku elektrickej
energie zo dňa 14.06.2004, výzvou na zaplatenie zo dňa 02.09.2011 a ďalším obsahom spisu, pričom
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 14.06.2004 Zmluvu na
dodávku elektrickej energie, pričom si dojednali, že zmluva je účinná od 14.06.2004. Odberným miestom
bolo bydlisko odporkyne: P. A., E. XX.

Súd ďalej zistil, že v čase od 09.06.2010 do 04.03.2011 bol uskutočňovaný odber elektriny na
dojednanom odbernom mieste, a taktiež zistil, že dňa 13.10.2010 bol vykonaný výjazd pracovníkov
navrhovateľa na odberné miesto s cieľom opätovného pripojenia odberného zariadenia a súčasne

dňa 03.12.2010 a dňa 11.01.2011 boli vykonané výjazdy pracovníkov navrhovateľa na odberné miesto
zapríčinené odporkyňou. Uvedené skutočnosti zistil súd nahliadnutím do priložených faktúr k návrhu.

Z priložených faktúr k návrhu súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrami:

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 04.03.2011 splatnou dňa 21.03.2011 cenu za dodávku elektrickej
energie za obdobie od 09.06.2010 do 04.03.2011 vo výške 134,33 Eur,

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 13.10.2010 splatnou dňa 27.10.2010 cenu za opätovné pripojenie
odberného zariadenia vo výške 54,50 Eur,

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 06.12.2010 splatnou dňa 20.12.2010 cenu za výjazd zapríčinený
zákazníkom dňa 03.12.2010 vo výške 29,80 Eur,

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 20.01.2011 splatnou dňa 03.02.2011 cenu za výjazd zapríčinený

zákazníkom dňa 11.01.2011 vo výške 30,05 Eur,

Súd konštatuje, že odporkyňa si bola vedomá, že na základe Zmluvy na dodávku elektrickej energie
je povinná platiť cenu za odobratú elektrickú energiu, a taktiež aj cenu za vykonané práce a služby
zavinené odporkyňou, avšak aj napriek tomu do rozhodnutia súdu dlžnú čiastku neuhradila. Neurobila
tak ani na základe výzvy zo dňa 02.09.2011.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške 9 % ročne
z jednotlivých čiastkových žalovaných súm (spoločne tvoriacich sumu 248,68 Eur) od 28.10.2010, resp.
od 21.12.2010, resp. od 04.02.2011, resp. od 22.03.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom
bola účinná základná úroková sadzba 1 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 Ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 586/2008 Z.z. (účinného od 01.01.2009) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom konania, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov
konania 89,34 Eur predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a správny
poplatok vo výške 3,- Eurá za oznámenie z CEPO a jednak trovy právneho zastúpenia vo výške 69,84
Eur (za dva úkony právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu 2-krát po

21,58 Eur, 1-krát režijný paušál 7,41 Eur a 1-krát režijný paušál 7,63 Eur, 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.