Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/219/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5102898944

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5102898944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa:
UNIKREDIT, a.s. v konkurze, so sídlom Bratislava, Bazová 9, IČO: 36758520, proti odporcovi : T. Š., Q..
X.X.XXXX, U. Ž., U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.246,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporca bol zaviazaný nahradiť navrhovateľovi istinu 1.246,76 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania a zmluvnou pokutou vo výške 5,28 EUR za každý
mesiac omeškania z dlžných súm:

- 86,44 EUR od 5.8.2000 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.9.2000 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.10.2000 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.11.2000 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.12.2000 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.1.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.2.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.3.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.4.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.5.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.6.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.7.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.8.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.9.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.10.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.11.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.12.2001 do zaplatenia

- 64,46 EUR od 5.1.2002 do zaplatenia- 64,46 EUR od 5.2.2002 do zaplatenia

zamieta.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

Súd nepripúšťa zmenu návrhu v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 16.10.2002 doručené súdu dňa
18.10.2002.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 15.2.2002 domáhal, aby bol odporca zaviazaný uhradiť mu
istinu 1.246,76 € spolu s úrokom z omeškania ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom mal uzavretú zmluvu o kúpe prenajatej veci, ktorou sa

odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť mimoriadnu leasingovú splátku vo výške 109,77 € a po
uhradení ktorej odporca prevzal predmet nájmu a následne splácať po dobu trvania zmluvy 24 mesiacov
mesačné leasingové splátky vo výške podľa splátkového kalendára. Odporca bol predžalobnou výzvou
z 31.10.2001 vyzvaný k úhrade dlhu, avšak tento splnil len čiastočne.

Návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené platobným rozkazom č.k. 1Ro/678/02 zo dňa 1.3.2002, proti

ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor odporca. Uviedol, že sa jednalo o podvod, keď J. A.
mu dal 3,32 € a bolo podané aj trestné stíhanie.

Uznesením Okresného súdu Ž. č.k. 2C/219/2002-54 zo dňa 21.7.2003 bolo konanie na návrh
navrhovateľa prerušené do skončenia konania - oznámenia z júna 2003 o podozrení zo spáchania
trestného činu neznámym páchateľom na Okresnú prokuratúru Ž.. Po právoplatnom skončení tohto

konania súd vo veci pokračoval.

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu U. Z. oddiel: Sa, vložka číslo: 1993/B, vyplýva že
na navrhovateľa bol uznesením sp.zn. 4K 24/09 zo dňa 11.12.2009 vyhlásený konkurz. Uznesením
sp.zn. 4K/24/2009 zo dňa 15.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2011 bolo ukončené
konkurzné konanie po splnení konečného rozvrhu výťažku. Správcovi v zmysle ust. § 90 zák.č. 7/2005

Z.z. po ukončení prevádzky úpadcovho podniku ostali už len povinnosti: oznámiť do 1 mesiaca túto
skutočnosť MV SR prostredníctvom príslušného štátneho ústredného archívu alebo štátneho archívu
s regionálnou územnou pôsobnosťou, vypracovať do 6 mesiacov návrh na vyradenie registratúrnych
záznamov a predložiť ho príslušnému štátnemu archívu, odovzdať registratúrne záznamy navrhnuté
na odovzdanie do archívu a archívne dokumenty príslušnému štátnemu orgánu, zabezpečiť vyradenie

a uloženie registratúrnych záznamov bez trvalej dokumentárnej hodnoty do uplynutia lehôt uloženia a
oznámiť príslušnému štátnemu archívu miesto, kde sú uložené. Ukončenie konkurzu bolo oznámené v
Obchodnom vestníku č. 20/2012.

Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. (ďalej ZoK), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu

prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 1 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

Podľa § 102 ods. 5 ZoK, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53

až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia vyplýva, že správcovi konkurznej
podstaty zanikli oprávnenia v zmysle ust. § 44 ods. 1 ZoK po zverejnení oznámenia uznesenia o zrušení
konkurzu v Obchodnom vestníku č. 20/2012, rovnako zanikli účinky prerušenia konania zo zákona pre

vyhlásený konkurz v zmysle ust. § 47 ods. 1 ZoK. Preto súd ďalej konal s úpadcom, ktorému doručil
predvolanie na pojednávanie na poslednú známu adresu uvedenú v obchodnom registri a nastala fikcia
doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ a ani odporca sa nedostavili na
pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia, súd konal pojednávanie v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania, písomným
odporom odporcu, zmluvou o kúpe prenajatej veci z 30.6.2000, dodatkom k zmluve o kúpe prenajatej
veci z 3.7.2000, splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, trestným rozkazom Okresného súdu
Č. sp.zn. 3T 92/2005 zo dňa 9.11.2005, rozsudkom Okresného súdu Č. č.k. 3T 92/2005-1779 zo dňa
2.11.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.6.2000 bola uzavretá zmluva o kúpe prenajatej veci medzi navrhovateľom a zákazníkom, ktorý

bol označený T. Š.. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa 3.7.2000 s predajom W.-W. X. Q. X. predmetom
kúpy bol bytový komplex, model WITA EVA v hodnote 33.070,-Sk, keď bola dohodnutá mimoriadna
leasingová splátka 10% 3.307,-Sk a ďalších 24 mesačných splátok 1.941,-Sk. Trestným rozkazom
Okresného súdu Č. sp.zn. 3T 92/2005 zo dňa 9.11.2005 boli J. A. G. D. M. uznaní vinnými z trestného
činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. účinného

do 1.1.2006, ktorého sa mali okrem iného dopustiť aj tak, že J. Č., ako živnostník vykonávajúci svoju
živnosť pod obchodným menom J. Č. - W.-W. Z. Q. so sídlom v X. Q. X. č. 1173 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s G. Č. na základe zmluvy o spolupráci so spol. UNIKREDIT a.s. v priebehu
roku 2000 vyhotovovali zmluvy o kúpach prenajatých vecí na nákup interiérového nábytku na splátky
prostredníctvom predajne TIP-TOP INTERIÉR NABYTOK na dve neexistujúce osoby, na osoby, ktoré

nemali o tom vedomosť a po predchádzajúcej vzájomnej dohode za odmenu s J. A. a D. M. títo získali
podpisy na zmluvy o kúpe prenajatej veci od osôb, ktoré nevedeli čo v skutočnosti podpisujú, nikdy
nemali záujem o nákup tohto tovaru na splátky, pričom J. A. takto uzatvoril zmluvy v 22 prípadoch a D.
M. v 5 prípadoch, pričom sa jednalo o nasledovné zmluvy:

.................dňa 30.6.2000 v U., K.. Ž., J. A. uzatvoril s T. Š., Q.. X.X.XXXX, U. I.. Q. Y. Č.. XXX/X, Ž. za

odmenu 100,-Sk, zmluvu na nákup bytového komplexu v sume 33.070,-Sk s tým, že UNIKREDIT, a.s.
bola povinná uhradiť sumu 29.763,-Sk..............

Spoločnosť UNIKREDIT, a.s. ako poškodená strana bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
konanie občianskoprávne. Trestný rozkaz voči J. A. nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2006 a voči D.
M. dňa 7.2.2006.

J. Č. G. G. Č. boli uznaní vinnými z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.zák. v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr.zák., účinného do 1.1.2006 na tom skutkovom základe ako J. A.
G. D. M. a rovnako spoločnosť UNIKDREDIT, a.s. ako poškodená strana bola s nárokom na náhradu
škody odkázaná na konanie občianskoprávne, a to rozsudkom Okresného súdu Č. č.k. 3T 92/2005-1779
zo dňa 2.11.2010, ktorý voči Mariánovi Červeníkovi nadobudol právoplatnosť dňa 15.2.2011 a voči G.

Č. dňa 17.2.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z vyššie konštatovaného skutkového stavu vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol
žiaden záväzkovoprávny vzťah, nakoľko navrhovateľovi ako veriteľovi nevzniklo právo na plnenie

od odporcu ako dlžníka a odporcovi nevznikla povinnosť splniť záväzok voči odporcovi. V trestnom
konaní vedenom proti osobám J. Č., G. Č.Í., J. A. G. D. M. bolo preukázané, že títo sa dopustili
podvodu pri uzatváraní zmlúv o kúpe prenajatej veci v mene spoločnosti UNIKREDIT, a.s. Navrhovateľ
si v tomto trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody a s týmto nárokom bol odkázaný nakonanie občianskoprávne. Vychádzajúc z konštatovaného skutkového stavu, súd návrh navrhovateľa
voči odporcovi zamietol ako nedôvodný.

Odporca mal v predmetnom konaní plný úspech, preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., by mal nárok na

náhradu trov konania. Súd o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje
na návrh účastníka konania. Nakoľko si odporca neuplatnil náhradu trov konania, súd mu tieto nepriznal.

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 18.10.2002 žiadal pripustiť rozšírenie návrhu na zaplatenie istiny
49.212,-Sk spolu s úrokom z omeškania. Podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so
súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do
vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu

návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný
iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. S
poukazom na vyššie konštatovaný skutkový stav, súd videl pripustenie rozšírenia návrhu za neúčelné a
nehospodárne, preto o ňom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).