Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201368
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612201368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:PRO

CIVITAS s.r.o., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený Advokátska kancelária
Máčaj a Novák, s.r.o.. so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava IČO: 35 940 875, proti odporcovi: P.
Ď., nar. X.X.XXXX, bytom D.. O. XXX, XXX XX D.. O., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 420,38
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 360,38 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi
splácať v 30 eur mesačných splátkach, vždy do každého pätnásteho dňa toho-ktorého mesiaca na účet
navrhovateľa, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len

jednejsplátkysastanesplatnýmcelýdlh,spolusúrokomzomeškaniavovýške23%p.a.zosumy420,38
eur od 21.1.2012 do 9.4.2012, zo sumy 390,38 eur od 10.4.2012 do 17.5.2012 a zo sumy 360,38 eur
od 18.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 420,38 eur od 21.1.2012
do 9.4.2012, zo sumy 390,38 eur od 10.4.2012 do 17.5.2012 a zo sumy 360,38 eur od 18.5.2012 do
zaplatenia a 213,23 eur ako vyčíslené dlžné úroky a úroky z omeškania ku dňu podania žaloby.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,38 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.2.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 420,38 eur s úrokom 23% p.a. zo sumy 420,38 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9% z istiny 420,38 eur od 21.1.2012 do zaplatenia a 212,23 eur ako vyčíslené dlžné úroky a
úroky z omeškania ku dňu podania žaloby a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že F. W.
Y..X.. a odporca uzavreli dňa 25.8.2005 Zmluvu o úvere č. 3970110205. F. W. ako postupca uzatvorila
dňa 15.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok vyplývajúcich z bankových produktov so spoločnosťou
W. G. D. X L. Y., B..F. D., Xrd C. E. XXX, XXXX D., I.. Dňa 24.2.2011 uzatvorila spoločnosť W. G. D.
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom ako postupníkom. V zmysle Úverovej

zmluvy F. W., Y..X.. poskytla odporcovi úver 1.327,76 eur. V období od 2.12.2010 do 15.12.2010 neplnil
odporca svoj záväzok ani čiastočne. Odporca v dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnostiúverusplatilsvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivésplátkyaspôsobyichzapočítaniasú
uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. F. W., Y..X.. vyzvala odporcu na splatenie dlžnej sumy 16.7.2009.
V zmysle bodu 3.1 Obchodných podmienok pre úver vznikla odporcovi povinnosť platiť za poskytnutý
úver úroky dohodnuté vo výške 23% p.a.. 420,38 eur predstavuj nesplatenú istinu. Úroky zo zostatku
nesplatenejistinysiuplatňujúod21.1.2012dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške9%od21.1.2012dozaplatenia.182,34eurpredstavujúvyčíslenédlžnéúrokykudňupodaniažalobya30,89eurvyčíslené
úroky z omeškania ku dňu podania žaloby.

Súd podľa ust. § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,

keď navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxom, súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti a odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil emailom.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti, zistil tento skutkový a právny stav.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa F. W., Y..X.., F. J.. X/B, XXX
XX W., G.: XX XXX XXX a odporcom bola dňa 25.8.2005 uzatvorená Zmluva o úvere č. 3970110205,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 40.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 60-
tichpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo1.207Sk,sdátumomprvejplatby25.9.2005,vždydokaždého
25.-teho dňa v mesiaci, RPMN bola stanovená na 11,18%, celková výška nákladov na poskytnutý úver
27.976,82 Sk. Výzvou zo dňa 16.7.2009 F. W., Y..X.. vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy 594,99 eur,
do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá výzva bola doručená odporcovi dňa 23.7.2009. Zmluvou

o postúpení pohľadávok č. 1/2010 uzavretej medzi F. W., Y..X.., W. a W. G. D., I. dňa 15.12.2010 veriteľ
postúpil pohľadávku voči odporcovi na postupníka, ktorý následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
5/2011 zo dňa 24.2.2011 postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Z dokladu predloženého odporcom mal
ďalej súd za preukázané, že tento v priebehu súdneho konania dňa 10.4.2012 a dňa 18.5.2012 uhradil
v prospech navrhovateľa na jeho účet vedený v peňažnom ústave uvedeného v žalobe, s uvedením

príslušného variabilného symbolu, 2 x 30 eur (č.l. 56 spisu).

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský

úver.

Týmto zákonom bol Zák.č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 25.8.2005 uzatvorená Zmluva o úvere, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva oúvere patrí medzi absolútne obchodno-záväzkové vzťahy. Spotrebiteľské právo má prednosť aj pri tzv.
absolútnom obchode. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške
40.000 Sk. Nakoľko si odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, veriteľ úver

zosplatnil. Odporca žalovanú sumu nenamietal, nespochybnil. V priebehu konania zaplatil 60 eur, v
ktorej časti súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti odpadol predmet sporu. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 420,38 eur, z vyčíslených úrokov vo výške 23% p.a. a z úrokov z omeškania 9%
ročne (špecifikácia pohľadávky na č.l. 5 spisu), ktorá výška úrokov z omeškania zodpovedá predpisom
Občianskeho práva. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky a úroky z omeškania a to z istiny 420,38

eur od 21.1.2012 do čiastočnej úhrady, ku ktorej došlo 10.4.2012 vo výške 30 eur, t.j. od 21.1.2012 do
9.4.2012, zo sumy 390,38 eur od 10.4.2012 do 17.5.2012, nakoľko dňa 18.5.2012 došlo k ďalšej úhrade
vo výške 30 eur. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva
proti odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavuje 90,50%, úspech odporcu predstavuje 9,50%, rozdiel
predstavuje 81%. 81% z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 37,50 eur predstavuje 30,38 eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti výroku

tohto rozsudku. Právny zástupca navrhovateľa si trovy právneho zastúpenia nevyčíslil v lehote troch
pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, preto mu súd náhradu trov právneho zastúpenia, podľa
ust. § 151 ods. 2 Obč.súd.por. nepriznal. V tomto prípade nie je súd viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.