Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4P/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212206530.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. S. - A. I., J. XXXX/XA, zast. zákonným zástupcom: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. - A. I.,
J. Č.. XXXX/XA, dieťa rodičov: matka - B. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec - L. X., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje pre maloleté dieťa - Z. X., E.. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Y. X., E..
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, na zastupovanie v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok
pod sp. zn. XXD XXX/XXXX, B. XXX/XXXX po poručiteľovi L. X., E.. XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX,
E. I. J. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Pezinok sa pod sp. zn. XXD XXX/XXXX vedie dedičské konanie po poručiteľovi
L. X., ktorý bol otcom maloletého dieťaťa. Okresný súd Pezinok podaním zo dňa 11.04.2012 žiadal
tunajší súd o ustanovenie opatrovníka pre maloleté dieťa za účelom zastupovania maloletého dieťaťa
vo vyššie uvedenom dedičskom konaní, nakoľko obaja rodičia maloletého zomreli, pričom zákonným
zástupcom maloletého je jeho brat, ktorý je súčasne zákonným dedičom po poručiteľovi a mohlo by
v rámci dedičského konania prísť ku kolízii záujmov. Okresný súd Pezinok za kolízneho opatrovníka
navrhol ustanoviť strýka maloletého dieťaťa - Y. X.. Okresný súd Pezinok súčasne predložil tunajšiemu
súdu aj dedičský spis sp. zn. XD/XX/XXXX.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že je vedené dedičské konanie na Okresnom súde Pezinok sp. zn.
XD/XX/XXXX, B. XXX/XXXX, pričom uvedená vec bola pridelená súdnej komisárke O.. W. Z., E. Ú. S. S.
P. XX, S.. Predmetom uvedeného konania je prejednanie dedičstva po nebohom L. X., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol otcom maloletého dieťaťa. Do úvahy ako dedičia prichádzajú okrem
maloletého Z. aj druhý syn poručiteľa Z. X., ktorý vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia maloletého
Z. zomreli, bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovený za
poručníka maloletého. Vzhľadom k tomu, že maloletý Z. a jeho zákonný zástupca sú súčasne účastníkmi
dedičského konania do úvahy prichádzajúci ako dedičia, mohlo by prísť k rozporu záujmov medzi
zákonným zástupcom a maloletým dieťaťom, preto Okresný súd Pezinok navrhol, aby za opatrovníka bol
ustanovený strýko maloletého. Navrhnutý opatrovník - strýko maloletého dieťaťa súhlasil s ustanovením
do funkcie opatrovníka maloletému pre prejednanie dedičstva po poručiteľovi.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa ustanovenia § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch,
ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu
maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane
použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a skutkové okolnosti prípadu, kedy môže dôjsť ku
stretu záujmov zákonného zástupcu a maloletého, súd dospel k záveru, že je nevyhnutné ustanoviť
maloletému dedičovi kolízneho opatrovníka. Súd preto na ochranu záujmov maloletého dieťaťa ustanovil
maloletému kolízneho opatrovníka na zastupovanie v dedičskom konaní v osobe jeho strýka - Y. X..
Ustanovený kolízny opatrovník dal súhlas na ustanovenie za opatrovníka.

Nakoľko podľa názoru súdu navrhnutý opatrovník spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady, je
schopný maloletého pri prejednaní dedičstva po poručiteľovi riadne zastupovať, hájiť jeho záujmy a
uzatvárať za maloletého právne úkony, ktoré sú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).