Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 28, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611209111.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: CREATIVE SCREAM, s.r.o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši 031 80, Štúrova 17, IČO: 36
372 200, zastúpený advokátom JUDr. Miroslav Koníček so sídlom Ružomberok 034 01, A. Bernoláka
6, IČO: 37 807 439, proti odporcovi: METALIPT, s.r.o. so sídlom 032 03, Uhorská Ves 188, IČO: 45 476
900, zastúpený L. F., Z.. XX. X. XXXX, B. X. Q. XXX, E. P., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - nebytové priestory nachádzajúce sa budove skladu,
súp. č. XXX, postavenej na parcele č. C.-A. XXXX/X - I. X. T. Z. H. V. XXX F., A..Ú. X., mesto E. F., I. A.
Ú. Ž., Q. A. E. F. Z. E. Č.. XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 376,04 eur, ktoré je odporca
p o v i n n ý zaplatiť advokátovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 21. 9. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozhodol, že odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť - nebytový priestor nachádzajúci sa v budove
skladu Q.. Č.. XXX, X. Z. X. Č.. C.-A. XXXX/X - I. X. T. Z. H. V. XXX F., katastrálne územie X., obec
E. F., zapísanej A.E. Ú. Ž., Správa katastra E. F. Z. E. Č.. XXXX a odovzdať ju navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú
nebytové priestory. Navrhovateľ sa v priebehu mesiaca december 2010 ústne dohodol s odporcom o

užívaní všetkých nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove skladu súp. č. XXX v katastrálnom
území X. na preskladovanie strojov. Odporca bez odovzdania nebytových priestorov a spísania zmluvy
doviezol do nebytových priestorov ďalšie rôzne veci, ktoré uzamkol. O donesených veciach navrhovateľ
nemalpresnúvedomosť,leboodporcanebytovépriestoryuzamkolatentostavtrvá.Onájmenebytových
priestorov nebola uzavretá písomná zmluva o nájme, teda ide podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb.
o absolútne neplatný právny úkon. Odporca koná v rozpore s dobrými mravmi a zjavne zasahuje

do vlastníckeho práva navrhovateľa bez právneho dôvodu. Navrhovateľ odporcu viackrát žiadal, aby
mu oznámil, aké veci sa nachádzajú v nebytových priestoroch navrhovateľa. Navrhovateľ nutne
potrebuje nebytové priestory pre svoje podnikateľské účely. Navrhovateľ opakovane osobne i telefonicky
vyzýval odporcu na vypratanie nebytových priestorov, čo odporca odmieta. Oprávnenosť svojho nároku
odôvodnil navrhovateľ ustanovením § 126 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 zákona č. 116/1990 Zb.

Konateľ navrhovateľ trval na písomne podanom návrhu a na všetkých dôvodov v ňom uvedených.

Vypovedal, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sú nebytové priestory. On jednal
s pánom F., ktorý mal inú spoločnosť, ktorá išla do likvidácie. Táto zlikvidovaná spoločnosť mala unavrhovateľa prenajaté nebytové priestory. Keďže bol v likvidácii, požiadal ho, aby mohol ponechať
stroje a zariadenia u navrhovateľa, lebo už patria spoločnosti METALIPT, s.r.o. (odporca). Dohodli sa
tak, že si ich tam môže ponechať dva mesiace, potom z toho bolo šesť mesiacov. Navrhovateľ odporcovi

riadne účtoval nájom, ale odporca mu neplatil. Pán F.Č. vystupoval ako zástupca spoločnosti METALIPT,
s.r.o. (odporca). Nájomná zmluva medzi navrhovateľom a spoločnosťou STEELWORK, s.r.o. sa skončila
výpoveďou v novembri 2010. Nikdy nebola uzavretá písomná zmluva s odporcom. Prenájom je neplatný
a na základe toho žiada vypratanie. Nájomné navrhovateľ účtoval len na nevyhnutnú dobu, aby odporca
mohol priestory uvoľniť, lebo vie, že to trvá určitú dobu a nie je možné to urobiť hneď. Nájomné bolo len

symbolické 20,- eur za m2. A ani toľko nie. Keď tam boli umiestnené stroje odporcu, on ďalej v týchto
priestoroch vyrábal. Odporca neplatil ani faktické nájomné, pričom čerpá elektrickú energiu, ktorá nie
je uhradená.

Odporcu na pojednávaní zastupoval splnomocnený zástupca L. F., ktorý uvádzal, že odporca so žalobou
nesúhlasí. V návrhu sa uvádza, že je to sklad, ale ide o výrobný priestor. Sú tam osadené výrobné
technológie, načo bolo potrebné investovať značné finančné prostriedky. Platobná disciplína bola horšia

a odporca to nie je schopný vyriešiť. Nebytové priestory navrhovateľa odporca užíva na základe dohody
s navrhovateľom. Tento objekt bol účelovo kúpený na základe záujmu odporcu a hneď sa pristúpilo k
jeho úpravám. Nehnuteľnosť kúpil navrhovateľ. Bola tam zmluva s predchádzajúcou firmou. Išlo o firmu
STEELWORK, s.r.o., ktorá išla do konkurzu. Vzťah s firmou STEELWORK, s.r.o. a navrhovateľom sa
skončil na základe dohody s navrhovateľom, lebo firma STEELWORK nebola schopná platiť, lebo išla

do konkurzu. Navrhovateľ fakturoval odporcovi nájomné. Tieto faktúry sú zaevidované v účtovníctve.
Takto to bolo od decembra 2010. Vo výrobných priestoroch sú veci odporcu, ktoré sú uzamknuté a kľúč
od nich má odporca. Odporca sa chce dohodnúť s navrhovateľom na riešení, aby boli brané do úvahy
aj predchádzajúce dojednania. Odporca platil za elektriku a zistil, že sa používa aj na zariadenia, ktoré
nie sú odporcove. Splnomocnený zástupca odporcu ďalej uvádzal, že dohody s navrhovateľom robil za

METALIPT, s.r.o. a vtedy ešte spoločnosť STEELWORK nebola v konkurze. Konateľka odporcu je jeho
družka a od nej mal ústne aj písomné poverenie na zastupovanie. Navrhovateľ o tom vedel. Nájomná
zmluva medzi navrhovateľom a spoločnosťou STEELWORK, s.r.o. sa skončila výpoveďou v novembri
2010.

Splnomocnený zástupca odporcu navrhol vykonať dokazovanie predložením faktúr za nájomné medzi

navrhovateľom a odporcom, dôkaz o tom, kedy bola odopnutá elektrina v priestoroch, čo znemožňuje
odporcovi výrobu, ako aj staré doklady ohľadne objektu medzi navrhovateľom a spoločnosťou
STEELWORK, s.r.o. na preukázanie toho, ako sa vyvíjali vzťahy medzi navrhovateľom a nástupníckymi
firmami, lebo toto bolo zohľadnené vo výpovedi spoločnosti STEELWORK, s.r.o. z týchto nebytových
priestorov. Súd nepripustil ďalšie dokazovanie navrhnuté zástupcom odporcu, lebo predmetom tohto

konania je vypratanie nehnuteľností - nebytových priestorov z dôvodu absencie písomne uzavretej
zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Okrem výsluchu konateľa navrhovateľa súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čl. 1 - 19, najmä výpismi z obchodného registra účastníkov konania zverejnených na
internete čl. 5 - 8, výpisom z katastra nehnuteľností z katastrálneho portálu čl. 9.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolností, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(6)Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a

sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov(3)Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

(4)Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.

§ 13 OBZ

(1)Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca (veta prvá).

§ 1 OBZ

(1)Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.

(2)Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, ak ich niet, podľa zásad, na
ktorých spočíva tento zákon.

§ 123 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ

Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody

a úžitky a nakladať s ním.

§ 126 OZ

(1)Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Účastníci konania sú podnikatelia, právnické osoby - spoločnosti s ručením obmedzeným.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú
nebytovépriestoryvbudoveskladusúp.Č..XXXpostavenejnaparceleC.-A.Č..XXXX/X,ktorájetiežvo
vlastníctve navrhovateľa vo výmere XXX F. - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, A. Ú. V. Ž., Správy katastra E. F., obec - mesto E. F., katastrálne územie X..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca užíva nebytové priestory v budove skladu súp. č. XXX,

kde má umiestnené stroje a zariadenia.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom neuzavrel písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Odporca
netvrdil, že s navrhovateľom uzavrel písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov a ani nenavrhol
dôkaz na preukázanie existencie písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Podmienkou platnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov je jej písomná forma, pokiaľ nie je dodržaná

písomná forma zmluvy o nájme nebytových priestorov, je takýto právny úkon absolútne neplatný. Preto
je odporca povinný vypratať nebytové priestory, ktoré užíva bez platne uzavretej zmluvy v písomnej
forme o nájme nebytových priestorov, ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa.
Navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzajú nebytové priestory, má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje a môže sa domáhať vypratania nebytových

priestorov, ktoré sú v nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Preto súd návrhu celkom vyhovel.
Pre toto konanie je právne irelevantné, či navrhovateľ ako vlastník nebytových priestorov vystavoval
faktúry za užívanie nebytových priestorov a či ich odporca platil, lebo ani preukázanie tejto skutočnosti
nevedie k vzniku zmluvy o nájme nebytových priestorov, pokiaľ nebola uzavretá v písomnej forme v
súlade so zákonom č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádzajú

nebytové priestory, ktoré užíva odporca, je na liste vlastníctva označená ako sklad, pre toto konanie nie
je relevantné, ako je označená stavba, v ktorej sa nachádzajú nebytové priestory, ktoré užíva odporcaa ani nie je relevantný účel užívania nebytových priestorov (výrobné účely a iné), keďže nebola platne
uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov medzi navrhovateľom a odporcom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo na

náhradutrovkonania,ktoréjeodporcapodľa§149ods.1OSPpovinnýzaplatiťadvokátovinavrhovateľa.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 99,50 eur (zákon č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 7. 9. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/
citovanej vyhlášky)

2/ písomné podanie návrhu na začatie konania zo dňa 16. 9. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/)

3/ zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2011 (§ 14 ods. 1
písm. c/ citovanej vyhlášky).

Odmena za tri úkony právnych služieb po 57,- eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky) je 171,- eur.
Tzv. režijný paušál za tri úkony právnych služieb poskytnutých v roku 2011 po 7,41 eur je 22,23 eur (§

16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Náhrada za stratu času z Ružomberka do Liptovského Mikuláša a späť
za dve polhodiny po 12,35 eur (§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky) je 24,70 eur. Cestovné výdavky (§ 16
ods. 3 citovanej vyhlášky) z Ružomberka do Liptovského Mikuláša a späť (2 x 24 km = 48 km). Základná
náhrada 48 km x 0,183 = 8,78 eur; za spotrebované pohonné látky 48 km x 5,5 l/100 km x 1,415 cena
za liter pohonných hmôt = 3,74 eur, spolu cestovné 12,52 eur (8,78 + 3,74). Spolu je odmena a náhrada

hotových výdavkov advokáta 230,45 eur zvýšená o 20% DPH (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky), to je o
46,09 eur, spolu sú trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 276,54 eur. Advokát navrhovateľa si uplatnil
ako náhradu hotových výdavkov zaslanie vyúčtovania trov konania súdu zo dňa 29. 11. 2011 vo výške
1,20 eur, vrátane DPH. Súd advokátovi navrhovateľa náhradu hotových výdavkov v uplatnenej výške
1,20 eur nepriznal, lebo vyúčtovanie trov právneho zastúpenia nie je samostatným úkonom právnej

služby. Advokát navrhovateľa uplatnil právo na náhradu trov konania v návrhu na začatie konania, ako
aj na pojednávaní, n ktorom však trovy konania nevyčíslil, ale urobil tak do troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku.

Celkom spolu sú trovy konania súčtom súdneho poplatku 99,50 eur a trov právneho zastúpenia 276,54
eur, to je 376,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.