Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311213102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

vecižalobcu:D&DInternationalSlovakias.r.o.,Topoľčianska17,Bratislava,IČO:35750774,zastúpený:
Advokátska kancelária Advokát Beňo Peter, s.r.o., Lietavská 9, Bratislava, zastúpená: JUDr. Petrom
Beňom,advokátom,AKBratislavská1/a,Bratislava,protižalovanému:BODYCARESKs.r.o.,Škultétyho
1, Bratislava, IČO: 43 802 818, zastúpený: konateľmi: 1. Bc. Alena Folťánová, Sadová 850, Rovinka, 2.
Mgr. Denisa Folťánová, Sadova 85, o zaplatenie 1.377,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.377,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 27.05.2010 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 82,50 Eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia na účet AK Beňo Peter s.r.o., zastúpený JUDr. Petrom Beňom, advokátom

v sume 206,68 Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2011 domáhal zaplatenia sumy 1.377,82 Eur s úrokom z omeškania
9% ročne od 27.06.2010 do zaplatenia, titulom ceny diela za tlačiarenské služby za vyhotovenie
reklamných letákov 202 000 kusov, na základe objednávky č. 2011/43, s poukazom na dodacie listy
č. 33/2010 zo dňa 16.01.2010, 19.01.2010, 15.02.2010 a 27.05.2010 a vystavenú faktúru č. 10000034
splatnú 23.01.2010 na sumu 1.877,82 Eur /za 200 000 kusov, ktorú žalovaný čiastočne uhradil v sume
500 Eur podľa PPD zo dňa 27.05.2010 a neuhradená zostala v sume 1.377,82 Eur.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob 925/2011-25 zo dňa 31.01.2012, doručený žalobcovi dňa

25.04.2012 a žalovanému sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený
uznesením zo dňa 25.05.2012 a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a pol poučený o následkoch nedostavenia
sa a možnosti rozhodnúť „pre zmeškanie“. Žalovanému bolo doručované na poslednú evidovanú adresu
uvedenú v obchodnom registri, na ktorej v úložnej lehote zásielku neprevzal, doručenie sa považuje za
vykázané ku dňu vrátenia doručenky k 20.06.20121 podľa § 47 ods. 2 veta tretia O.s.p.Žalovaný sa k žalobe do 15 dní nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol skrátenou formou
kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“ . Skutkový základ mal súd preukázaný a za nesporný, v

súlade so žalobou a predloženými listinnými dokladmi.

Žalobca uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu s poukazom na zmluvný vzťah, ktorý vznikol na
základe e-mailovej objednávky z 12.01.2010 na 200 000 kusov reklamných letákov, na základe ktorej
žalobca plnil a žalovaný prevzal plnenie a potvrdil prevzatie letákov na Dodacích listoch č. 33/2010, zo
dňa 16.01.2010 na 40 000 kusov, 19.01.2010 na 20 000 kusov, 15.02.2010 na 30 000 kusov, 27.05.2010
na 40 000 kusov + 20 000 kusov + 52 000 kusov, celkovo bolo dodaných 202 000 kusov letákov.

Na základe plnenia bola vystavená faktúra Fa. č. 10000034 splatná 23.01.2010 na sumu 1.877,82 Eur /
za 200 000 kusov letákov/.

Žalovaný čiastočne faktúru uhradil v sume 500 Eur, čo bolo preukázané príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 27.05.2010 a neuhradená zostala v sume 1.377,82 Eur.

Žalobca preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.377,82 Eur s úrokom z omeškania 9%

ročne od 27.06.2010 do zaplatenia.

Právne posúdenie veci je v zmysle ust. § 536 a násl. Ob.Z.

Podľa § 153b O. s . p.; Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Ods. 2; Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť, ak

a) Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1.

b) Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2).

c) Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Ods. 3; Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Na základe uvedených okolností, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou
formou rozsudku, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“, tak ako je vo výroku tohto rozsudku
uvedené.

Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe e-mailovej objednávky zo dňa 12.01.2010 na 200 000
kusov letákov a na základe priameho plnenia, dodaním letákov, ktoré žalovaný prevzal a potvrdil na
dodacích listoch v celkovom počte 202 000 kusov letákov. Na základe plnenia bola vystavená faktúra č.
10000034 splatná 23.01.2010 na sumu 1.877,82 Eur, z ktorej žalovaný čiastočne uhradil sumu 500 Eur,
podľa PPD zo dňa 27.05.2010. Neuhradená zostala v sume 1.377,82 Eur.Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.377,82 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne
od 27.05.2010 do zaplatenia.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Ob. Z. s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ

a § 3 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z. Výška úrokov je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /8%+1% = 9%p.a/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zaviazal žalovaného, ktorý
nebol v konaní úspešný na náhradu trov konania žalobcu v sume 82,80 Eur za súdny poplatok 6% z
ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 Eur podľa Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
ďalších predpisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu za zastupovanie AK Advokát Beňo Peter s.r.o. zastúpenej JUDr.
Petrom Beňom, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov za 1
úkon zo sumy 1.377,82 Eur = 61,41 Eur + paušály:

- 7,41 Eur/r. 2011,

- 7,63/r. 2012,

za úkony:

1/ prevzatie zastúpenia a príprava 11.10.2011,

2/ žaloba 28.10.2011,

3/ účasť na pojednávaní 21.06.2012

= 3 úkony x 61,41 Eur = 184,23 Eur,

+ 2 úkony x 7,41 Eur = 14,82 Eur

+ 1 úkon x 7,63 Eur = 7,63

spolu = 206,68 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné. /§ 202 ods. 1/ O. s. p.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov nebol prítomný na pojednávaní na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1/, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.

Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať, /§ 153c ods. 1/ O. s. p./

ods. 2/ Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1/ podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie

a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Proti rozsudku v časti o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15

dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.